taki_net | Начнем с определений

Начнем с определений

Либертарианство - пучок идеологий, для которых характерны два определяющих фактора:

1. Отрицание государства (анархизм) или предельное уменьшение его роли (минархизм).

2. Признание частной собственности в предельной степени - недопустимы никакие ограничения владения, налоги, запреты гражданского оборота (например, запрет на свободную продажу ядов).

Л-цы часто определяют свою идеологию как идеологию абсолютной свободы. Важной спецификой именно л-ства является сведение всех свобод к праву частной собственности. Даже традиционные права на телесную неприкосновенность, скажем, недопустимость произвольного ареста или наказуемость убийства/избиения/изнасилования - выводятся из частной собственности (права собственности на свое тело, поэтому произвольный арест - это кража у вас вашего тела, а избиение - порча вашего имущества).

Это ключевой момент, выделяющий л-ство из других либеральных, т.е. признающих автономию личности, идеологий - в них, как правило, право собственности - одно из правомочий, следующих из этой автономии, т.е. ситуация обратная рассмотренной.

Программа л-ства имеет две стороны - утопическую и реалистическую. Утопическая программа описывает анархо-капиталистическое общество, в котором не будет государств, армии, государственной полиции, каждый собственник земельного участка будет осущетвлять полный контроль над всеми людьми, находящимися на его участке (причем результаты, цели и методы этого контроля никого, кроме него, не касаются). Добровольные союзы собственников-соседей будут вводить на своих объединенных землях законы и правила на основе консенсуса и обеспечивать совместное принуждение к их исполнению (так что в одних соседских общинах будет запрещено курить табак, а в других будет свободный оборот героина). Каждый собственник может выйти из одного союза и вступить в другой, а каждый собственник только своего тела - имеет полное право покинуть любой участок и искать нового нанимателя/спонсора
/благотворителя - но никто не обязан его принимать (т.е. проблема иммиграции решается радикально).

Реалистическая программа, т.е. требования к обществу "здесь и сейчас" состоят в:

- отмене любых ограничений рынка (в том числе - на оборот ядов, медикаментов, оружия, наркотиков), рынка труда и услуг (в том числе - требования дипломов и лицензий, например, для медиков); свободный человек сам знает, кто ему нужен - врач или колдун, и непрошенный советчик в лице чиновника ему не нужен, свободный человек сам знает, что трава - это прекрасно, а с героином надо быть осторожным...

- снижении налогов как по абсолютной величине, так и особенно по дифференциации, недопустимы не только прогрессивные, но даже пропорциональные (единая процентная ставка) или регрессивные налоги; временно может быть терпима только подушная подать, равная для всех по абсолютной величине, а не проценту;

- негативном отношении к вмешательству государства в частную жизнь, при этом, однако, вмешательство чисто полицейского характера считается менее злокачественным, чем регуляция экономических отношений;

- как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами, введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд, отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям иммигрантов, рожденных в стране и т.п. - тут как раз налицо конфликт права человека, не основанного на собственности, и права собственника (коллективного собственника государственных и городских земель), в нем л-цы однозначно на стороне права собственности против иных прав человека.

Последний пункт подводит нас к проблеме политического позиционирования л-ства вообще - с кем они сегодня? Л-цы предлагают такую классификацию: левыми они называют политиков/идеологов, готовых отстаивать личные права индивида, но вводить ограничения на владение/распоряжение собственностью (как они говорят, политическая свобода, но не экономическая), правыми - тех, кто полностью признает права собственности, но готов ограничивать прочие личные свободы (экономическая свобода, но не политическая). Себя они называют верхними, так как, якобы, отстаивают оба вида свобод (как мы видели выше, это не совсем верно - любая свобода производна от собственности, и, значит, в конфликте свободы и собственности свобода обязана уступать). Теоретически они должны быть равноудалены от левого и правого крыльев, однако - "путь наверх обычно ведет через правую сторону" (высказывание автора описываемой модели А.И.Левенчука). Поэтому либертарианцы всегда находят общий язык, скажем, с Пиночетом, но никогда - с с Улофом Палме (социал-демократический премьер Швеции).

В новейшей истории РФ л-ская политическая риторика оказывалась востребована в моменты аннулирования государством своих финансовых обязательств перед гражданами. Поскольку отказ государства от участия в экономике признается л-свом безусловным благом, а фонды, из которых выплачиваются государственные пенсии, третируются в теории как "грабеж и насилие над налогоплательщиками" - удалось представить конфискацию имущественных прав граждан как явление, имеющее положительные стороны. Разумеется, речь идет об использовании государством удобной риторики, а не о персональном участии л-цев в такой пропаганде.

Основоположником идей, из которых выросли все современные, зачастую конфликтующие между собой л-ские учения, является австриский ученый Людвиг фон Мизес. Основные современные направления в л-стве связаны с именами Ротбарта и Хоппе. Русское либертарианство активно представлено в ЖЖ юзерами gr_s, bbb, vvagr, conceptualist, v_novikov, kuznetsov и др.

Манифестом л-ства в художественной литературе являются культовые (в среде л-цев) романы американки Эйн Ранд. Значительно более талантливым отражением идеологии является линия "общества будущего" в романах Р.Э.Хайнлайна. Полемика с л-ством из анархистского (но не анархо-капиталистического) лагеря представлена в творчестве не менее знаменитой, чем Хайнлайн, Урсулы Ле Гуин.

Конец справки.

[Лично я считаю, что л-ство относится к либерализму так же, как коммунизм к демократии, и воспринимаю его соответственно]

Threaded | Top-Level Comments Only

Как это "Из неприкосновенности тела НЕЛЬЗЯ вывести свободу рыночных транзакций"? Неприкосновенность собственности можно вывести? Можно. Передачу собственности можно? Можно, препятствие передачи есть нарушение неприкосновенности. Налог есть нарушение неприкосновенности. Обмен есть совокупность передач. Где ты видишь разрыв логики?

Про Хоппе не будем.

Илларионов - может, и не знает. Он вообще не ротбардианец :-)

Полезной.

СОБСТВЕННОСТЬ НЕПРИКОСНОВЕННА, как и тело, но ОБМЕНЫ ПО УМОЛЧАНИЮ ЗАПЕЩЕНЫ.

Это как это так? Если собственность неприкосновенна, это означает, что ей распоряжаются хозяева и только хозяева. Это и есть неприкосновенность.

Если собственностью распоряжаются хозяева и только хозяева, то единственным легитимным методом приобретения и отчуждения собственности является добровольный обмен. Ну и хомстединг по Локу там для начала.

Я не л-ц, мне вся теория кажется ничем не лучше научного коммунизма, но из неприкосновенности собственности обязана вытекать свобода обмена.

в десятке по ВВП в основном небольшие однотипные страны старой Европы - сравнивать нельзя

азиатские же успехи после II мировой связаны отнюдь не со "свободой", а скорее как раз с тем, что "партия приказала" стать экономически конкурентоспособными

тот же японец не только зарабатывает, но и тратит деньги так, как от него хочет начальство, т. е. противостояния социализм/капитализм в европейском смысле в этой патерналистской культуре, в общем, не существует

Не понял, с чем вы спорите? С тем, что США после 1914 были мировым лидером по экономической свободе среди крупных стран? Или с тем, что США на протяжении этой эпохи усиливались в сравнении с остальными странами?

Заметьте, что войны, целью которых было отбирание территории североамериканского континента у предыдущих владельцев, закончились менее, чем за 25 лет до 1914 года (а именно в 1890 году). Эти войны согласуются с либертарианским эталоном?

Как из неприкосновенности личности вытекает (и вытекает ли) свобода перемещения и выбора места жительства? ИМХО нет.

Проблема в том и состоит, что неприкосновенность собственности и право свободного отчуждения относятся так же, как защита личности от произвольного ареста, насилия и т.д. - и право перемещаться куда захочу, игнорируя межи, заборы и т.п.

Т.е. неприкосновенность (негативная) может быть выведена из аналогии собственности с телом, а вот рыночная свобода из никаких аналогий с личными свободами не следует, она постулируется отдельно.

По первому абзацу http://taki-net.livejournal.com/125527.html?thread=2319959#t2319959

Илларионов - кажется, единственный известный широким массам либертарианец.

Право перемещаться куда захочу безусловно существует, но только до того момента, пока ты не начинаешь игнорировать межи, заборы и т.п. То есть право перемещаться прекращается в тот момент, когда оно нарушает права других на неприкосновенность тела и его продолжения.

Точно так же право свободного обмена прекращается в тот момент, когда оно нарушает права других на неприкосновенность тела и его продолжения. Но добровольный обмен потму и добровольный, что не нарушает права других на неприкосновенность тела и его продолжения.

Поэтому из неприкосновенности собсвенности следует свободный обмен.

Или я чего-то не понял в твоих возражения?

Потому, например, что такие государства могут попросту остаться без армии, перестать делать военные расходы. Ведь если курс взят на минимизацию государства как такового, а каждый человек - собственник себя - зачем ему идти в армию и зачем производить расходы на эту армию, а также военную технику или разработки высоких технологий в данной области?

Или Вы думаете, что возникнет добровольная современная армия, а собственники будут без государства самостоятельно финансировать разработки новых образцов военной техники и т.п.?

1. Обычные демократические государства тоже могут остаться без армии и перестать делать военные расходы, если такова будет воля большинства их граждан. Современная Исландия тому пример. Теоретически, такое решение может быть принято и в монархии.
2. Минархистское либертарианство довольно близко к классическому либерализму XIX века. Государства, которые следовали этой программе, типа Британской Империи времен Пальмерстона и Гладстона, не имели серьёзных проблем с обороноспособностью и не страдали от чрезмерного пацифизма, скорее, уклоняясь в противоположную крайность.
3. "Зачем ему идти в армию". Как и в современных странах, где армия формируется на добровольной основе, основными мотивами будут желание получить плату за свою службу и патриотизм.
4. "Зачем производить расходы на эту армию". Зависит от государственного строя. Если это республика или парламентская монархия, то депутат, голосующий за нулевые военные расходы, скорее всего, не будет переизбран по тем же причинам, что и в обычном государстве. Если это реальная монархия, то государь, не содержащий вооруженных сил, рискует потерять трон и должен понимать это. Анархо-капитализм - особый случай; вероятно, при этой системе военные расходы будут нести региональные ассоциации землевладельцев, желающие обеспечить безопасность своих территорий, а делать технику и разрабатывать технологии будут нанятые ими специализированные оборонные корпорации.

Короче говоря, если люди хотят, чтобы их защищала армия, они соглашаются платить за это деньги и находится исполнитель, который за эти деньги предоставляет им желаемое.

Кроме того, либертарианство совместимо и с различными экзотическими вариантами а-ля Хайнлайн: например, можно не признавать граждан дееспособными, пока они не сдадут "экзамен", в который входит и действительная военная служба.

Нет, не согласуются.

Давайте сначала договримся о критериях - что такое "лидерство по экономической свободе".

США - это слишком уникальная "тепличная" страна, чтобы связывать её успехи с каким-то одним фактором; отсутсвие войн на их территории наверняка значило в XX веке не меньше, чем экономическая свобода как таковая

а вот опыт поднявшихся из руин Европы и Дальнего Востока - куда более показателен

и корреляция наличия открытого нерегулируемого рынка и экономического успеха тут далеко неочевидна - и наибольший был достигнут именно в патерналистких протекционистских диктатурах (Сингапур, Южная Корея, Тайвань); Япония тут тоже близко, хотя она формально была и "либерально-демократичнее"

Проблема вот в чем: неприкосновенность личности - первичное право, а право перемещаться - договорное (оно просто никак логически не следует из первого).

Просто ровно та же история с собственностью: из неприкосновенности (которая легко выводится из неприкосновенности личности через "продолжение телесной оболочки") не следует никак право обмена. В момент, когда ты хочешь отчуждать предмет, он перестает быть продолжением телесной оболочки, и логика защиты не работает.

Собственно, можно не вдаваться в длинный разбор аналогий, важно вот что: если собственность как таковую можно вывести антропологически, как ДОСОЦИАЛЬНЫЙ атрибут человека, то рынок (и вообще обмены) так вывести нельзя. Обмен - это сознательный отказ от защиты собственности (она уже не моя), и защита этого акта возможна только как часть контракта с обществом.

Это, ИМХО, очевидно, и я всегда считал, что постулирование частной собственности как основы права направлено на обход этого факта, потому я удивился, что ты вроде как решил обойтись без селфовнершип.

1. До США была еще Британия, а до неё - Голландия.

2. Отсутствие войн на территории США - тоже результат экономической свободы. Войн там не было потому что никто не рискнул вторгнуться; никто не рискнул вторгнуться потому что страна богата и многолюдна; без экономической свободы США не стали бы к 1900 году столь богатой и многолюдной страной.

3. Почти все страны Латинской Америки в ХХ веке были "тепличными" и не вели войн, а какая у них динамика? Особенно показательна Аргентина.

4. Европа и Дальний Восток всё-таки не догнали Америку. Они долго имели более высокие темпы роста благодаря "преимуществу низкого старта". Но чем ближе они подходили к американскому уровню, тем резче замедлялись эти темпы. Сейчас эти страны растут уже медленнее Америки, а живут беднее.

5. Из крупных стран послевоенной Европы наиболее либеральная политика была принята в эрхардовской ФРГ, наиболее социалистическая - в Англии Эттли. Сравните динамику немецкой и британской экономики в 1945-75. После того, как в Германии к власти приходит Брандт, а в Британии Тэтчер, расклад становится противоположным.

6. На Дальнем Востоке лучшие результаты показали Гонконг и Сингапур - мировые лидеры по уровню экономической свободы, абсолютно чуждые какому-либо протекционизму. Япония, Тайвань и Южная Корея до сих пор имеют весьма низкие по меркам развитых стран налоги, несравнимые с европейским уровнем социальные расходы, не регулируемый государством рынок труда.

7. Всё-таки, экономическая свобода не единственный фактор роста. При прочих равных условиях ему также способствуют низкий начальный уровень жизни и высокая норма сбережений. Поэтому зарегулированные страны иногда могут развиваться быстрее, чем свободные, но только если они имеют особенно бедное или особенно бережливое население.

Ну, есть популярные индексы экономической свободы. Они не лишены методологических огрехов, но основные параметры отражает точно. Страна, претендующая на лидерство по экономической свободе, должна иметь:

1. Низкие налоги; низкую долю госрасходов в ВВП; как можно меньше трансфертов, субсидий, государственных монополий.
2. Хорошую защищенность прав собственности.
3. Твёрдую свободно конвертируемую валюту, минимальную инфляцию.
4. Открытую экономику; низкие импортные тарифы и нетарифные барьеры; свободу ввоза и вывоза капиталов.
5. Минимум административного регулирования; свободные от госвмешательства рынки труда и кредитов, минимальные требования к регистрации новых предприятий, отчетности и т.п.

Какая свобода в Британии 19 века? Колониальная империя, над которой не заходит солнце - обеспечила процветание Британии, а не фритред. Та же ровно история с США. Когда ты владеешь (прямой силой) половиной мира - ты собираешь за это ренту, которая составляет огромную часть национального богатства.

Т.е. и Британская империя, и США - это мировые жандармы на огромной зарплате. То, что они при этом в домашнем хозяйстве применяют относительно свободные методы - похвально, но ни на что не влияет. Их богатство создано зарплатой, которую приносит "муж", а не мелкой экономией "жены".

Я, кстати, считаю их роль полезной, а зарплату адекватной.

Слова Агроскина про собственность как продолжение тела я воспринял как пустую софистику, типа бендукидзе-президент. В самом деле, если оставить в стороне натуральное хозяйство, любой обмен или наследование делает подобную аналогию нелепой (тело неотчуждаемо ни коим образом, или тут вообще не о чем говорить). Если же речь о "Имущество, к которому приложен труд, считается продолжением тела - отсюда собственность, также неприкосновенная" - то социальное гос-во в первую очередь существует для тех, кто не в состоянии "приложить труд" - больных, детях, стариках.
Но Вы вот можете представить, как можно вывести "ДОСОЦИАЛЬНЫЙ атрибут человека" - при том, что "человек" есть феномен изначально социальный (речь). Так как такое выведение возможно?

Пока что мне известен лишь один пример собственности как продолжения тела:

-- Грабят,-- шепотом сказал незнакомец, еще крепче держась за стул.
-- Позвольте, позвольте,- лепетал Ипполит Матвеевич, продолжая отклеивать пальцы незнакомца.
Стала собираться толпа. Человека три уже стояло поблизости, с живейшим интересом следя за развитием конфликта. Тогда оба опасливо оглянулись и, не глядя друг на друга,
но не выпуская стула из цепких рук, быстро пошли вперед, как будто бы ничего и не было.
"Что же это такое?"--отчаянно думал Ипполит Матвеевич.
Что думал незнакомец, нельзя было понять, но походка у него была самая решительная.

Это совершенно не очевидно.

"В момент, когда ты хочешь отчуждать предмет, он перестает быть продолжением телесной оболочки, и логика защиты не работает."

Не "хочешь", а отчуждаешь. И от тут же становится собственностью контрагента, продолжением чужого тела. Нет протяжённого момента бесхозности, нуждающегося в дополнительной защите.

Или тебя смущает необходимость одновременного выполнения двух дарений в сделке и гарантия их одновременности? Тут нет никаких флагов, это не параллельное программирование! Либертарианцы вынуждены осмысливать этот процесс, трактовать разные нарушения типа нарушения обещания на удалённое будущее. Но само право передать собственность и наступление собственности другого лица поставить под сомнение тут трудно.

Будь Ваша аргументация верна, Испания и Португалия была бы богаче Швеции и Швейцарии.

Думаю, Вы прекрасно понимаете, какое значение имеет разделение труда для процветания, а свобода торговли - для разделения труда.

Основная выгода, получаемая британцами от их колониальной империи состояла не в получении каких-то контрибуций и не в ренте с захваченных земель. А в том, что ресурсы колоний, ранее автаркичных, вовлекались в мировую систему разделения труда и англичане могли углубить свою специализацию в тех отраслях, где они имели конкурентные преимущества. Вряд ли я убедил Вас этим рассуждением, вероятно, Вы скажете, что надо считать конкретные объемы денежных потоков, но прежде, чем делать это, подумайте о сравнении Швейцарии и Португалии. Учтите также, что в британских колониях свободой торговли пользовались купцы всех стран.

И в заключение очень прошу пояснить, от кого же сегодня США получают "огромную зарплату", и в какой форме она выплачивается?

Проблема вот в чем. Психологически "это мое" - одно из первичных ощущений человека. "Я с этой вещью сроднился". А вот "я имею право на эту вещь, потому что я за нее обещал отдать свою, и мы оба добровольно на это согласились" - сложнейшая юридическая конструкция, психологически абсолютно не очевидная. Для защиты "своего" служит простейший, совершенно животный территориальный инстинкт, а для защиты "права на сделку" требуется мощная индоктринация контрагента и ВСЕХ третьих лиц, т.е. посредничество общества.

И в заключение очень прошу пояснить, от кого же сегодня США получают "огромную зарплату", и в какой форме она выплачивается?

От всех остальных людей. В различных формах. Например, лицензионных отчислений за патенты, копирайт. Например, в форме присвоения большой части ресурсной ренты, производимой по всему миру.

Вы в курсе, что "свободным рынком" с точки зрения США является ситуация, когда продукты импорта в США продаются по рыночным (т.е. низким) ценам, а продукты американского экспорта - по монопольным? А кто против этого возражает - тот враг свободы и тому не место в ВТО, например?

Если вывод следствия из посылки сложен - это ещё не основание утверждать что он не верен. Контрагента и третьих лиц не индоктринируют, а убеждают в верности догического вывода.

1. Простые американцы тоже платят отчисления за патенты и копирайт. И достаются эти отчисления не только лишь американским гражданам и фирмам, а держателям патентов и копирайтов по всему миру. То есть, здесь размежевание по отраслевому критерию, а не национальному. Не так ли?

2. Вы в курсе, что "свободным рынком" с точки зрения США является ситуация, когда продукты импорта в США продаются по рыночным (т.е. низким) ценам, а продукты американского экспорта - по монопольным? А кто против этого возражает - тот враг свободы и тому не место в ВТО, например? Я согласен с общей идеей, что Америкой управляют гнусные протекционисты, которые под трескотню о свободном рынке сооружают систему монополий, льгот, привилегий и ограничений. То же самое, впрочем, происходит и во всех остальных странах, за исключением полудюжины маленьких фритредерских оазисов. При этом, однако, типичной является ситуация, когда американское правительство стремится сделать цену импортных товаров выше(например, посредством антидемпинговых пошлин), а цену экспортных продуктов ниже (например, субсидируя вывоз зерна). То есть, картина противоположна той, что нарисована Вами. И страдают от этой политики прежде всего рядовые американцы, не связанные с политически влиятельными лоббистами.

3. Каким образом американцы присваивают ресурсную ренту, производимую вне Америки? Это когда "Экссон-Мобил" добывает нефть в Нигерии? Так он за это платит нигерийскому правительству ровно столько, сколько оно запрашивает.

Маленькие дети прекрасно понимают, что значит "давай меняться".

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

Начнем с определений

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

no subject

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

Re: Неплохое резюме у Вас

no subject

no subject