Начнем с определений

[taki_net]

Либертарианство - пучок идеологий, для которых характерны два определяющих фактора:

1. Отрицание государства (анархизм) или предельное уменьшение его роли (минархизм).

2. Признание частной собственности в предельной степени - недопустимы никакие ограничения владения, налоги, запреты гражданского оборота (например, запрет на свободную продажу ядов).

Л-цы часто определяют свою идеологию как идеологию абсолютной свободы. Важной спецификой именно л-ства является сведение всех свобод к праву частной собственности. Даже традиционные права на телесную неприкосновенность, скажем, недопустимость произвольного ареста или наказуемость убийства/избиения/изнасилования - выводятся из частной собственности (права собственности на свое тело, поэтому произвольный арест - это кража у вас вашего тела, а избиение - порча вашего имущества).

Это ключевой момент, выделяющий л-ство из других либеральных, т.е. признающих автономию личности, идеологий - в них, как правило, право собственности - одно из правомочий, следующих из этой автономии, т.е. ситуация обратная рассмотренной.

Программа л-ства имеет две стороны - утопическую и реалистическую. Утопическая программа описывает анархо-капиталистическое общество, в котором не будет государств, армии, государственной полиции, каждый собственник земельного участка будет осущетвлять полный контроль над всеми людьми, находящимися на его участке (причем результаты, цели и методы этого контроля никого, кроме него, не касаются). Добровольные союзы собственников-соседей будут вводить на своих объединенных землях законы и правила на основе консенсуса и обеспечивать совместное принуждение к их исполнению (так что в одних соседских общинах будет запрещено курить табак, а в других будет свободный оборот героина). Каждый собственник может выйти из одного союза и вступить в другой, а каждый собственник только своего тела - имеет полное право покинуть любой участок и искать нового нанимателя/спонсора
/благотворителя - но никто не обязан его принимать (т.е. проблема иммиграции решается радикально).

Реалистическая программа, т.е. требования к обществу "здесь и сейчас" состоят в:

- отмене любых ограничений рынка (в том числе - на оборот ядов, медикаментов, оружия, наркотиков), рынка труда и услуг (в том числе - требования дипломов и лицензий, например, для медиков); свободный человек сам знает, кто ему нужен - врач или колдун, и непрошенный советчик в лице чиновника ему не нужен, свободный человек сам знает, что трава - это прекрасно, а с героином надо быть осторожным...

- снижении налогов как по абсолютной величине, так и особенно по дифференциации, недопустимы не только прогрессивные, но даже пропорциональные (единая процентная ставка) или регрессивные налоги; временно может быть терпима только подушная подать, равная для всех по абсолютной величине, а не проценту;

- негативном отношении к вмешательству государства в частную жизнь, при этом, однако, вмешательство чисто полицейского характера считается менее злокачественным, чем регуляция экономических отношений;

- как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами, введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд, отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям иммигрантов, рожденных в стране и т.п. - тут как раз налицо конфликт права человека, не основанного на собственности, и права собственника (коллективного собственника государственных и городских земель), в нем л-цы однозначно на стороне права собственности против иных прав человека.

Последний пункт подводит нас к проблеме политического позиционирования л-ства вообще - с кем они сегодня? Л-цы предлагают такую классификацию: левыми они называют политиков/идеологов, готовых отстаивать личные права индивида, но вводить ограничения на владение/распоряжение собственностью (как они говорят, политическая свобода, но не экономическая), правыми - тех, кто полностью признает права собственности, но готов ограничивать прочие личные свободы (экономическая свобода, но не политическая). Себя они называют верхними, так как, якобы, отстаивают оба вида свобод (как мы видели выше, это не совсем верно - любая свобода производна от собственности, и, значит, в конфликте свободы и собственности свобода обязана уступать). Теоретически они должны быть равноудалены от левого и правого крыльев, однако - "путь наверх обычно ведет через правую сторону" (высказывание автора описываемой модели А.И.Левенчука). Поэтому либертарианцы всегда находят общий язык, скажем, с Пиночетом, но никогда - с с Улофом Палме (социал-демократический премьер Швеции).

В новейшей истории РФ л-ская политическая риторика оказывалась востребована в моменты аннулирования государством своих финансовых обязательств перед гражданами. Поскольку отказ государства от участия в экономике признается л-свом безусловным благом, а фонды, из которых выплачиваются государственные пенсии, третируются в теории как "грабеж и насилие над налогоплательщиками" - удалось представить конфискацию имущественных прав граждан как явление, имеющее положительные стороны. Разумеется, речь идет об использовании государством удобной риторики, а не о персональном участии л-цев в такой пропаганде.

Основоположником идей, из которых выросли все современные, зачастую конфликтующие между собой л-ские учения, является австриский ученый Людвиг фон Мизес. Основные современные направления в л-стве связаны с именами Ротбарта и Хоппе. Русское либертарианство активно представлено в ЖЖ юзерами gr_s, bbb, vvagr, conceptualist, v_novikov, kuznetsov и др.

Манифестом л-ства в художественной литературе являются культовые (в среде л-цев) романы американки Эйн Ранд. Значительно более талантливым отражением идеологии является линия "общества будущего" в романах Р.Э.Хайнлайна. Полемика с л-ством из анархистского (но не анархо-капиталистического) лагеря представлена в творчестве не менее знаменитой, чем Хайнлайн, Урсулы Ле Гуин.

Конец справки.

[Лично я считаю, что л-ство относится к либерализму так же, как коммунизм к демократии, и воспринимаю его соответственно]

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Забавный момент - признавая право собственности человека на свое тело, они обычно тем не менее отказывают ему в праве эту собственность отчуждать.

Причины этого понятны - при наличии такой возможности легитимизируются и рабство и традиционное государственное принуждение (просто путем включения в "контракт о гражданстве" согласия с насильственными санкциями). Последствия однако оказыаются забавными - например нелегальными оказываются поединки, что в рамках конструкции, провозглашающей максимальную свободу, выглядт несколько странно. С обычными военными контрактами тоже возникают проблемы.

Второй момент - л-цы обычно способны понимать ограничение права собственности только как его отчуждение. Мысль о том, что часть или все права собственности могут быть просто аннулированы, а не переданы кому либо, им на мой взгляд, обычно непонятна.

Интересно их неприязненное отношение к копирайту, тогда как принцпиальной формальной разницы в рамках либертарианского подхода между ними нет - и то и другое право основывается на запрете определенных действий для всех, кроме собственника.

ЗЫкак же можно говорить, что собственность - это хорошо; и не видеть при этом, что привилегии - это тоже собственность? А если да, то как же можно их просто так взять и конфисковать? :)

(c) Латынина "Дело о пропавшем боге"

[taki-net.livejournal.com]

Интересно их неприязненное отношение к копирайту, тогда как принцпиальной формальной разницы в рамках либертарианского подхода между ними нет - и то и другое право основывается на запрете определенных действий для всех, кроме собственника.

Все логично - поскольку сделать из копирайта собственность не получается, то его и не бывает. Поскольку никакие экономические обязанности не могут быть основаны ни на чем, кроме собственности или добровольного обязательства. А копирайт - основан ни на том, ни на другом, а на законе и общественном интересе.

[kouzdra.livejournal.com]

В прицнипе, и собственность основана на законе и общественном интересе (точка зрения вполне респектабельная и буржуазная, хотя и не общепринятая).

Это с одной стороны. А с другой - я когда-то сделал подборку (http://lj.rossia.org/users/kouzdra/99719.html#cutid1) из Гроция, в которой он совершенно спокойно прикладывает к частной собственности практически все положения, которыми адепты "копирайта, как естественного права" любят шпынять своих оппонентов.

Там есть и содержательная мотивировка, котороая ведет к отрицанию копирайта - "отсутствует основание, по которому прекратилась бы общность имущества, ибо море столь обширно, что может быть достаточно для любого пользования всех народов"

[taki-net.livejournal.com]

Ну конечно, со всех остальных точек зрения (от коммунистической до либеральной) собственность основана на законе и общественном интересе. Но у них-то она абсолют, на котором все держится.

[turbik.livejournal.com]

Ой, как интересно... Вот так прямо и хотят - с героином и без налогов?! здорово... зайки какие...
Ой, а они не рассказывают - кто ж им даст?? Какой такой аппарат насилия им енто все позволит?
Ой, а может, у них в жж - пропаганда? Может они сторонников вербуют среди неокрепших своей социальной психикой постсоветских гуманоидов?!
Так это ж ужос и кашмар - ведь создадут боевую организацтю "Фсе свободны" и устроят управление нашей молодой демократией в интересах компрадорской псевдоэлиты?
А? Или не посмеют? Как думаете?

[taki-net.livejournal.com]

Давайте без лишнего стеба, ладно?

Я думаю, что Вы знаете ответы на все Ваши вопросы сами. Если же нет - задавайте.

[turbik.livejournal.com]

Ок, извините. Увидел столь развернутое изложение основ - и влез с привычной интонацией.
Не могу "без стеба" про серьезных людей, которым "все напоминает женскую грудь". Она же "госнасилие".
Больше не беспокою.

[taki-net.livejournal.com]

Но моя гипотеза, что Ваши вопросы риторические - верна? :-)

Да, про женскую грудь все так. Хотя когда я влез поглубже в недра (черт, Вы меня заразили эротико-политической символикой) - началось интересное. Скажем, резко антимигрантская позиция была для меня новостью, все-таки стремление НАДЕЛИТЬ государство дополнительными полномочиями как-то от анархиста/минархиста смотрится странно - но оказалось, все логично.

Неплохое резюме у Вас

[kislin.livejournal.com]

Вообще, мне кажется, сами либертарианцы считают свою идеологию - маргинальной, не имеющей сколько-нибудь широкой популярности. В силу этого какая-то длительная и масштабная дискуссия с ними вряд ли оправдана. Хотя Ваши мотивы, по-моему, я понимаю: Вы бы хотели найти общую платформу, а не получается. И это не случайно, конечно.


Лично мое мнение по данному вопросу предельно просто. Постольку, поскольку государство как ключевой институт национального суверенитета по-прежнему остается основным субъектом любой международной политики, реализация либертарианской программы (как и коммунистической, замечу) имеет смысл только и исключительно во всемирном масштабе. Иначе это будет лишь инструмент ослабления "потенциально-либертарианских государств" (которые будут уже не совсем государствами). То есть это игра по образцу "дилеммы заключенных". Делая ставку на либертарианство в условиях, когда ваши конкуренты делают противоположную ставку, вы гарантированно проигрываете. Для нынешней России это - непозволительная роскошь.

Re: Неплохое резюме у Вас

[taki-net.livejournal.com]

Я сомневаюсь, что и в международном масштабе это возможно без предшествующей катастрофы - деурбанизации, снижения численности населеиня на 2 порядка и т.п.

Re: Неплохое резюме у Вас

[conceptualist.livejournal.com]

Почему же "потенциально-либертарианские" государства будут слабее, чем делающие противоположную ставку? Практика показывает, что чем ближе крупное государство к либертарианской политике, тем быстрее растет его сила в сравнении с другими державами. Про теоретические аргументы я уж не говорю.

Re: Неплохое резюме у Вас

[taki-net.livejournal.com]

Это недоказуемое и неопровергаемое утверждение, поскольку невозможно объективно оценить близость к "либертарианству". Факт тот, что эталонные примеры "либертарианской политики" относятся к странам не первого ряда по уровню жизни и ВВП.

С другой стороны, процветание США в огромной мере опирается на Бомбу, созданную совершенно не либертарианскими методами.

Re: Неплохое резюме у Вас

[kislin.livejournal.com]

Потому, например, что такие государства могут попросту остаться без армии, перестать делать военные расходы. Ведь если курс взят на минимизацию государства как такового, а каждый человек - собственник себя - зачем ему идти в армию и зачем производить расходы на эту армию, а также военную технику или разработки высоких технологий в данной области?

Или Вы думаете, что возникнет добровольная современная армия, а собственники будут без государства самостоятельно финансировать разработки новых образцов военной техники и т.п.?

[arhiloh.livejournal.com]

>как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами
Я заметил оговорку "как правило", но все же не уверен, что это удачное обобщнение. В либертарианскую идеологию этот подход укладывается не без напряжения, так что большой вопрос, насколько отношение к иммиграции обусловлено собственно либертарианством, а насколько обычным для большинства людей подозрением к чужакам.

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот когда я спорил об этом с моими друзьями - л-цами, ни один позицию Хоппе не отверг. А это люди в остальном крайне либеральные, толерантные и т.д. (есть даже пара людей, которые реально рисковали жизнью в Чечне, не в федеральных войсках разумеется, ну и не в войсках вообще, конечно). Т.е., как раз, похоже, что много людей, не имеющих реального бытового подозрения к чужакам, чисто теоретически принимают Хоппе.

[arhiloh.livejournal.com]

Вполне можно не иметь собственных претензий к чужакам, но учитывать, что широкая публика все равно откажется пускать "к себе" кого попало. С точки зрения же анархо-капиталистов, как мне представляется, вопрос об иммиграции как явлении вообще не имеет никакого смысла - если нет государства, то какая может быть иммиграция. Не пустить в наш кондоминиум - да, но это немного из другой оперы.
Я вот с Хоппе не согласился. Наверное, birdwatcher бы тоже поспорил.

[vvagr.livejournal.com]

Либертарианство - пучок идеологий, для которых характерны два определяющих фактора:

1. Отрицание государства (анархизм) или предельное уменьшение его роли (минархизм).

2. Признание частной собственности в предельной степени - недопустимы никакие ограничения владения, налоги, запреты гражданского оборота (например, запрет на свободную продажу ядов).

Слова "определяющий фактор" тут вводят в заблуждение. Необходимо пояснить, что это следствия из базовых предпосылок, которые могут быть использованы для определения либертараинцев, но не сами базовые предпосылки.

Важной спецификой именно л-ства является сведение всех свобод к праву частной собственности. Даже традиционные права на телесную неприкосновенность, скажем, недопустимость произвольного ареста или наказуемость убийства/избиения/изнасилования - выводятся из частной собственности (права собственности на свое тело, поэтому произвольный арест - это кража у вас вашего тела, а избиение - порча вашего имущества).

Это и дальнейшее - не правда. Первично право на телесную неприкосновенность. Имущество, к которому приложен труд, считается продолжением тела - отсюда собственность, также неприкосновенная.

- как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами, введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд, отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям иммигрантов, рожденных в стране и т.п. - тут как раз налицо конфликт права человека, не основанного на собственности, и права собственника (коллективного собственника государственных и городских земель), в нем л-цы однозначно на стороне права собственности против иных прав человека.

Тут умиляет это "как правило". При том, что разные либертарианцы по разносу относятся к разным пунктам списка "ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами, введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд, отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям иммигрантов, рожденных в стране". И все соглашаются с тем, что легальность/нелегальность/паспорт не имеют никакого отношения к классификации. А наличие в собственности земли (прямо или через долю в участке под многоквартирным домом - имеет. Так что пункт в целом - не враньё, но умолчание с целью обмана читателей.

(высказывание автора описываемой модели А.И.Левенчука)

Высказывание, наверно, Левенчука. Но модели он не автор, а переводчик.

Поскольку отказ государства от участия в экономике признается л-свом безусловным благом, а фонды, из которых выплачиваются государственные пенсии, третируются в теории как "грабеж и насилие над налогоплательщиками" - удалось представить конфискацию имущественных прав граждан как явление, имеющее положительные стороны.

Эта логическая цепочка никогда не использовалась в таком виде государством, и с либертарианской точки зрения в первая предпосылка вообще не приводит к желаемому мифическими "пропагандистами" выводу.

Разумеется, речь идет об использовании государством удобной риторики, а не о персональном участии л-цев в такой пропаганде.

Речь может идти только о сознательном принципиальном искажении либертарианских взглядов, маскировке под них. Это нельзя назвать их использованием. Если некий бугай двухметрового роста на улице будет пинать прохожих с криками "вот вам от А.С." - можно ли поставить хоть в какой-то упрёк А.С. тот факт, что самого существование этого А.С. позволяет бугаю воспользоваться его именем?

Либертарианством можно только оправдать отказ от продолжения накопления этих фондов. Отказ от существовавших обязательств можно трактовать только как грабёж. Госсобственность превратить в обеспечение этих обязательств - об этом перечисленнеы ниже либертарианцы публично писали в то время, как их якобы публично "использовали".

Манифестом л-ства в художественной литературе являются культовые (в среде л-цев) романы американки Эйн Ранд.

Культовые они только среди тех, кто не знает, как относились друг к другу Рэнд и Ротбард :-)

Прочие считают эти романы полезной агиткой.

[taki-net.livejournal.com]

Слова "определяющий фактор" тут вводят в заблуждение. Необходимо пояснить, что это следствия из базовых предпосылок, которые могут быть использованы для определения либертараинцев, но не сами базовые предпосылки

Определяющий не для самоописания, а для моего описания. Это, конечно, надо было указать. Я даю внешнее, а не внутрене описание л-ства.

Это и дальнейшее - не правда. Первично право на телесную неприкосновенность. Имущество, к которому приложен труд, считается продолжением тела - отсюда собственность, также неприкосновенная.

Оп-па! "Self-ownership" я выдумал, да? Но не это главное. Я сейчас надеваю маску Злобного Коммуняки и полностью соглашаюсь с твоим определением. Теперь следи за руками:

СОБСТВЕННОСТЬ НЕПРИКОСНОВЕННА, как и тело, но ОБМЕНЫ ПО УМОЛЧАНИЮ ЗАПЕЩЕНЫ. Ну, некоторые мы вам разрешим, но будем брать за них налоги какие захотим, а вы нам их совершенно добровольно заплатите. Из неприкосновенности тела НЕЛЬЗЯ вывести свободу рыночных транзакций.

И все соглашаются с тем, что легальность/нелегальность/паспорт не имеют никакого отношения к классификации. По 25-му кругу пойдем об Хоппе, да? Нет, не пойдем. Как я сказал, так у Хоппе и написано.

Высказывание, наверно, Левенчука. Но модели он не автор, а переводчик.

И я неправ, и ты. Он, в данном случае - популяризатор. Надо было - автор статьи, откуда я пересказываю вам...

Либертарианством можно только оправдать отказ от продолжения накопления этих фондов. Отказ от существовавших обязательств можно трактовать только как грабёж.

Согласен, но я не об этом.

Культовые они только среди тех, кто не знает, как относились друг к другу Рэнд и Ротбард :-)

Ну вот Илларионов захлебываясь от восторга их рекламировал.

Прочие считают эти романы полезной агиткой

Полезной?

[vvagr.livejournal.com]

Как это "Из неприкосновенности тела НЕЛЬЗЯ вывести свободу рыночных транзакций"? Неприкосновенность собственности можно вывести? Можно. Передачу собственности можно? Можно, препятствие передачи есть нарушение неприкосновенности. Налог есть нарушение неприкосновенности. Обмен есть совокупность передач. Где ты видишь разрыв логики?

Про Хоппе не будем.

Илларионов - может, и не знает. Он вообще не ротбардианец :-)

Полезной.

Re: Неплохое резюме у Вас

[ex-increp708.livejournal.com]

СОБСТВЕННОСТЬ НЕПРИКОСНОВЕННА, как и тело, но ОБМЕНЫ ПО УМОЛЧАНИЮ ЗАПЕЩЕНЫ.

Это как это так? Если собственность неприкосновенна, это означает, что ей распоряжаются хозяева и только хозяева. Это и есть неприкосновенность.

Если собственностью распоряжаются хозяева и только хозяева, то единственным легитимным методом приобретения и отчуждения собственности является добровольный обмен. Ну и хомстединг по Локу там для начала.

Я не л-ц, мне вся теория кажется ничем не лучше научного коммунизма, но из неприкосновенности собственности обязана вытекать свобода обмена.

[yahin-yur.livejournal.com]

Не знаю как с точки зрения идеологии (каюсь, не особо хорошо знаю политологию пока), а вот с точки зрения права либертарная теория не просто популярна, она имеет ряд сторонников, которые выводят ее не от фон Мизеса, а от Руссо и Вольтера, апеллируя даже к Аристотелю.

[taki-net.livejournal.com]

Ваша информация неверна. Сочетания анархических теорий с защитой частной собственности в буржуазном варианте до начала 20 века не встречается в литературе.

[yahin-yur.livejournal.com]

Какая моя информация неверна?
Что сторонники либертарной теории права выводят ее из Аристотеля и Руссо с Вольтером? Так эта информация не может быть неверной, поскольку я знаю этих самых сторонников и могу их Вам показать, это доктор и кандидат юридических наук. Могу порекомендовать также кое-какую литературу по этому поводу.
Если же Вы имеете в виду, что либератрная теория появилась только в 20 веке, то я не утверждал, что она появилась раньше, а, следовательно, "моя информация" не может быть "неверной".
Либертарная теория права вовсе не является анархической. Действительно, свобода является основой этой теории, но это не означает отсутствие всяческого регулирования и отсутствие государства. Иначе не было бы собственно этой теории права.
Согласно Нерсесянцу и Четвернину, государство в его западно-европейском понимании и право - это одно и то же, т.е. state или правовое государство. Цитата из Четвернина: "Когда в разного рода либеральных версиях говорится о том, что государство есть необходимое зло, это – ошибка."
Суть либертарно-юридической теории состоит в том, что ее приверженцы признают правовое государство, но критикуют (не отрицают, а критикуют!) неправовые государства, где свобода не является высшей ценностью. В итоге рассмотрение государства происходит в двух плоскостях: как право (правовое государство) и как несвобода (неправовое государство). Из-за этого происходит путаница и те, кто невнимательно изучает теорию, считают, что либертарианцы рассматривают государство только во второй плоскости, а следовательно, являются анархистами. Это не так. Более того, вот Вам еще одна цитата: "право – нормативная форма свободы, государство – институциональная форма свободы".
Что касается частной собственности, то представители либертарной теории утверждают следующее (следите за руками): собственность возможна только в случае, когда отдельный член общества присваивает себе тот или иной предмет, но не когда этот предмет принадлежит всем или никому. Следовательно, собственность первоначально может быть только частной. Чтобы обеспечить право лица присваивать этот предмет, необходима свобода такого лица присваивать этот предмет, а следовательно, свобода и частная собственность суть одно и то же. Более того, не отрицаются понятия государственной, муниципальной и других коллективных форм собственности. Однако согласно теории они вторичны ибо первична частная собственность.

[computer-bug.livejournal.com]

>- как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами,
>введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд,
>отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям >
>иммигрантов, рожденных в стране и т.п. - тут как раз налицо конфликт права
>человека, не

Это, имхо, совсем не так. "Наказаний за незаконный въезд" - а кто будет наказывать? Государство? :) Просто противоречит всем тому, что вы написали выше

> Поэтому либертарианцы всегда находят общий язык, скажем, с Пиночетом, но никогда - с с Улофом Палме (социал-демократический премьер Швеции).

Это передергивание, извините. Пиночет - диктатор. Опять же противоречит всему тому, что написано выше.

[taki-net.livejournal.com]

Это, имхо, совсем не так. "Наказаний за незаконный въезд" - а кто будет наказывать? Государство? :) Просто противоречит всем тому, что вы написали выше

Государство. В ожидании исчезновения государства есть пожелания л-цев (в том числе вполне себе анархо-капиталистов) к остающемуся пока государству. Я, собственно, имею в виду Г.-Г.Хоппе и его работу Ганс-Герман Хоппе. Свободная торговля и ограниченая иммиграция. Там две картинки - одна, идеальная, когда гос-ва не будет, и вторая - пока существует "народное государство", какое его функционирование в области иммиграции будет совместимо с л-ством. Вот это второе я имел в виду. Почитайте, если еще не читали.

Это передергивание, извините. Пиночет - диктатор. Опять же противоречит всему тому, что написано выше

Вы уже один раз (про иммиграцию) показали, что не знаете предмета, а ругаетесь. Извольте повежливее.

Откуда в картине л-ства столько противоречий - вопрос не ко мне, а к л-цам.