Начнем с определений

[taki_net]

Либертарианство - пучок идеологий, для которых характерны два определяющих фактора:

1. Отрицание государства (анархизм) или предельное уменьшение его роли (минархизм).

2. Признание частной собственности в предельной степени - недопустимы никакие ограничения владения, налоги, запреты гражданского оборота (например, запрет на свободную продажу ядов).

Л-цы часто определяют свою идеологию как идеологию абсолютной свободы. Важной спецификой именно л-ства является сведение всех свобод к праву частной собственности. Даже традиционные права на телесную неприкосновенность, скажем, недопустимость произвольного ареста или наказуемость убийства/избиения/изнасилования - выводятся из частной собственности (права собственности на свое тело, поэтому произвольный арест - это кража у вас вашего тела, а избиение - порча вашего имущества).

Это ключевой момент, выделяющий л-ство из других либеральных, т.е. признающих автономию личности, идеологий - в них, как правило, право собственности - одно из правомочий, следующих из этой автономии, т.е. ситуация обратная рассмотренной.

Программа л-ства имеет две стороны - утопическую и реалистическую. Утопическая программа описывает анархо-капиталистическое общество, в котором не будет государств, армии, государственной полиции, каждый собственник земельного участка будет осущетвлять полный контроль над всеми людьми, находящимися на его участке (причем результаты, цели и методы этого контроля никого, кроме него, не касаются). Добровольные союзы собственников-соседей будут вводить на своих объединенных землях законы и правила на основе консенсуса и обеспечивать совместное принуждение к их исполнению (так что в одних соседских общинах будет запрещено курить табак, а в других будет свободный оборот героина). Каждый собственник может выйти из одного союза и вступить в другой, а каждый собственник только своего тела - имеет полное право покинуть любой участок и искать нового нанимателя/спонсора
/благотворителя - но никто не обязан его принимать (т.е. проблема иммиграции решается радикально).

Реалистическая программа, т.е. требования к обществу "здесь и сейчас" состоят в:

- отмене любых ограничений рынка (в том числе - на оборот ядов, медикаментов, оружия, наркотиков), рынка труда и услуг (в том числе - требования дипломов и лицензий, например, для медиков); свободный человек сам знает, кто ему нужен - врач или колдун, и непрошенный советчик в лице чиновника ему не нужен, свободный человек сам знает, что трава - это прекрасно, а с героином надо быть осторожным...

- снижении налогов как по абсолютной величине, так и особенно по дифференциации, недопустимы не только прогрессивные, но даже пропорциональные (единая процентная ставка) или регрессивные налоги; временно может быть терпима только подушная подать, равная для всех по абсолютной величине, а не проценту;

- негативном отношении к вмешательству государства в частную жизнь, при этом, однако, вмешательство чисто полицейского характера считается менее злокачественным, чем регуляция экономических отношений;

- как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами, введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд, отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям иммигрантов, рожденных в стране и т.п. - тут как раз налицо конфликт права человека, не основанного на собственности, и права собственника (коллективного собственника государственных и городских земель), в нем л-цы однозначно на стороне права собственности против иных прав человека.

Последний пункт подводит нас к проблеме политического позиционирования л-ства вообще - с кем они сегодня? Л-цы предлагают такую классификацию: левыми они называют политиков/идеологов, готовых отстаивать личные права индивида, но вводить ограничения на владение/распоряжение собственностью (как они говорят, политическая свобода, но не экономическая), правыми - тех, кто полностью признает права собственности, но готов ограничивать прочие личные свободы (экономическая свобода, но не политическая). Себя они называют верхними, так как, якобы, отстаивают оба вида свобод (как мы видели выше, это не совсем верно - любая свобода производна от собственности, и, значит, в конфликте свободы и собственности свобода обязана уступать). Теоретически они должны быть равноудалены от левого и правого крыльев, однако - "путь наверх обычно ведет через правую сторону" (высказывание автора описываемой модели А.И.Левенчука). Поэтому либертарианцы всегда находят общий язык, скажем, с Пиночетом, но никогда - с с Улофом Палме (социал-демократический премьер Швеции).

В новейшей истории РФ л-ская политическая риторика оказывалась востребована в моменты аннулирования государством своих финансовых обязательств перед гражданами. Поскольку отказ государства от участия в экономике признается л-свом безусловным благом, а фонды, из которых выплачиваются государственные пенсии, третируются в теории как "грабеж и насилие над налогоплательщиками" - удалось представить конфискацию имущественных прав граждан как явление, имеющее положительные стороны. Разумеется, речь идет об использовании государством удобной риторики, а не о персональном участии л-цев в такой пропаганде.

Основоположником идей, из которых выросли все современные, зачастую конфликтующие между собой л-ские учения, является австриский ученый Людвиг фон Мизес. Основные современные направления в л-стве связаны с именами Ротбарта и Хоппе. Русское либертарианство активно представлено в ЖЖ юзерами gr_s, bbb, vvagr, conceptualist, v_novikov, kuznetsov и др.

Манифестом л-ства в художественной литературе являются культовые (в среде л-цев) романы американки Эйн Ранд. Значительно более талантливым отражением идеологии является линия "общества будущего" в романах Р.Э.Хайнлайна. Полемика с л-ством из анархистского (но не анархо-капиталистического) лагеря представлена в творчестве не менее знаменитой, чем Хайнлайн, Урсулы Ле Гуин.

Конец справки.

[Лично я считаю, что л-ство относится к либерализму так же, как коммунизм к демократии, и воспринимаю его соответственно]

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Давайте без лишнего стеба, ладно?

Я думаю, что Вы знаете ответы на все Ваши вопросы сами. Если же нет - задавайте.

[turbik.livejournal.com]

Ок, извините. Увидел столь развернутое изложение основ - и влез с привычной интонацией.
Не могу "без стеба" про серьезных людей, которым "все напоминает женскую грудь". Она же "госнасилие".
Больше не беспокою.

[taki-net.livejournal.com]

Но моя гипотеза, что Ваши вопросы риторические - верна? :-)

Да, про женскую грудь все так. Хотя когда я влез поглубже в недра (черт, Вы меня заразили эротико-политической символикой) - началось интересное. Скажем, резко антимигрантская позиция была для меня новостью, все-таки стремление НАДЕЛИТЬ государство дополнительными полномочиями как-то от анархиста/минархиста смотрится странно - но оказалось, все логично.

[turbik.livejournal.com]

С иммиграцией действительно логично - если вся земля частная и круглая, то и некуда пускать, и нет под ней черепахи.

"Недра" там есть более замысловатые, или то, что Вы назвали "ключевым".
Те ээ... социо-гуманитарные мыслители, коих Вы приводите в кач-ве примера, они топорно, в самом что ни есть гайдаровском духе, рассуждают больше про гулаг, про "эффективность" (а это полная лирика, ибо им надо свои и только свои представления об эффективности донести до избирателя, что нереально. Мизес - один из этих самых сгм-ов, довольно низкого пошиба) и меньше любят то, что погорячее: про происхождение Закона о неотчуждаемости собственности.
Так вот, последовательное обоснование Закона имеется в двух вариантах: либо Бог (частной собственности, ессно), либо бобруйское жывотное в человечьем облике, защищающее нажитое непосильным трудом, как тузик - рваную тряпку.
Первый тернистый путь - доказательство единственно верного и асоциального бога - где-то давно был убедительно воспроизведен юзером avigdor. Оно и понятно - у него прямой телефон Туда.
Второй же забавно изложен тут http://bbb.livejournal.com/1567495.html?thread=8144647#t8144647, где averros одной левой тащит несчастных л-цев прямиком в Животное Царство:
Люди не имеют принципиально отличных от животных способов сотрудничества и конкуренции.
Отличие людей от обезьян - количественное, в том, что они гораздо лучше способны к запоминанию и передаче информации - что сделало возможным существование устойчивых культур (и, следовательно, их эволюцию).
Социальное поведение чаще всего определятся совсем не культурой, а вовсе даже инстинктами - и у людей тоже. Принятие социальных решений поэтому редко бывает осознанным...
Опять же, экономист австрийской школы не может не быть бихевиоралистом - просто потому что полагает, что о субъективных ценностях можно что-то узнать только наблюдая процесс обмена.

Вот люди ясные и однозначные, они и определяют сознание. Как и те, кто отрицает возможность человеческого взаимодействия вне рамок обмена и объявляют, что в случае "безвозмездного" дарения мы имеем на самом деле обмен подарка на "согласие с рискамим, связанными с принятием подарка!" (так!)
Реальный приход к власти этих ясных и четких, скажем, в США, мгновенно означал бы потерю миром целого полюса и оси добра. Ибо случилась бы унутренняя бойня несказанного размаха.

Все прочее - упомянутая грудь и другие прелести.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, бог у них всплывает вообще даже у в остальном матерых атеистов (так что они даже начинают писать "Б-г") - не у всех такая крепкая нервная система, как у аверроса.