![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Начнем с определений
Либертарианство - пучок идеологий, для которых характерны два определяющих фактора:
1. Отрицание государства (анархизм) или предельное уменьшение его роли (минархизм).
2. Признание частной собственности в предельной степени - недопустимы никакие ограничения владения, налоги, запреты гражданского оборота (например, запрет на свободную продажу ядов).
Л-цы часто определяют свою идеологию как идеологию абсолютной свободы. Важной спецификой именно л-ства является сведение всех свобод к праву частной собственности. Даже традиционные права на телесную неприкосновенность, скажем, недопустимость произвольного ареста или наказуемость убийства/избиения/изнасилования - выводятся из частной собственности (права собственности на свое тело, поэтому произвольный арест - это кража у вас вашего тела, а избиение - порча вашего имущества).
Это ключевой момент, выделяющий л-ство из других либеральных, т.е. признающих автономию личности, идеологий - в них, как правило, право собственности - одно из правомочий, следующих из этой автономии, т.е. ситуация обратная рассмотренной.
Программа л-ства имеет две стороны - утопическую и реалистическую. Утопическая программа описывает анархо-капиталистическое общество, в котором не будет государств, армии, государственной полиции, каждый собственник земельного участка будет осущетвлять полный контроль над всеми людьми, находящимися на его участке (причем результаты, цели и методы этого контроля никого, кроме него, не касаются). Добровольные союзы собственников-соседей будут вводить на своих объединенных землях законы и правила на основе консенсуса и обеспечивать совместное принуждение к их исполнению (так что в одних соседских общинах будет запрещено курить табак, а в других будет свободный оборот героина). Каждый собственник может выйти из одного союза и вступить в другой, а каждый собственник только своего тела - имеет полное право покинуть любой участок и искать нового нанимателя/спонсора
/благотворителя - но никто не обязан его принимать (т.е. проблема иммиграции решается радикально).
Реалистическая программа, т.е. требования к обществу "здесь и сейчас" состоят в:
- отмене любых ограничений рынка (в том числе - на оборот ядов, медикаментов, оружия, наркотиков), рынка труда и услуг (в том числе - требования дипломов и лицензий, например, для медиков); свободный человек сам знает, кто ему нужен - врач или колдун, и непрошенный советчик в лице чиновника ему не нужен, свободный человек сам знает, что трава - это прекрасно, а с героином надо быть осторожным...
- снижении налогов как по абсолютной величине, так и особенно по дифференциации, недопустимы не только прогрессивные, но даже пропорциональные (единая процентная ставка) или регрессивные налоги; временно может быть терпима только подушная подать, равная для всех по абсолютной величине, а не проценту;
- негативном отношении к вмешательству государства в частную жизнь, при этом, однако, вмешательство чисто полицейского характера считается менее злокачественным, чем регуляция экономических отношений;
- как правило, л-цы поддерживают ограничения иммиграции, борьбу с нелегалами, введение/ужесточение визово-паспортного режиа и наказаний за незаконный въезд, отвергают иммиграционные амнистии, предоставление гражданства детям иммигрантов, рожденных в стране и т.п. - тут как раз налицо конфликт права человека, не основанного на собственности, и права собственника (коллективного собственника государственных и городских земель), в нем л-цы однозначно на стороне права собственности против иных прав человека.
Последний пункт подводит нас к проблеме политического позиционирования л-ства вообще - с кем они сегодня? Л-цы предлагают такую классификацию: левыми они называют политиков/идеологов, готовых отстаивать личные права индивида, но вводить ограничения на владение/распоряжение собственностью (как они говорят, политическая свобода, но не экономическая), правыми - тех, кто полностью признает права собственности, но готов ограничивать прочие личные свободы (экономическая свобода, но не политическая). Себя они называют верхними, так как, якобы, отстаивают оба вида свобод (как мы видели выше, это не совсем верно - любая свобода производна от собственности, и, значит, в конфликте свободы и собственности свобода обязана уступать). Теоретически они должны быть равноудалены от левого и правого крыльев, однако - "путь наверх обычно ведет через правую сторону" (высказывание автора описываемой модели А.И.Левенчука). Поэтому либертарианцы всегда находят общий язык, скажем, с Пиночетом, но никогда - с с Улофом Палме (социал-демократический премьер Швеции).
В новейшей истории РФ л-ская политическая риторика оказывалась востребована в моменты аннулирования государством своих финансовых обязательств перед гражданами. Поскольку отказ государства от участия в экономике признается л-свом безусловным благом, а фонды, из которых выплачиваются государственные пенсии, третируются в теории как "грабеж и насилие над налогоплательщиками" - удалось представить конфискацию имущественных прав граждан как явление, имеющее положительные стороны. Разумеется, речь идет об использовании государством удобной риторики, а не о персональном участии л-цев в такой пропаганде.
Основоположником идей, из которых выросли все современные, зачастую конфликтующие между собой л-ские учения, является австриский ученый Людвиг фон Мизес. Основные современные направления в л-стве связаны с именами Ротбарта и Хоппе. Русское либертарианство активно представлено в ЖЖ юзерами gr_s, bbb, vvagr, conceptualist, v_novikov, kuznetsov и др.
Манифестом л-ства в художественной литературе являются культовые (в среде л-цев) романы американки Эйн Ранд. Значительно более талантливым отражением идеологии является линия "общества будущего" в романах Р.Э.Хайнлайна. Полемика с л-ством из анархистского (но не анархо-капиталистического) лагеря представлена в творчестве не менее знаменитой, чем Хайнлайн, Урсулы Ле Гуин.
Конец справки.
[Лично я считаю, что л-ство относится к либерализму так же, как коммунизм к демократии, и воспринимаю его соответственно]
Re: Неплохое резюме у Вас
no subject
no subject
азиатские же успехи после II мировой связаны отнюдь не со "свободой", а скорее как раз с тем, что "партия приказала" стать экономически конкурентоспособными
тот же японец не только зарабатывает, но и тратит деньги так, как от него хочет начальство, т. е. противостояния социализм/капитализм в европейском смысле в этой патерналистской культуре, в общем, не существует
no subject
no subject
no subject
1. Низкие налоги; низкую долю госрасходов в ВВП; как можно меньше трансфертов, субсидий, государственных монополий.
2. Хорошую защищенность прав собственности.
3. Твёрдую свободно конвертируемую валюту, минимальную инфляцию.
4. Открытую экономику; низкие импортные тарифы и нетарифные барьеры; свободу ввоза и вывоза капиталов.
5. Минимум административного регулирования; свободные от госвмешательства рынки труда и кредитов, минимальные требования к регистрации новых предприятий, отчетности и т.п.
no subject
а вот опыт поднявшихся из руин Европы и Дальнего Востока - куда более показателен
и корреляция наличия открытого нерегулируемого рынка и экономического успеха тут далеко неочевидна - и наибольший был достигнут именно в патерналистких протекционистских диктатурах (Сингапур, Южная Корея, Тайвань); Япония тут тоже близко, хотя она формально была и "либерально-демократичнее"
no subject
2. Отсутствие войн на территории США - тоже результат экономической свободы. Войн там не было потому что никто не рискнул вторгнуться; никто не рискнул вторгнуться потому что страна богата и многолюдна; без экономической свободы США не стали бы к 1900 году столь богатой и многолюдной страной.
3. Почти все страны Латинской Америки в ХХ веке были "тепличными" и не вели войн, а какая у них динамика? Особенно показательна Аргентина.
4. Европа и Дальний Восток всё-таки не догнали Америку. Они долго имели более высокие темпы роста благодаря "преимуществу низкого старта". Но чем ближе они подходили к американскому уровню, тем резче замедлялись эти темпы. Сейчас эти страны растут уже медленнее Америки, а живут беднее.
5. Из крупных стран послевоенной Европы наиболее либеральная политика была принята в эрхардовской ФРГ, наиболее социалистическая - в Англии Эттли. Сравните динамику немецкой и британской экономики в 1945-75. После того, как в Германии к власти приходит Брандт, а в Британии Тэтчер, расклад становится противоположным.
6. На Дальнем Востоке лучшие результаты показали Гонконг и Сингапур - мировые лидеры по уровню экономической свободы, абсолютно чуждые какому-либо протекционизму. Япония, Тайвань и Южная Корея до сих пор имеют весьма низкие по меркам развитых стран налоги, несравнимые с европейским уровнем социальные расходы, не регулируемый государством рынок труда.
7. Всё-таки, экономическая свобода не единственный фактор роста. При прочих равных условиях ему также способствуют низкий начальный уровень жизни и высокая норма сбережений. Поэтому зарегулированные страны иногда могут развиваться быстрее, чем свободные, но только если они имеют особенно бедное или особенно бережливое население.
no subject
Т.е. и Британская империя, и США - это мировые жандармы на огромной зарплате. То, что они при этом в домашнем хозяйстве применяют относительно свободные методы - похвально, но ни на что не влияет. Их богатство создано зарплатой, которую приносит "муж", а не мелкой экономией "жены".
Я, кстати, считаю их роль полезной, а зарплату адекватной.
no subject
Думаю, Вы прекрасно понимаете, какое значение имеет разделение труда для процветания, а свобода торговли - для разделения труда.
Основная выгода, получаемая британцами от их колониальной империи состояла не в получении каких-то контрибуций и не в ренте с захваченных земель. А в том, что ресурсы колоний, ранее автаркичных, вовлекались в мировую систему разделения труда и англичане могли углубить свою специализацию в тех отраслях, где они имели конкурентные преимущества. Вряд ли я убедил Вас этим рассуждением, вероятно, Вы скажете, что надо считать конкретные объемы денежных потоков, но прежде, чем делать это, подумайте о сравнении Швейцарии и Португалии. Учтите также, что в британских колониях свободой торговли пользовались купцы всех стран.
И в заключение очень прошу пояснить, от кого же сегодня США получают "огромную зарплату", и в какой форме она выплачивается?
no subject
От всех остальных людей. В различных формах. Например, лицензионных отчислений за патенты, копирайт. Например, в форме присвоения большой части ресурсной ренты, производимой по всему миру.
Вы в курсе, что "свободным рынком" с точки зрения США является ситуация, когда продукты импорта в США продаются по рыночным (т.е. низким) ценам, а продукты американского экспорта - по монопольным? А кто против этого возражает - тот враг свободы и тому не место в ВТО, например?
no subject
2. Вы в курсе, что "свободным рынком" с точки зрения США является ситуация, когда продукты импорта в США продаются по рыночным (т.е. низким) ценам, а продукты американского экспорта - по монопольным? А кто против этого возражает - тот враг свободы и тому не место в ВТО, например? Я согласен с общей идеей, что Америкой управляют гнусные протекционисты, которые под трескотню о свободном рынке сооружают систему монополий, льгот, привилегий и ограничений. То же самое, впрочем, происходит и во всех остальных странах, за исключением полудюжины маленьких фритредерских оазисов. При этом, однако, типичной является ситуация, когда американское правительство стремится сделать цену импортных товаров выше(например, посредством антидемпинговых пошлин), а цену экспортных продуктов ниже (например, субсидируя вывоз зерна). То есть, картина противоположна той, что нарисована Вами. И страдают от этой политики прежде всего рядовые американцы, не связанные с политически влиятельными лоббистами.
3. Каким образом американцы присваивают ресурсную ренту, производимую вне Америки? Это когда "Экссон-Мобил" добывает нефть в Нигерии? Так он за это платит нигерийскому правительству ровно столько, сколько оно запрашивает.
no subject
Согласно этому же файлу, лицензионные отчисления от остального миру к США в 2005 году составляли 58 миллиардов долларов, а от США остальному миру - 25 миллиардов; разница - 33 миллиарда долларов, или менее 3% всего американского экспорта, и менее 2% всего американского импорта.
no subject
Во второй половине двадцатого века, это, конечно, было не так. Но вы уверены, что это столь же абсурдно для 19го, 18го, 17го века, или даже для первой половины 20го? Здесь говорится, что "In the middle of the nineteenth century, Sweden was a land of poverty, want and social frustration" (Испания тоже была бедной страной, но я не уверен, что она была беднее Швеции).
no subject