Да не странно ничуть: подобное к подобному. Для меня шоком было, что такая позиция распространена среди левых, феминисток и т.д., среди консерваторов-то это почти общее место. Такой этатизм принципиальный.
Кстати, "я такая" - этой фразой ты меня пугаешь. Ты бы все же точнее чуть-чуть выражалась. Я не знал, что ты СВОЮ ЖИЗНЬ строишь по Аристотелю ("мы с Аристотелем считаем" - это цитата из Свиньи-Большой).
Нет, конечно, я очень плохо знаю Аристотеля (по ассоциации -- переводя Айн Рэнд, я пыталась выверять ссылки и с удивлением обнаружила, что ключевая цитата из Аристотеля у нее -- ложная). Я наивно полагала, что общественный договор -- это из Руссо. Руссо, впрочем, тоже не читала, довольствуясь кратким изложением, которое дал Наше всё в оде "Вольность". Там утверждается, что божественной природой обладает не власть, а Закон (который требует, чтобы власть была, но не превышала полномочий).
Теории общественного договора у Аристотеля нет. Равно как и мнения, что граждане морально обязаны платить налоги независимо от справедливости законов. Равно как и мнения, что граждане обязаны государству. Равно как и мнения, что люди вообще обязаны чему-либо кроме добродетели.
Чем неприятна и чревата позиция вашей собеседницы - думаю, мы оба понимаем примерно одинаково. Поетому сосредоточусь на критике вашей. Посредник и арбитр при договоре между гражданами бывает полезен - но только там и тогда, где его услуги а)профессиональны и б)не превышают отпущенных ему гражданами полномочий. Для профессионализма важно, чтобы для каждой конкретной задачи нанимался посредник, профессионально разбирающийся именно в ней. Тогда и с полномочиями все в порядке, и с пользой, и с решением конкретной задачи. А главное - сами граждане лучше будут разбираться, кто и для чего нужен. А не надувать вредную силу под предлогом "слабого не будут уважать". Уважать нужно не за возможность насильно принудить кого угодно к чему угодно - а за способность справиться с поставленной задачей за приемлемые сроки и средства - а значит, конкуренция посредников и их разнообразие просто необходимы. Способность государства исполнять хорошо те задачи, которые перед ним ставят надеющиеся на него граждане - предсказуемо низка, а издержки чересчур велики, а часто именно они и становятся сутью созданного из самых лучших побуждений монстра
Моя позиция - рамочная: все согласны, что полномочия государства ограничены делегированием; идут споры о масштабе этого делегирования (от почти нуля до довольно много). Я считаю легитимными ВСЕ эти позиции, но не позицию "государство имеет те полномочия, какие хочет".
Да, я ето и имел ввиду - просто в рамках етой классификации моя позиция - "от почти нуля". Потому что для (почти) каждой конкретной задачи государство неэффективно и риски вреда от него превышают потенциальную пользу. Именно потому что множество мелких профессионалов с узкой специализацией лучше одного волшебного монстра с кулаками и деньгами, которого граждане накачали в надежде на решение всех проблем сразу.
Не проблема - общефилософские вопросы не протухают, всегда можно вернуться когда вернется желание. Я проголосовал в вашем следующем посте (сорри, что ошибся с комментом - вместо основного поста послал к нижнему комменту) и оддельно написал у себя со ссылкой на Витуса и ваш пост. Ответите когда и если захотите (как и всегда по умолчанию).
Я сейчас в одну-две строчки отвечу: все политико-философские системы В СЕБЕ (в своей аксиоматике) более или менее непротиворечивы. Т.е. критерием их "правильности" является практика.
Более или менее очевидно, что культурно современный Запад эволюционирует в сторону все большего уважения к "Я" индивида; при этом, однако, объем делегируемых государству распределительных и регулятивных полномочий растет. Как объяснить это противоречие? Вот, по-видимому, тема для предметного обсуждения.
Первый абзац поддерживаю. Про еволюцию к уважению Я согласен и ето направление меня устраивает. Про рост полномочий государства сложнее и не так очевидно. Но и отрицать не возьмусь - противоречие не противоречие, а сложность и неочевидность тут налицо. Современные западные демократии сложные механизмы сдержек и противовесов - тут и гарантии свобод личности, прав человека, и разделение властей, и состязательный суд, и свободные разные СМИ, и реальные выборы, обеспечивающие обратную связь - пользуясь метафорой - если вечный двигатель тщательно смазывать и постоянно толкать - он таки работает. Не в последнюю очередь именно енергией и усилиями самых разных людей, постоянно контролирующих государство и бьющих его по рукам когда есть за что (что случается часто и регулярно). И постоянный страх тоталитаризма, просвечивающий в популярных фильмах, сериалах, фантастике и ты пы. И неприятие ксенофобий разнообразных. Короче я просто своими словами пересказываю что-то вроде "демократия плоха, но ничего лучшего пока не придумали". И по факту условный Запад сумел найти и соблюдать в течение продолжительного времени ту меру загнивания капитализма, которая обеспечивает его расцвет. С массой издержек, не всегда понятно за чей счет - но ето явный прогресс и движение вперед. И важно что система не застывшая, а способная к переменам.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
welcome to the club.
no subject
no subject
no subject
Кстати, "я такая" - этой фразой ты меня пугаешь. Ты бы все же точнее чуть-чуть выражалась. Я не знал, что ты СВОЮ ЖИЗНЬ строишь по Аристотелю ("мы с Аристотелем считаем" - это цитата из Свиньи-Большой).
no subject
no subject
no subject
no subject
Посредник и арбитр при договоре между гражданами бывает полезен - но только там и тогда, где его услуги а)профессиональны и б)не превышают отпущенных ему гражданами полномочий. Для профессионализма важно, чтобы для каждой конкретной задачи нанимался посредник, профессионально разбирающийся именно в ней. Тогда и с полномочиями все в порядке, и с пользой, и с решением конкретной задачи. А главное - сами граждане лучше будут разбираться, кто и для чего нужен. А не надувать вредную силу под предлогом "слабого не будут уважать". Уважать нужно не за возможность насильно принудить кого угодно к чему угодно - а за способность справиться с поставленной задачей за приемлемые сроки и средства - а значит, конкуренция посредников и их разнообразие просто необходимы. Способность государства исполнять хорошо те задачи, которые перед ним ставят надеющиеся на него граждане - предсказуемо низка, а издержки чересчур велики, а часто именно они и становятся сутью созданного из самых лучших побуждений монстра
no subject
Моя позиция - рамочная: все согласны, что полномочия государства ограничены делегированием; идут споры о масштабе этого делегирования (от почти нуля до довольно много). Я считаю легитимными ВСЕ эти позиции, но не позицию "государство имеет те полномочия, какие хочет".
no subject
no subject
no subject
Я проголосовал в вашем следующем посте (сорри, что ошибся с комментом - вместо основного поста послал к нижнему комменту) и оддельно написал у себя со ссылкой на Витуса и ваш пост. Ответите когда и если захотите (как и всегда по умолчанию).
no subject
Более или менее очевидно, что культурно современный Запад эволюционирует в сторону все большего уважения к "Я" индивида; при этом, однако, объем делегируемых государству распределительных и регулятивных полномочий растет. Как объяснить это противоречие? Вот, по-видимому, тема для предметного обсуждения.
no subject
Про еволюцию к уважению Я согласен и ето направление меня устраивает.
Про рост полномочий государства сложнее и не так очевидно. Но и отрицать не возьмусь - противоречие не противоречие, а сложность и неочевидность тут налицо. Современные западные демократии сложные механизмы сдержек и противовесов - тут и гарантии свобод личности, прав человека, и разделение властей, и состязательный суд, и свободные разные СМИ, и реальные выборы, обеспечивающие обратную связь - пользуясь метафорой - если вечный двигатель тщательно смазывать и постоянно толкать - он таки работает. Не в последнюю очередь именно енергией и усилиями самых разных людей, постоянно контролирующих государство и бьющих его по рукам когда есть за что (что случается часто и регулярно). И постоянный страх тоталитаризма, просвечивающий в популярных фильмах, сериалах, фантастике и ты пы. И неприятие ксенофобий разнообразных.
Короче я просто своими словами пересказываю что-то вроде "демократия плоха, но ничего лучшего пока не придумали". И по факту условный Запад сумел найти и соблюдать в течение продолжительного времени ту меру загнивания капитализма, которая обеспечивает его расцвет. С массой издержек, не всегда понятно за чей счет - но ето явный прогресс и движение вперед. И важно что система не застывшая, а способная к переменам.
no subject
Вопрос конечно, почему вдруг повтор влепился? Извините за edit.
no subject
и не только в начале