А твоё "право читать и говорить" включает книги по цене не дороже 30 рублей и право выступать на радио не дольше 5 минут в день для каждого гражданина?
А право передвижения по стране и миру включает бесплатный проезд детей и инвалидов и обязательное наличие автобуса из райцентра в каждый посёлок не реже 2-х раз в день?
Кстати, дай ссылку на "планы наших "либералов" вооружить имущие классы против неимущих". А то, не зная деталей, прямо разрываюсь, поддерживать этих либералов, или осуждать.
А твоё "право читать и говорить" включает книги по цене не дороже 30 рублей и право выступать на радио не дольше 5 минут в день для каждого гражданина?
Каждая свобода (в том числе базовая) имеет также экзистенциальное ядро и технические аспекты (которые, как я писал, модифицируются в зависимости от ситуации).
Ядро - юридический запрет цензуры. Оно не включает названные тобой вещи. Также, как нет "свободы, чтобы книги стоили не дороже 30 руб", нет обязательности свободного рынка. Дискутируемо (в рамках признания свободы слова), какие экономико-политические меры будут лучше для нее; сами по себе они самостоятельной ценности не имеют.
Про проезд - в общем аналогично. Есть детали, но их сейчас не хочу.
Кстати, дай ссылку на "планы наших "либералов" вооружить имущие классы против неимущих". А то, не зная деталей, прямо разрываюсь, поддерживать этих либералов, или осуждать.
Ты зря делаешь стойку на слово "либералы". Я его везде или почти везде в этом постинге брал в кавычки, имея в виду самоназвание. Для краткости воспользуемся терминологией ailev. Для меня либералы (без кавычек) - это "верхние"; я готов допускать некоторый спектр вправо-влево (ну, слегка вправо и сильнее влево) от "верха". В современной политической жизни России "либерал" - это просто синоним слова "правый". Часто даже не "правый", а "право-нижний" (яростный противник свобод и ограниченный сторонник рынка).
От "правых" я часто слышу предложения продавать лицензии на оружие или само оружие по нарочито завышенным ценам (путем специального налогообложения). Ты можешь не объяснять мне, будешь ли ты "поддерживать этих либералов, или осуждать". Я знаю ответ:-)
PS Все сказанное не отменяет моего иронического отношения к практике "верхних", но не к их идеям.
Для меня важны права негативные и позитивные. Негативные права я признаю. Не убий, не цезурируй, не препятствуй пересечению границ государства (но не частной собственности!).
К сожалению, левые часто переходят на права позитивные - на труд, на здравоохранение, на проезд в транспорте. А с ними всё не так просто.
О терминах.
Называй верхних либертарианцами, проще будет. В конце концов, это они и придумали ту иллюстрацию, которую ailev приводит.
В современной политической жизни самоназвания правые и либералы присвоены левым центром, на мой взгляд. Как их европейские коллеги. Ни вверх, ни вниз, ни вправо, а чуть влево.
Об оружии.
Но я опять-таки прошу фамилий, цитат и ссылок на:
"яростный противник свобод " "продавать лицензии на оружие или само оружие по нарочито завышенным ценам "
Мы как в разных странах живём: кто, когда? Особенно по второму пункту!
Назови "позитивные права" инструментами - станет легче? И кстати, ты в моем списке нашел хотя бы одно "позитивное право"? Если нет, о чем спор? Ты давай со мной полемизируй, а не с воображаемым "левым".
Мы как в разных странах живём: кто, когда? Особенно по второму пункту!
Витя, тебя клинит, и я не могу понять, на чем. Я же уже сказал - не либералы ("либертарианцы"), а правые. Не буду я тебе искать ссылку, не нужно это мне, я с правыми не полемизирую, с ними в Нюрнберге 58 лет назад доспорили.
Нет спора. Я просто выяснял - не прокрались ли позитивные права. Выяснил. Успокоился.
А по второму - мне честно интересно. Уж я-то знаю, что не либертарианцы. Но это, видимо, озвучивают какие-то "правые", и близкие к власти? Я честно не знаю - КТО?
Нет спора. Я просто выяснял - не прокрались ли позитивные права. Выяснил. Успокоился
Скажет так. Свободы по определению негативные. Но, покуда государство имеет монополию насилия, правовая техника может предусматривать норму о необходимых действиях государства. Скажем, тайну частной жизни хотелось бы защищать не только от государства, но и от других лиц, в том числе медиа-корпораций. В отдельных случаях удобнее это делать через частную инициативу, в отдельных - через суд и полицию.
А по второму - мне честно интересно. Уж я-то знаю, что не либертарианцы. Но это, видимо, озвучивают какие-то "правые", и близкие к власти? Я честно не знаю - КТО?
Я не говорил "близкие к власти". Просто - высказывались мнения на форумах. Ты посмотри контекст моего исходного высказывания - я обозначаю две крайние точки зрения (левую и правую) в этом вопросе. Обе без ссылки на источник. Я знаю твою позицию в этом вопросе; она не упомянута. Если хочешь знать это, могу сказать: Не считаю ее способной улучшить крим. ситуацию где-либо в современном мире, как и всерьез ухудшить. Как символ свободы - в ряде случаев полезно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
А право передвижения по стране и миру включает бесплатный проезд детей и инвалидов и обязательное наличие автобуса из райцентра в каждый посёлок не реже 2-х раз в день?
Кстати, дай ссылку на "планы наших "либералов" вооружить имущие классы против неимущих". А то, не зная деталей, прямо разрываюсь, поддерживать этих либералов, или осуждать.
no subject
Каждая свобода (в том числе базовая) имеет также экзистенциальное ядро и технические аспекты (которые, как я писал, модифицируются в зависимости от ситуации).
Ядро - юридический запрет цензуры. Оно не включает названные тобой вещи. Также, как нет "свободы, чтобы книги стоили не дороже 30 руб", нет обязательности свободного рынка. Дискутируемо (в рамках признания свободы слова), какие экономико-политические меры будут лучше для нее; сами по себе они самостоятельной ценности не имеют.
Про проезд - в общем аналогично. Есть детали, но их сейчас не хочу.
Кстати, дай ссылку на "планы наших "либералов" вооружить имущие классы против неимущих". А то, не зная деталей, прямо разрываюсь, поддерживать этих либералов, или осуждать.
Ты зря делаешь стойку на слово "либералы". Я его везде или почти везде в этом постинге брал в кавычки, имея в виду самоназвание. Для краткости воспользуемся терминологией
От "правых" я часто слышу предложения продавать лицензии на оружие или само оружие по нарочито завышенным ценам (путем специального налогообложения). Ты можешь не объяснять мне, будешь ли ты "поддерживать этих либералов, или осуждать".
Я знаю ответ:-)
PS Все сказанное не отменяет моего иронического отношения к практике "верхних", но не к их идеям.
no subject
Для меня важны права негативные и позитивные. Негативные права я признаю. Не убий, не цезурируй, не препятствуй пересечению границ государства (но не частной собственности!).
К сожалению, левые часто переходят на права позитивные - на труд, на здравоохранение, на проезд в транспорте. А с ними всё не так просто.
О терминах.
Называй верхних либертарианцами, проще будет. В конце концов, это они и придумали ту иллюстрацию, которую ailev приводит.
В современной политической жизни самоназвания правые и либералы присвоены левым центром, на мой взгляд. Как их европейские коллеги. Ни вверх, ни вниз, ни вправо, а чуть влево.
Об оружии.
Но я опять-таки прошу фамилий, цитат и ссылок на:
"яростный противник свобод "
"продавать лицензии на оружие или само оружие по нарочито завышенным ценам "
Мы как в разных странах живём: кто, когда? Особенно по второму пункту!
no subject
Назови "позитивные права" инструментами - станет легче? И кстати, ты в моем списке нашел хотя бы одно "позитивное право"? Если нет, о чем спор? Ты давай со мной полемизируй, а не с воображаемым "левым".
Мы как в разных странах живём: кто, когда? Особенно по второму пункту!
Витя, тебя клинит, и я не могу понять, на чем. Я же уже сказал -
не либералы ("либертарианцы"), а правые. Не буду я тебе искать ссылку, не нужно это мне, я с правыми не полемизирую, с ними в Нюрнберге 58 лет назад доспорили.
no subject
А по второму - мне честно интересно. Уж я-то знаю, что не либертарианцы. Но это, видимо, озвучивают какие-то "правые", и близкие к власти? Я честно не знаю - КТО?
no subject
Скажет так. Свободы по определению негативные. Но, покуда государство имеет монополию насилия, правовая техника может предусматривать норму о необходимых действиях государства. Скажем, тайну частной жизни хотелось бы защищать не только от государства, но и от других лиц, в том числе медиа-корпораций. В отдельных случаях удобнее это делать через частную инициативу, в отдельных - через суд и полицию.
Я не говорил "близкие к власти". Просто - высказывались мнения на форумах. Ты посмотри контекст моего исходного высказывания - я обозначаю две крайние точки зрения (левую и правую) в этом вопросе. Обе без ссылки на источник. Я знаю твою позицию в этом вопросе; она не упомянута. Если хочешь знать это, могу сказать: Не считаю ее способной улучшить крим. ситуацию где-либо в современном мире, как и всерьез ухудшить. Как символ свободы - в ряде случаев полезно.