![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А почему, кстати, это прекрасное слово вышло из употребления? Почему, когда хотят обозначить клерикально-авторитарную идеологию, говорят либо о православии (хотя едва ли не большинство "белоленточников" православные), либо используют параобсценную лексику, вроде ПГМ? Слово-то совершенно русское (употреблялось еще в 19 веке), и притом по смыслу ничем не отличающееся от "исламист" (которое тоже означает вовсе не "террорист" или "экстремист").
Итак, православный - это человек, который исповедует Никео-Константинопольский Символ Веры (и т.д.) и - полагает, что его религия требует от него некоторых поведенческих стандартов.
Православист - это человек, полагающий, что религия дает ему право (или даже обязанность) требовать от других людей соблюдения неких стандартов (на этическом или даже правовом уровне).
Легко видеть, что это не просто степени одного и того же, а скорее противоположные понятия.
Так, а теперь - "после лекции танцы". Почитал тут журнал одной заслуженной православистки (1000 френд-оф, полтора десятка общих со мной взаимных...) Очень понравилось:
если белоленточники придут к власти, сделают А.Н. президентом, они же запретят, скажем, мне свободно демонстрировать против гей-парадов в родной столице
То есть, с точки зрения г-жи православистки, свобода добиваться для себя ТАКИХ же прав, как у других, и свобода требовать отнять у каких-то людей такие же права - равноценны этически и юридически?
Бесплатно предлагаю пару страшилок в том же духе:
* Это сторонники правосудия запретят выступать за кривой суд.
* Эти чертовы аболиционисты запретят требовать рабства и крепостного права.
Кстати, я не одобрю (по практическим соображениям) запрета свободы слова для идиотов и рабовладельцев, но так откровенно расписываться, что свобода тебе нужна именно для злого и греховного дела?
Так что не убеждайте меня, что православизм имеет какое-то отношение к православию, кроме ассоциативного:-)
Итак, православный - это человек, который исповедует Никео-Константинопольский Символ Веры (и т.д.) и - полагает, что его религия требует от него некоторых поведенческих стандартов.
Православист - это человек, полагающий, что религия дает ему право (или даже обязанность) требовать от других людей соблюдения неких стандартов (на этическом или даже правовом уровне).
Легко видеть, что это не просто степени одного и того же, а скорее противоположные понятия.
Так, а теперь - "после лекции танцы". Почитал тут журнал одной заслуженной православистки (1000 френд-оф, полтора десятка общих со мной взаимных...) Очень понравилось:
если белоленточники придут к власти, сделают А.Н. президентом, они же запретят, скажем, мне свободно демонстрировать против гей-парадов в родной столице
То есть, с точки зрения г-жи православистки, свобода добиваться для себя ТАКИХ же прав, как у других, и свобода требовать отнять у каких-то людей такие же права - равноценны этически и юридически?
Бесплатно предлагаю пару страшилок в том же духе:
* Это сторонники правосудия запретят выступать за кривой суд.
* Эти чертовы аболиционисты запретят требовать рабства и крепостного права.
Кстати, я не одобрю (по практическим соображениям) запрета свободы слова для идиотов и рабовладельцев, но так откровенно расписываться, что свобода тебе нужна именно для злого и греховного дела?
Так что не убеждайте меня, что православизм имеет какое-то отношение к православию, кроме ассоциативного:-)
no subject
Требование "от других" - идеологическое. Православие - религия, православизм - идеология. Наука - способ получения знаний, сциентизм - идеология. Ислам - религия, исламизм - идеология. И так далее.
no subject
От другого человека православные, может, и согласны не требовать, но от общества государства требуют. Это вообще нормально для гражданина - требовать чего-то от государства. А поскольку вот лично у меня совершенно другие требования, хорошо относиться к православным я могу только в их личном качестве, один на один. Как общественная сила они мне глубоко противны.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ислам - исламизм
Иудаизм... Ой!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И протестантизм в придачу.
no subject
no subject
no subject
для справки
А митрофорный протоиерей Дмитрий Смирнов, с точки зрения формальной иерархии, совсем не в низу. Во-1х, иерей уже не внизу, внизу только дьяконы, а иерей посередине между дьяконами и епископами. Во-2х, он протоиерей, т.е. в черном духовенстве равен уже игумену, а не иеромонаху. Наконец, в-3х, он награжден митрой, что особо выделяет его из всех протоиереев.
Православный клерикализм и фундаментализм – принципиально разные понятия. Фундаментализм предполагает полное подчинение всей политико-правовой системы религиозной традиции (как в папоцезаризме), а клерикализм вполне сочетается со светским правом (например, в системе конкордата и даже без него).
А "православизм" не приживается только потому что звучит смешно.
Re: для справки
Это было бы так, если бы клирики (реально - епископат) хотели бы того же, что и вы, а вы их поддерживали. Однако вы же бежите впереди паровоза.
+++ Фундаментализм предполагает полное подчинение всей политико-правовой системы религиозной традиции (как в папоцезаризме)
По-моему, это чрезмерно оригинальное толкование. Все-таки в узусе понятие "фундаментализм" чаще связывают с крайними направлениями в протестантизме.
Re: для справки
Об этом надо говорить предметно. Мне неизвестны какие-либо позиции нашего епископата, которые бы я не разделял. Все эти позиции изложены в “Основах социальной концепции” РПЦ и других документах, принятых на Архиерейских Соборах. Если же есть какие-то частные богословско-политические мнения, которые не разделяются всем епископатом и не имеют отражения в соответствующих документах, то они вообще не касаются клерикализма.
2. Понятие фундаментализма давно перешло рамки протестантского контекста. Сама идея фундаментализма предполагает, что есть универсальный – религиозный – фундамент, на котором должно строиться всё общество и государство. Я бы, может быть, хотел, чтобы так было, но это невозможно, а иногда даже и ненужно (чтобы не дискредитировать саму Церковь и не брать ответственность за государство). Поэтому ни к какому православному фундаментализму (“православному шариату”) я не призываю. Критерий очень простой: я считаю, что любой гражданин России имеет право не быть православным и это никак не должно сказываться на его гражданских правах.
Re: для справки
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Православный экстремизм?
no subject
no subject
С другой стороны, "экстремизм" ведь не обязательно предполагает "политический"? Или обязательно?
no subject
Если человек желает, например, не узаконивать однополые браки по тому что "БогЪ запрещаетЪ гомосексуализм", то он совсем не радикален в своих требованиях. Но при этом он фундаменталист, раз хочет сделать предписание из своей религии обязательным для всех.
no subject
Кстати, сам А.Н. во все стороны размахивает своей православностью).
no subject
no subject
Будут проблемы или нет?
no subject
Вот, например в соседнем посте история про омоновца, "умершего от старости" (http://taki-net.livejournal.com/1345779.html) (вернее, якобы от ИБС) во время конфликта с праздновавшими день пограничника. Если бы он умер во время столкновения с белолетночниками или краснофлажниками, то кому-нибудь из них уже светил бы пожизненный срок.
Или такой пример. Собирается компания гопников у подъезда, галдят, включают музыку ночью. Никто им не мешает не давать спать всему подъезду. И так ночь за ночью, каждое лето. Никакая милиция-полиция не реагирует ни на звонки по 02, ни на заявления участковому.
Так что пресекать какую-либо публичную активность полиция будет, я думаю, лишь в тех случаях, когда усмотрит в ней направленность против власти. Демонстрацию против гей-парадов уж точно не сочтут демонстрацией против власти. Разве только случайно перепутают. Что, в принципе, совсем не исключено, как не исключено и любое другое случайное попадание под раздачу от полиции.
no subject
Вопрос касается политических, не антиправительственных, но непривычных и не согласованных "наверху" (согласованных лишь по закону - путем подачи заявки) акций.
Как раз то, что называется "свободно демонстрировать против гей-парадов в родной столице".
Какова вероятность, что у них будут проблемы?
Понимаете, я из Минска. У нас несомненно повинтят не только такую демонстрацию, но и провластную (хоть обклейся портретами Лукашенко), если она не организована "кем надо". Потому что власть считает: если ты по зову души за власть - значит, дурак и сиди дома.
Конечно, в Москве пока иначе, у вас по нашим меркам разгул свободы слова. Но насколько?
no subject
Явление, по-моему, в принципе одно и то же. А суть его в том, те или иные люди решают не только сами жить по предписаниям своей религии, но и порываются заставлять других заставлять жить по предписаниям этой религии.
no subject
Для меня важно, что они хотят заставить ДРУГИХ вообще, даже не важно, что не разделяющих их религию. Т.е. если человек считает, что его религия содержит нормы права и морали прямого действия (за пределами сферы ритуала) - он "фундаменталист". Даже если максимальная кара, которой он угрожает ослушникам - это исключение из религиозной общины (а тем, кто скажет мне, что я вмешиваюсь в дела религиозных общин, я отвечу - я же не призываю запретить фундаментализм, а вот называть я его имею право как мне кажется правильным).
no subject
> даже не важно, что не разделяющих их религию.
Мне как-то привычнее термин "фундаментализм" как обозначение желания превратить предписания своей религии в законы для всех (для всей страны или всего мира).
Но я согласна с тем, что принципиальная разница между двумя разными типами верующих в том, стремится ли человек жить по нормам своей религии сам и только сам, или же претендует на то, чтобы _заставить_ следовать этим нормам хоть кого-либо ещё (даже людей, относящих себя к той же религии). В конце концов, разные люди, относя себя к одной и той же религии, могут понимать её требования не одинаково, и важная разница в том, считает ли человек своё понимание этих требований единственно верным, или видит за другими людьми право на иной взгляд на предписания этой же религии.
Так что да, фундаментализмом в самом общем смысле этого слова стоило бы называть хотение человека заставлять других (хоть кого-то, не важно, кого) подчиняться предписаниям его (в его понимании) религии. А дальше уж можно классифицировать фундаментализм как: внутриобщинный, в масштабах страны или с претензией на всемирность.
no subject
no subject
no subject
**************
Скорее "Какие нах, присяжные! Там же будет занести некому, я же сяду тогда через неделю!"
Кстати похожие тексты иногда бывают в стиле "если коррупцию искоренят то Вы же первые разоритесь на штрафах" которые говорят на самом деле "я же первый разорюсь на штрафах".