Смотря какие программы гонять будете. По моим наблюдениям, на офисных приложениях не сказывается. На 64-битных виндах приложения могут использовать всю память, но у вас всего 4 гига, так что и здесь особой разницы не будет.
Тут скорее могут другого рода проблемы вылезти: несовместимость каких-то новых программ с XP.
Решительно согласен - все зависит от задач. В дополнение к предыдущему скажу, что есть и обратная проблема - некоторые старые программы требуют танцев с бубнами, чтобы запустить их на 64-битной вин-7.
32-бит XP не видит более 3Гб ОЗУ. Производительность - смотря на каких задачах. Если кому-то (не обязательно одной задаче) нужно все 4 гигабайта - запросто можете почувствовать.
Офис в природе существует только 32-битный, да и сборки браузеров обычно идут 32-битные. Поэтому если основные задачи - офис и интернет, то почувствуете только уменьшение объема памяти на четверть.
фуррифокс с 60-70 открытыми вкладками лопает 500-600 Мб. Если же открыть иллюстратор с макетом размера А1, включающим растровые элементы, то там и 4 ГБ мало будет.
Не знаю, изменилось ли это в XP, но в Windows 2000 третий гигабайт был виден лишь особой редакции ОС с особым флагом в boot.ini, и только программам с особым флагом в заголовке. Я как сейчас помню, как я установил этот флаг в cscript.exe двоичным редактором, и сохраний файл как cscript3g.exe, которым мы и пользовались. Все остальные приложения видели лишь 2 гига.
Вы говорите о разных вещах. У вас написано о том, сколько виртуальной памяти доступно каждому отдельному приложению. Это понятно и справедливо. Выше же речь идёт, насколько я понимаю, о недоступности физической памяти. И это мне совершенно непонятно.
Интересно, откуда возникло это поверье про 3Гб максимум?
Конечно, в 32битной системе в плоской модели памяти по определению существует физическое ограничение в 4Гб на каждый процесс, из них 1 или 2 Гб, смотря по настройкам системы, отводится под шадовинг системных библиотек, так что фактически каждому приложению доступно по его собственные нужды не более 3 Гб. Это понятно, отсюда и понятно, что если кому-то (обязательно одной отдельно взятой задаче) нужно все 4 гигабайта - то можно и почувствовать.
Но на чём основано мнение, что 32-бит XP не видит более 3Гб ОЗУ вообще, что 3 (иногда называют 2, иногда 4) Гб - предел памяти для всех приложений в сумме?
That 32-bit editions of Windows starting with Windows Vista are limited to 4GB is not because of any technical constraint on 32-bit operating systems. The 32-bit editions of Windows Vista and Windows 7 all contain code for using physical memory above 4GB. Microsoft just doesn’t license you to use that code.
Все-таки лимит не 3, а 3.5, как справедливо указывали другие ораторы. Это не мнение, это медицинский факт: у меня именно так работает домашний компьютер. Про 3.5, а не 3 я забыл просто потому, что долго не загружал XP.
Оригинальный 386 имел ограничение 4 гигабайта физического адресного пространства, как по количеству соответствующих проводов на адресной шине, так и по количеству бит в десркипторе страницы, отведенных на адрес. Поддержка расширенного до 36 бит адресного пространства (PAE) в 32-битном режиме появилась только в районе 2005 года у Pentium VI, все более ранние процессоры x86 по прежнему ограничены 4 гигабайтами физической памяти. Также, если ОС не поддерживает PAE, то она тоже не увидит больше 4 гигабайт физических адресов.
У PC-совместимых компьютеров с шиной PCI последние полгектара 4-гигабайтного адресного пространства отведены для отображенного на память ввода-вывода. Контроллеров прерываний, видеобуфера и т.д. Соответствующие 512 мегабайт ОЗУ отображены за границу 4 гигабайта, и чтобы добраться до них, нужно PAE или 64-битный режим.
32-битная Windows XP не поддерживает PAE. Windows 2003 с соответствующим сервиспаком поддерживает (IIRC начиная с SP2), а XP нет. Почему - вопросы к микрософту. Очевидно, ради попытки перетащить народ на висту.
на 4G реальной разницы собственно в проиводительности не заметил (запускаю иногда расчетные задачи, в т.ч. квантовохимические). На 8G винда-32 в принципе не может использовать больше 4-х (реально 3-х), поэтому перешел на 64. У линукса этой проблемы нет. Но и проблем с драйверами и софтом под 64 бита по сравнению с 32-мя в линуксе вроде тоже нет, так что под лин резонов ставить 32 нет особых. Ну и 64-битные приложения позволяют работать с массивами данных более 4G, что впрочем актуально мало для кого. А, еще кажется GPT-разделы только Win7-64 поддерживает.
не может; даже сообшить реальное количество памяти не может. Якобы есть твики, снимающие это ограничение - но их реальная работоспособность под вопросом.
Сложный вопрос. У 64-бита от 32 бит есть три основных отличия: 1. Доступно больше памяти. Из консумерских программ таких, которым реально нужно больше гектара, приходит в голову разве что фотошоп. Ну или всякие там CAD, но тоже только при работе с реально сложными чертежами. 2. Доступно больше регистров. Для консумерских программ это, как я понимаю, основной источник повышения производительности, но он сильно зависит от компилятора. 3. Код программы раздувается, как за счет того, что адресные поля теперь 64-битные, так и за счет RAX-префиксов. Это приводит к менее эффективному использованию кэшей первого и второго уровня и к снижению производительности. Воздействие этого эффекта определяется не только компилятором, но и стилем программирования.
То есть вопрос в том, насколько в данной конкретной программе пункт 2 компенсирует пункт 3. Иначе как измерениями этот вопрос решить невозможно.
Ну, 1 не имеет значения, так как в условиях размер памяти уже задан. А 2 и 3, по-моему, не столь важны в неэкзотических ситуациях. Обычный говнобизнес-код не успевает использовать много регистров и не заточен под эффективное использования кэша.
Ubuntu имеет смысл ставить 64, просто щоб було - цена одна и та же, все программы давно построены на 64 бита. Windows - зависит от конкретной ситуации. Если бы я ставил сейчас, поставил бы Win7x64, и сама ОС доведена до ума, и ресурсы лучше используются.
Я пишу это на пятилетней давности компьютере, на котором стоит 32 bit XP и 64 bit Ubuntu. Для того, чем я занимаюсь дома, XP 32 хватало, Win7 тогда ещё не было, а сейчас ставить Win7 лениво. Мы с сыном построили в марте ему новый компьютер, туда уже купили и поставили Win7х64.
Вы будете смеяться, но у меня до сих пор есть ящик c DOS/Win3.1 - 486, VESA, SCSI drive от SGI (IDE там умерло ещё в 96-м). На нём стоит первая Цивилизация, Space Quest series и т.д. Пару лет назад он, правда, перекочевал на чердак, но наш бронепоезд всё ещё стоит..
А в Ubuntu разве нет эмулятора? Был же вроде когда-то..
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Тут скорее могут другого рода проблемы вылезти: несовместимость каких-то новых программ с XP.
no subject
no subject
Офис в природе существует только 32-битный, да и сборки браузеров обычно идут 32-битные. Поэтому если основные задачи - офис и интернет, то почувствуете только уменьшение объема памяти на четверть.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Конечно, в 32битной системе в плоской модели памяти по определению существует физическое ограничение в 4Гб на каждый процесс, из них 1 или 2 Гб, смотря по настройкам системы, отводится под шадовинг системных библиотек, так что фактически каждому приложению доступно по его собственные нужды не более 3 Гб. Это понятно, отсюда и понятно, что если кому-то (обязательно одной отдельно взятой задаче) нужно все 4 гигабайта - то можно и почувствовать.
Но на чём основано мнение, что 32-бит XP не видит более 3Гб ОЗУ вообще, что 3 (иногда называют 2, иногда 4) Гб - предел памяти для всех приложений в сумме?
no subject
http://www.geoffchappell.com/notes/windows/license/memory.htm
That 32-bit editions of Windows starting with Windows Vista are limited to 4GB is not because of any technical constraint on 32-bit operating systems. The 32-bit editions of Windows Vista and Windows 7 all contain code for using physical memory above 4GB. Microsoft just doesn’t license you to use that code.
no subject
Оригинальный 386 имел ограничение 4 гигабайта физического адресного пространства, как по количеству соответствующих проводов на адресной шине, так и по количеству бит в десркипторе страницы, отведенных на адрес. Поддержка расширенного до 36 бит адресного пространства (PAE) в 32-битном режиме появилась только в районе 2005 года у Pentium VI, все более ранние процессоры x86 по прежнему ограничены 4 гигабайтами физической памяти. Также, если ОС не поддерживает PAE, то она тоже не увидит больше 4 гигабайт физических адресов.
У PC-совместимых компьютеров с шиной PCI последние полгектара 4-гигабайтного адресного пространства отведены для отображенного на память ввода-вывода. Контроллеров прерываний, видеобуфера и т.д. Соответствующие 512 мегабайт ОЗУ отображены за границу 4 гигабайта, и чтобы добраться до них, нужно PAE или 64-битный режим.
32-битная Windows XP не поддерживает PAE. Windows 2003 с соответствующим сервиспаком поддерживает (IIRC начиная с SP2), а XP нет. Почему - вопросы к микрософту. Очевидно, ради попытки перетащить народ на висту.
no subject
no subject
Простите мою серость, а "виртуальная XP" - это что такое? Сначала Линух, а в нем ХРюша через ВиртБокс? юрХ
no subject
no subject
no subject
Так ли это? Винда не может использовать более 3х или 4х Гб? Или просто не может выделить каждому отдельному приложению столько?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Доступно больше памяти. Из консумерских программ таких, которым реально нужно больше гектара, приходит в голову разве что фотошоп. Ну или всякие там CAD, но тоже только при работе с реально сложными чертежами.
2. Доступно больше регистров. Для консумерских программ это, как я понимаю, основной источник повышения производительности, но он сильно зависит от компилятора.
3. Код программы раздувается, как за счет того, что адресные поля теперь 64-битные, так и за счет RAX-префиксов. Это приводит к менее эффективному использованию кэшей первого и второго уровня и к снижению производительности. Воздействие этого эффекта определяется не только компилятором, но и стилем программирования.
То есть вопрос в том, насколько в данной конкретной программе пункт 2 компенсирует пункт 3. Иначе как измерениями этот вопрос решить невозможно.
no subject
говнобизнес-код не успевает использовать много регистров и не заточен под эффективное использования кэша.no subject
Я пишу это на пятилетней давности компьютере, на котором стоит 32 bit XP и 64 bit Ubuntu. Для того, чем я занимаюсь дома, XP 32 хватало, Win7 тогда ещё не было, а сейчас ставить Win7 лениво. Мы с сыном построили в марте ему новый компьютер, туда уже купили и поставили Win7х64.
no subject
no subject
А в Ubuntu разве нет эмулятора? Был же вроде когда-то..