![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Заглянул в комменты к Авве
В КОММЕНТЫ, я говорю. К вот этому поцту: http://avva.livejournal.com/2464105.html
Ну что тут сказать - одно из двух.
Или эмигранты СИЛЬНО хуже русских на родине.
Или Путин еще слишком хорош для этой страны.
ЗЫ Корреляция интеллектуального гопничества с политческими взглядами предсказуемая, особенно выразительная в этом комменте, но мы ее спишем на случайность и малую выборку.
Ну что тут сказать - одно из двух.
Или эмигранты СИЛЬНО хуже русских на родине.
Или Путин еще слишком хорош для этой страны.
ЗЫ Корреляция интеллектуального гопничества с политческими взглядами предсказуемая, особенно выразительная в этом комменте, но мы ее спишем на случайность и малую выборку.
no subject
no subject
Я не понимаю выражения "интеллектуальное гопничество", поэтому корреляции с политическими взглядами не вижу. Политические взгляды Хахама мне отвратительны с одной стороны, а высказывание о Толстом неприятно (не отвратительно!) с другой.
Я бы и рад найти корреляцию между параметром "член русской коммьюнити в Израиле" (это не вполне то же самое, кстати, что "человек из России в Израиле", это включает ориентацию на коммьюнити в словах и поведении) и отношением к Толстому, потому что не нравится мне заочно эта коммьюнити, но ткнув в первые комменты, обнаружил, что граждане откуда угодно - в том числе из Питера. При этом надо ещё заметить, что часть граждан развлекается способом, в котором я не вижу ровно ничего недопустимого - типа "Толстой очень любил играть на балалайке" или "Пушкин часто падал со стула". Я тут, в свете разных событий, стал ещё резче относиться к введению понятия кощунства в обиход, и могу припомнить, что культурная эмиграция обвиняла в кощунстве (в отношении Пушкина и Гоголя) Синявского. Оно, конечно, кто Синявский и кто комментаторы, но право имеют. Мне очень лень просматривать все комменты, я не читаю Авву и не хочу менять привычек; беглым взором - ничего такого же, как у Хахама, не увидел.
В отношении одного человека я не умею устанавливать корреляций. Я могу выдвигать гипотезы о корреляциях - скажем, что в Израиле больше русских эмигрантов, которые презирают русскую культуру, чем в других странах эмиграции - как, вроде бы, естественный вывод из того, что Израиль единственный предлагает считать себя исходной страной; но я научен опытом многократного провала такого рода гипотез, и не проделав социологический анализ (которого никто, я думаю, не проделает, а жаль), я никак не могу утверждать, что такая корреляция есть.
Сводится всё в результате к: Авва публикует текст Толстого, который может многим показаться смешным. Не вижу греха. Интересоваться странными текстами каждый имеет право. Никакой симпатии к Авве я не испытываю, но имеет право. Комментаторы смеются. Имеют право. Для меня есть разница между этим правом и тем, которое - тоже - имеет Хахам на своё мнение, разница просто в том, что мнение Хахама мне неприятно; хватило ли бы его одного, чтобы я стал к нему относиться так, как отношусь? Нет. Потому что я знаю людей, которые говорят очень похожие вещи про: Достоевского, Ахматову, Цветаеву, Пастернака, - и мне не хватает этого, чтобы выкинуть их из круга общения.
И гораздо важнее для меня почти прямо противоположное. Я повторяю: я резко против установления святынь и проповеди недопустимости кощунства. Смеяться позволительно над всем - кроме смерти, может быть, да и то смотря как, - или похожих вещей, типа болезни близкого кому-то человека. Смеяться над тем, что дорого другому - позволительно. Более того, осознание этой позволительности необходимо для здоровья культуры. Иначе неизбежно рядом со святыней Пушкиным воздвигнется святыня Государства, святыня Церкви,святыня Флага, святыня Правильного Поведения и Табели о Рангах. Можно отдельно судить о том, какой смех дурного вкуса, а какой прекрасен, но я знаю многих, для кого прекрасный Хармс - дурного вкуса; это личное суждение, которое не должно иметь последствий даже для общения. Я Толстого люблю, а Хахам не находит в нём ничего достойного. Ну так давайте не обсуждать Толстого с Хахамом, не за недопустимостью, а за ненужностью. И отдельно - не любить (а обсуждать тоже незачем) его политические взгляды.
Короче: во всей русской культуре, если брать только великих, для меня выражают моё отношение к месту смеха в жизни - только Пушкин, А К Толстой и Хармс. А Толстой, кстати, нет, а уж Достоевский - так просто враждебен этому. И это мне кажется очень важным в том числе для понимания, почему сейчас есть как есть.
насчет культуры жителей/властей
Короче, должна была получиться мертворожденная бюрократическая борьба за экологию.
В реальности на всех помойках эти клетки стоят переполненные именно пластиковыми бутылками, без хулиганства. Власти вывозят их слишком редко. А население упорно приносит. У меня дома в специальном углу копятся пустые пластиковые бутылки в отдельном пакете. Может, я дебил, но мне теперь неприятно выбрасывать их в общий мусор, когда есть шанс отправить в сортированный.
Вы думаете, в политике дела обстоят иначе? Как бы не так. Без объективного телевидения, без призыва бороться за демократию через школы и детсады - население отдало ЕдРосам только 25% голосов от числа пришедших на выборы, т.е. решительно высказалось за сменяемость власти. А вот что сделали с голосами власти…
Re: насчет культуры жителей/властей
я имел в виду дополнить
Или эмигранты СИЛЬНО хуже русских на родине. Или Путин еще слишком хорош для этой страны.
своим суждением о втором члене данной дизъюнкции.
Чтобы таки-нету пришлось признать, что оба члена, вероятно, ложны.
Re: я имел в виду дополнить
Ваш текст мне представляется странным независимо от - потому что стат. анализ выборов был превосходно проведён, и никакого отношения к стране 25% не имеет, имеет отношение к Москве. Если я правильно помню, цифра по стране получалась между 30 и 35%. Мне кажется очень опасным нарастающее стремление москвичей считать, что вне Москвы России нет.
Помимо того, я хотел бы напомнить, что никто никакой власти в России не узурпировал. Существующая (по кр. мере до декабря прошлого года, но по существу и дальше) власть - результат согласия населения на неё. Согласие не исчисляется числом голосов, оно исчисляется результатом: в одной стране проходит то, что в другой не проходит. То, что некоторая часть населения, из которой неизвестный мне (но не очень маленький) процент до того участвовал действием или бездействием в приходе этой власти, наконец, возмутилась - прекрасно, симпатично, но никак не является поводом для чрезмерной гордости. Короче, нет у меня чувства восхищения героическим населением страны России. Плюйте, если хотите, но оно не возникает. Употребление слова "Сопротивление", которое не употребляли про себя даже члены польской "Солидарности", т.е. уподобление довольно-таки безопасных действий действиям тех, кого на каждом шагу могли расстрелять - я не про Вас сейчас, я про терминологию Такинета - представляется мне очень странным.
а я не отношение выразил, а привел факты
Я не отрицаю, что государством правят воры, а население проигрывает. Но я ведь оценивал утверждение "Путин лучше, чем покоренный им народ" - то есть оценивал не факт покорения, а вес дел Путина и народа на весах страшного суда.
Re: а я не отношение выразил, а привел факты
Что до процентов, то в тех анализах, которые я читал, истинная картина восстанавливается довольно легко, хотя не точно, конечно. То, что фальсификации были масштабными и с давней историей, не создаёт, мне кажется, дополнительных трудностей, потому что они не делались с намерением обмануть статистиков (создать картину корреляций, которая могла бы быть без фальсификаций). А в таком случае восстановить картину голосования можно. Нельзя - восстановить картину того голосования, которое БЫЛО БЫ без принуждения и стимуляции; но это уже вторая ступень, мы говорим сейчас о бюллетенях, а не о голосовании, которое было бы в другой по существу стране. Вообще, мастерство стат. аналитиков в этих двух выборах меня поразило и восхитило. Включая, кстати, признание ошибок: знаменитый пик на 50% оказался не имеющим отношения к фальсификациям, что никак не отменяет, естественно, нахождения фальсификаций.
no subject
no subject
no subject
no subject
А Хахам не глуп, этого я никогда не считал, да и вряд ли кто другой считает. Я бы даже слово "подлый" не применил - я его не применял, когда более симпатичные мне люди объявляли графоманией - ну, почти всех: чаще всех идут Ахматова и Достоевский, у некоторых Платонов, Маяковский становится продуктом советской власти, Есенин дутым любимцем сентиментальных читателей с дурным вкусом, ну и пр. Какое нам дело, что думает Хахам о Толстом? (Я хотел прибавить: "Равно как и какое нам дело, что думал Толстой о Шекспире?" - но тут же наткнулся на вот этот текст, и обнаружил, что это-то мне интересно. Так что, конечно, может быть психологу и про Хахама будет интересно понять).
no subject
no subject
no subject
Не думаю, что Авва писал тот пост с целью поглумиться.
no subject
no subject
Я рад, что все остальные комменты Вам понравились, это сильно продвигает меня к ответу на вопрос.
+++ И Вы же в полемику не вступили
Я полемизирую только с людьми, которые мне чем-то приятны и интересны (или с фактическими утверждениями).
no subject
no subject
+++ И Вы же в полемику не вступили
оставил коммент у Аввы
http://avva.livejournal.com/2464105.html?thread=87308649#t87308649
no subject
Вы меня вдохновили - щас поделюсь образчиком его интелекта.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Приводимый текст удивителен у молодого человеека именно установкой очень высокой планки для прыжка - при том, что хорошо известно, он эту планку взял (а олдин-два подпункта, в которых не взял, например, музыка, наводя на важные размышления).
Я ровно так же отреагировал бы на такой же дневник... да пусть даже и Гитлера. И ксттаи, Хахам был бы смешон и в этом случае. Что, нашел время и место выкрикнуть банальность?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Честно сказать, никаких комментов, кроме Хахама, который по всему, что я раньше случайно видела в разных журналах, крайне неприятный израильский националист, я не читала - и времени жалко, и неинтересно. Кстати, Авву я не читаю - ореол не нравится.
no subject
Скажем, эмигранты голосуют совсем не так, как соотвечественники, например, подавляющее большинство израильских французов - за Сарко, сказав это, я же никак не обвинилни одного отдельно взятого эмигранта.
no subject
Вообще же - Ваша очень серьёзная ошибка - это впечатление, что есть эмиграция и есть метрополия. На самом деле, уж если на то пошло, эмиграцию надо рассматривать по странам. Учтите, что страны проживания очень влияют на людей, в некотором смысле не меньше, чем страна, где человек вырос. Уж не говоря о том, что в выборе страны, куда человек уехал, тоже есть, по крайней мере, некоторый элемент свободы - выбор не совсем случаен. Между, скажем, эмигрантами в Европу и эмигрантами в Америку, очень мало общего по статистическим пристрастиям. А Израиль совсем отдельно, хотя где-то с Америкой и пересекается.
no subject
Ээээ а это не относится к заметной части комментаторов поста Аввы?
+++ Вообще же - Ваша очень серьёзная ошибка - это впечатление, что есть эмиграция и есть метрополия.
Вот слово "серьезная" тут очень к месту:-) Дело в том, что "эмигранты" у меня риторическая фигура, примерно так - "этот набор комментов плохо говорит об образованых русских, если только не списать это на специфику эмиграции".
Мне кажется, что эта фигура читается тривиально, но вот коммуникация не произошла - будем считать, что по моей вине, ОК.
no subject
Конечно, относится, но это встречается у части иммигрантов в Израиль, ну и у части тех, кто в Америке, ну, и всё
no subject
Хотя тут личное еще - он мой ровесник и уехал в Израиль, когда я тоже мог, но совершено случайно не поехал туда учиться в старшие классы, уже было почти решено, но один из родителей сказал нет.
И ЛНТ тоже больше люблю, чем ФМД.
no subject
Сам пост Аввы очень хороший. Как оказалось, еще и диагностический.
no subject
1) юношеская наивность, над которой вроде бы не принято (особенно - зло) шутить;
2) образ великого писателя, солнца русской литературы и пр.;
3) достаточно маргинальное, но небезосновательное восприятие Толстого как мерзкого в быту типа и очень специфического писателя, сделавшего себе имя во многом на политическом наполнении текстов, помноженном на отличные бизнес-модели промоушена - при их выдающейся художественной посредственности и даже местами человеконенавистничестве.
когда эти три источника, три составные части дискуссии перемешиваются - получается бабах.
ну, и советская школа с ее вдалбливанием безапелляционных суждений о классиках (и, как следствие - желание отыграться) подогревает жар спора.