Опрос про руку Запада

[taki_net]

Давайте отвлечемся от нынешней российской власти; понятно, что этим-то нельзя давать в руки не то что какую угодно статью УК, но и Всеобщую Декларацию прав человека - книгой насмерть забьют и напишут, что свалился с лестницы. Но давайте допустим, что наступило состояние "КМПВ" - у нас государство, которое вы более или менее готовы считать "своим" или "терпимым и приемлемым".

В ТАКОМ государстве, по вашему мнению:

1. Наличие у общественной организации или СМИ иностранных спонсоров (в случае СМИ также акционеров) - это хорошо, плохо или неважно?

2. Тот же вопрос - спонсорство НГО, совладение СМИ - про правительство/государство.

3. Если вы ответили одинаково на вопросы 1 и 2, то что из этих двух - государство или иностранцы - лучше/хуже? Например, вы или ваш друг руководитель НГО или СМИ, и в пиковой ситуации у него оказались ровно два источника - какой выбрать?

Comments

[bydl0coder.livejournal.com]

Да простой же вопрос "почему сограждане не дали денег на твою политическую деятельность?"

[ninazino.livejournal.com]

Затем, что любое здоровое государство стоит на двух ногах: власть и оппозиция. Вы что же, думаете, в Америке государственные деятели третьих стран не встречаются с представителями партии, находящейся в данный момент в оппозиции? Еще как встрачаются, потому что сегодня оппозиция, а завтра -- власть, а отношения должены иметь перспективу.

Неужели это не очевидно?

[ninazino.livejournal.com]

Какие-то гранты дает, да что гадать, PBS же всегда публично отчитывается, вот, можете изучить за 2011 год: http://www.pbs.org/about/media/about/cms_page_media/29/PBS%20Financial%20Report%202011.pdf

[bydl0coder.livejournal.com]

В рамках официального визита - не вопрос (министр встречается с лидерами парламентских фракций), а финансировать и участвовать в day to day activities низя.

[ninazino.livejournal.com]

Да простой же ответ: например, у населения нет денег. Или власти им могли не разрешить, как нынче запрещают волонтерствовать. И потом, одно дело спонсировать политические партии, а совсем другое -- СМИ. Вот политические партии можно и ограничить (и то я бы не запрещала полностю, просто ограничила бы размер взноса) в получении иностранных пожертвований, а СМИ -- нет.

Еще раз повторю, СМИ, особенно политические, должны быть практически полностью независимы от государства.

Культурологические могут получать от него гранты.

[bydl0coder.livejournal.com]

В исходном посте задается вопрос о "хорошем" правительстве. КМПВ никто не будет запрещать гражданам финансировать политические партии (в разумных пределах, конечно).

[ninazino.livejournal.com]

Государству низя, а иностранным гражданам -- почему нет? Я ж вам пример Мердока привела -- что в этом плохого? Я согласна, что пожертвования политическим партиям даже от иностранных граждан должно быть ограничено, а вклады в СМИ -- нет, не должно.

[ninazino.livejournal.com]

В исходном посте вообще-то про собственно политические партии ничего не говорилоась. Но я согласна, что политические партии а) не должны финансироваться иностранным государством и б) могут получать пожертвования от иностранных граждан и негосударственных организаций только в ограниченных размерах.

[quichenotte.livejournal.com]

1. Неважно
2. Неважно
3. Неавжно

Кто захотел помогать, тот и молодец.

[bydl0coder.livejournal.com]

Мы по кругу ходим, я ж вроде написал, что никакой разницы между местным медиа-магнатом и иностранным нет, оба граждане мира богатых.

У меня аргумент не принципиальный, а прагматический, полезно влияние или нет? Скажем влияние даже местных мильонщиков на политику тоже неплохо бы ограничить.

[ninazino.livejournal.com]

Ну так мы не по кругу ходим, а просто после нескольких итераций нашли то, что называется "common ground".

Я согласна, что политические партии (именно партии) не должны финансироваться иностранными государствами (именно государствами), но все же могут получать деньги из-за рубежа, хоть и в ограниченных количествах.

Вы согласились, что СМИ могут финансироваться зарубежными или своими магнатами, лишь бы государство в эти СМИ не лезло.

По-моему, это пример конструктивной беседы :))

[shuravi.livejournal.com]

редкая картина - согласен с большинством выше ))

а вообще, тут важно, чтобы условия, источники и формы финансирования были в открытом доступе и для НКО, и для СМИ (во втором случае, впрочем, я не так уверен: там коммерция же...)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

1 и 2: неважно. С пониманием того, что КМПВ государство не будет тратить денег на фигню.
3: пусть лучше иностранцы, все же государство, так или иначе, тратит мои деньги, а так приток средств в страну.
Ответил, пошел читать других, даже интересно, кто может думать иначе. :)

[pilpilon.livejournal.com]

1.Если это спонсорство четко объявлено, то это не очень важно. Если затуманено - то плохо (возможно, что это проходимцы, и возможно, что это злонамеренные проходимцы).
2. Если это четко прописано, то это не очень важно. Если затуманено - то плохо ( и вполне вероятно преступно, ка казнокрадство).

3. Оба хуже, решительно предпочту обоим коммерческие СМИ и НГО с нормальным фондрайзингом. В описанной ситуации, возможно лучше закрыться. Если закрыться - плохая идея, то неважно.

[nedosionist.livejournal.com]

1. Неважно.
2. "Своему" правительству/гос-ву должно быть запрещено вмешательство в деятельность спонсируемых НГО-СМИ.
2+1. Чужое гос-во. Дело не в спонсорстве, и не во владении, а в контроле. Если ни одно из государств-спонсоров-совладельцев не имеет редакционного или управленческого контроля, тогда - Неважно.
Спорный случай, для "дочерних" НГО-СМИ, когда иностранное правительство владеет/контролирует процентов на 80-100 с политическим вмешательством в ред. политику (ТАСС). В этом случае допустимы два режима: либо по-прежнему Неважно, либо на основе межправительственной взаимности.
3. При условии оговорки п2, Неважно. Иначе - иностранцы.

[igor734.livejournal.com]

1. Политические партии - плохо, все остальные и СМИ - не важно.
2. Плохо, если получение денег связано с потерей независимого статуса и вмешательством в управление.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Вы не правы. Во-первых, конституция защищает не все возможные права -- и можно ущемлять незащищаемые. Во-вторых, если какая-то группа людей считает, что конституция должна быть изменена, они имеют полное право агитировать в пользу легального способа изменения данной статьи. Это верно про любую статью, в том числе и про равенство людей разной национальности перед законом.

[ppk_ptichkin]

Вопросы 1-3 лишены смысла. Важно не то, кто поддерживает газету или общественную организацию (я, кстати, не знаю, что это в Вашем понимании), а доступна ли информация о спонсорах, и нет ли у такой организации монополии на деятельность в своей сфере.

Если считать, что "у нас государство, которое вы более или менее готовы считать "своим"" подразумевает, что эти условия выполняются (в моём случае это именно так), то ответ на все три пункта - пофиг совершенно.

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

сильно зависит от деятельности организации.
если НКО/СМИ занимается политикойили контролем соблюдения прав. то иностранцы -хорошо, государство плохо. (чиноники не должны котролировать сами себя)
если занимается всякой общественной взаимопомощью (котят выращивают или больных лечат), то наоборот (тут чем больше прозрачности тем лучше).

[banga-73.livejournal.com]

1. Не важно
2. Не важно
3. Все равно.

Хорошо если есть и то, и другое, и третье (например, олигархи, крупный бизнес) и т.п. Главное, чтоб у всех были равные возможности, равная ответственность перед законом...

[conceptualist.livejournal.com]

1. В общем случае - хорошо или неважно. Но иногда может быть и плохо.

2. Всегда плохо.