Немного абстрагируемся

[taki_net]

Пусть есть некий признак П, по которому население (скажем, страны) делится на небольшое число групп, скажем П1 и П2. Пусть, далее, есть некая транзакция Т (скажем, сделка займа, брачный договор или добровольные половые отношения), и закон устроен так, что всем членам П2 разрешено совершать эту транзакцию только с П2, а П1 с П1, но не между группами.

1. Является ли это дискриминацией членов какой-то из групп?

2. А если разрешено только "наперекрест" (П1 с П2 и П2 с П1, но не со "своими")?

К чему я это?

По первому примеру есть классическое решение Верховного Суда США, который, рассматривая (в 1968!!! году) запрет на межрасовые браки, не согласился с позицией Верховного Суда штата и признал запрет дискриминацией по признаку расы. Позиция штата была в том, что вступать в смешанные браки запрещено и белым, и черным, и наказание за это равное, а значит, дискриминации нет. ВС, однако, признал закон дискриминацией конкретного человека по признаку его расы.

Мне представляется, что аналогия случаев 1 и 2 - точная.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

SCOTUS счел, что запрет межрасовых браков дискриминирует истца, КАКОЙ расы бы он ни был: существует женщина/мужчина X, с котор(ой) он не может вступить в брак, а Y может, причем его (Х) права ограничены ТОЛЬКО его расой.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Истца -- да, расу истца -- нет. И запрет однополых браков дискриминирует не мужчин или женщин как группу. По опрелению: насилие над свободой выбора для любого случайного представилеля любой расы или пола тут одинаково. Но это не значит, что дискриминации нету вообще, тут чисто лингвистический вопрос: в описанном Вами случае, если кому-то надо выделить дискриминируемую группу, то это будут те, кто желает смешанных браков, а не "все негры" или "все белые". Ну и дисклеймер : это все мои домыслы, а не интерпретация позиции судей, я ж не конституционный юрист. Я вообще не юрист, даже не сварщик, очки -- исключительно от солнца :-)