Еще о Ю.Бутове и других районах нашего городка

[taki_net]

К вопросу о том, почему ярые защитники частной собственности, священной и неприкосновенной - скукоживаются, как речь заходит об изъятиях городом собственности граждан.

На самом деле все просто до смешного (ну или до слез, это как посмотреть), ключом является замечание Галины Хованской, что примененное в Бутове положение об изъятии "для общественных нужд" - неправомерно, поскольку изъятая земля передается не "обществу", а частным компаниям. Между тем, речь не только о Южном Бутове. Вот, к примеру, моя квартира приватизирована и, якобы, представляет собой частную собственность. Однако по постановлению мэрии ее можно у меня отобрать, снести дом и... что? Тут возможны два варианта: на этом месте на общественные деньги построят, например, дорогу, которой будут пользоваться все (потенциально все) - это и есть изъятие для общественных нужд. Но другой, гораздо более частый вариант - эти земли пойдут под застройку. И вот, внимание - отнятую у меня квартиру отдадут ЧАСТНОМУ лицу - застройщику, который построит на этом месте другую квартиру и продаст ее другому частному лицу. Итак, решением властей и без моего согласия на том месте, где раньше жил я - будет жить другой человек, на этой операции замены меня на другого человека третий человек заработает прибыль. Да, некоторой частью этой прибыли (той, какой они захотят) застройщик и мэр поделятся со мной.

Кстати, нет никаких препятствий проделать эту же операцию с новым жильцом. Лет через 20.

От этого административного изъятия собственности и передачи ее другим частным лицам пострадали миллионы людей. Масштаб передела собственности вполне соизмерим со стоимостью ЮКОСа. Но тут - молчание.

Видать, потому, что собственность переходит от неэффективным собственникам к эффективным. Тем, кто способен мобилизовать в свою защиту мэрию, суд, ОМОН и СМИ.

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

Ключевая фраза: "Если городская и есть судебное решение о выселении".
Если земля - собственность муниципалитета, то стороннику частной собственности крыть нечем. Имеет право со своей земли попросить.
Должен сказать, что сам в данном случае не вполне согласен. По форме может быть правильно (уверенности насчет формы тоже нет, впрочем), а по существу издевательство, потому как мэрия страстно упирается всяким попыткам оформления земли в частную собственность, что законом вроде как разрешено.
Насколько я помню, кстати, либертарианцы негативно относятся к принудительному выкупу земель для всяческих государственных нужд. Это скорее к их оппонентам вопрос. Помните, наверное: "А если вокруг моего дома всю землю скупят и ходить запретят, что, с голоду дохнуть?".

[taki-net.livejournal.com]

Распоряжение госимуществом что по-либеральному, что по-социалистическому ограничено целью, для которой оно государству выдано и определено законом.

Есть сомнения в выполнении основного требования закона (что выделение производитяс для общественных нужд). Более существенно, что раз закон устанавливает особый порядок вступления судебных решений в силу - запись в регистре Москомрегистрации, и эта запись не сделана (более того, отказ в регистрации утвержден арбитражем 1 инстанции) -то это решение не должно испорлняться. Процедурные права граждан - такие же, как материальные, и я не понимаю, как можно, уподобляясь коммунистам 20-х гг. в кожангках, говорить "мало ли что одной печати не хватает".

И уж тем более не понимаю, как можно проявлять правовой нигилизм в конфликте собственника и государства - в пользу государства! Это теперь у нас такой либерализм?

[arhiloh.livejournal.com]

Сомнения в том, что были скрупулезно соблюдены все требования процедуры, есть и у меня, но подробностей не знаю, так что сказать тут нечего.
Что, в целом, не отменяет главного вопроса: принадлежит земля государству/муниципалитету (и тогда выселять можно) или этим выселяемым бедолагам (тогда нельзя).

[taki-net.livejournal.com]

Номинально она принадлежит государству (федерации). Но - во-первых, это наследие советской поры, принято считать, что это состояние временное. Во-вторых, как я уже говорил, государство конституционно ограниченный собственник и в отличие от частного собственника не свободен, анпример, досрочно расторгать аренду (а она в данном случае бессрочная).