![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще о Ю.Бутове и других районах нашего городка
К вопросу о том, почему ярые защитники частной собственности, священной и неприкосновенной - скукоживаются, как речь заходит об изъятиях городом собственности граждан.
На самом деле все просто до смешного (ну или до слез, это как посмотреть), ключом является замечание Галины Хованской, что примененное в Бутове положение об изъятии "для общественных нужд" - неправомерно, поскольку изъятая земля передается не "обществу", а частным компаниям. Между тем, речь не только о Южном Бутове. Вот, к примеру, моя квартира приватизирована и, якобы, представляет собой частную собственность. Однако по постановлению мэрии ее можно у меня отобрать, снести дом и... что? Тут возможны два варианта: на этом месте на общественные деньги построят, например, дорогу, которой будут пользоваться все (потенциально все) - это и есть изъятие для общественных нужд. Но другой, гораздо более частый вариант - эти земли пойдут под застройку. И вот, внимание - отнятую у меня квартиру отдадут ЧАСТНОМУ лицу - застройщику, который построит на этом месте другую квартиру и продаст ее другому частному лицу. Итак, решением властей и без моего согласия на том месте, где раньше жил я - будет жить другой человек, на этой операции замены меня на другого человека третий человек заработает прибыль. Да, некоторой частью этой прибыли (той, какой они захотят) застройщик и мэр поделятся со мной.
Кстати, нет никаких препятствий проделать эту же операцию с новым жильцом. Лет через 20.
От этого административного изъятия собственности и передачи ее другим частным лицам пострадали миллионы людей. Масштаб передела собственности вполне соизмерим со стоимостью ЮКОСа. Но тут - молчание.
Видать, потому, что собственность переходит от неэффективным собственникам к эффективным. Тем, кто способен мобилизовать в свою защиту мэрию, суд, ОМОН и СМИ.
На самом деле все просто до смешного (ну или до слез, это как посмотреть), ключом является замечание Галины Хованской, что примененное в Бутове положение об изъятии "для общественных нужд" - неправомерно, поскольку изъятая земля передается не "обществу", а частным компаниям. Между тем, речь не только о Южном Бутове. Вот, к примеру, моя квартира приватизирована и, якобы, представляет собой частную собственность. Однако по постановлению мэрии ее можно у меня отобрать, снести дом и... что? Тут возможны два варианта: на этом месте на общественные деньги построят, например, дорогу, которой будут пользоваться все (потенциально все) - это и есть изъятие для общественных нужд. Но другой, гораздо более частый вариант - эти земли пойдут под застройку. И вот, внимание - отнятую у меня квартиру отдадут ЧАСТНОМУ лицу - застройщику, который построит на этом месте другую квартиру и продаст ее другому частному лицу. Итак, решением властей и без моего согласия на том месте, где раньше жил я - будет жить другой человек, на этой операции замены меня на другого человека третий человек заработает прибыль. Да, некоторой частью этой прибыли (той, какой они захотят) застройщик и мэр поделятся со мной.
Кстати, нет никаких препятствий проделать эту же операцию с новым жильцом. Лет через 20.
От этого административного изъятия собственности и передачи ее другим частным лицам пострадали миллионы людей. Масштаб передела собственности вполне соизмерим со стоимостью ЮКОСа. Но тут - молчание.
Видать, потому, что собственность переходит от неэффективным собственникам к эффективным. Тем, кто способен мобилизовать в свою защиту мэрию, суд, ОМОН и СМИ.
no subject
Если земля - собственность муниципалитета, то стороннику частной собственности крыть нечем. Имеет право со своей земли попросить.
Должен сказать, что сам в данном случае не вполне согласен. По форме может быть правильно (уверенности насчет формы тоже нет, впрочем), а по существу издевательство, потому как мэрия страстно упирается всяким попыткам оформления земли в частную собственность, что законом вроде как разрешено.
Насколько я помню, кстати, либертарианцы негативно относятся к принудительному выкупу земель для всяческих государственных нужд. Это скорее к их оппонентам вопрос. Помните, наверное: "А если вокруг моего дома всю землю скупят и ходить запретят, что, с голоду дохнуть?".
no subject
Есть сомнения в выполнении основного требования закона (что выделение производитяс для общественных нужд). Более существенно, что раз закон устанавливает особый порядок вступления судебных решений в силу - запись в регистре Москомрегистрации, и эта запись не сделана (более того, отказ в регистрации утвержден арбитражем 1 инстанции) -то это решение не должно испорлняться. Процедурные права граждан - такие же, как материальные, и я не понимаю, как можно, уподобляясь коммунистам 20-х гг. в кожангках, говорить "мало ли что одной печати не хватает".
И уж тем более не понимаю, как можно проявлять правовой нигилизм в конфликте собственника и государства - в пользу государства! Это теперь у нас такой либерализм?
no subject
Что, в целом, не отменяет главного вопроса: принадлежит земля государству/муниципалитету (и тогда выселять можно) или этим выселяемым бедолагам (тогда нельзя).
no subject
no subject
Во 1, городу не хватает ни жилья, ни дорог, т.е. и то, и другое строительство будет в пользу обществу. Прибыль же на строительстве будет извлечена в любом случае.
Во 2, можно договариваться с каждым собственником об адекватной компенсации, но пример Германии (недавно в Эксперте было об этом) показывает, что реализация проектов при этом затягивается десятилетиями.
no subject
Кроме того, я вообще не об этом, а о логике - почему люди, защищающие в споре государства и крупных корпораций "свободу и собственность" (т.е. корпорации) - в споре мелкого собственнка и государства на стороне государства?
no subject
Полагаю, для них эти жители не являются полноправными собственниками. Вот шла бы речь, например, о ларёчниках или новых дачниках - поддержали бы их.
Иное дело общественный проект, тут нет конкурентных покупателей
Дешёвая массовая застройка всё же больше относится к общественному проекту, чем к коммерческому. По крайней мере думается, что общество в этом заинтересовано гораздо больше, чем в очередных Алых Парусах.
no subject
no subject
no subject
Н. СВАНИДЗЕ –они сидят на этой земле с 30-х гг. и не сумели оформить право собственности на эту землю, на которую они имеют законное право, по земельному кодексу они имеют право оформить собственность на эту землю, не оформили ее только потому, что суд не принимал их прошение, просто не брал это дело, говорил - не буду и все, идите нафиг, то поэтому, по-людски было бы воспринимать их это бессрочное пользование как право собственности. Соответствующим образом, выкупать у них землю. Мы надеемся, что городская власть на это, это и есть человеческий разговор.
http://echo.msk.ru/programs/personalno/44379/
Более того,в сентябре вступают в силу новые упрощенные правила оформления права собственности.Поэтому и спешная силовая акция по выселению.
no subject
Наши либертарианцы любят болтать о хоумстединге, но в данном случае они молчат. Что ещё раз доказывает, что всё их либертарианство - чисто эмоциональная идентификация себя с самым сильным. Род онанизма: мастурбировать, представляя, какой ты сильный. С бутовскими старушками себя не поидентифицируешь, вот оно какое дело.
no subject
Суд НЕЗАКОННО отказывался принимать их заявки на приватизацию, законные в рамках действующего законодательства, по причине,что речь в данном случае о сотнях тысяч долларов.
А когда в сентябре вступают в силу новые,еще более облегченные правила--они приступили к поспешной силовой акции.
no subject
+1
no subject