Еще о Ю.Бутове и других районах нашего городка

[taki_net]

К вопросу о том, почему ярые защитники частной собственности, священной и неприкосновенной - скукоживаются, как речь заходит об изъятиях городом собственности граждан.

На самом деле все просто до смешного (ну или до слез, это как посмотреть), ключом является замечание Галины Хованской, что примененное в Бутове положение об изъятии "для общественных нужд" - неправомерно, поскольку изъятая земля передается не "обществу", а частным компаниям. Между тем, речь не только о Южном Бутове. Вот, к примеру, моя квартира приватизирована и, якобы, представляет собой частную собственность. Однако по постановлению мэрии ее можно у меня отобрать, снести дом и... что? Тут возможны два варианта: на этом месте на общественные деньги построят, например, дорогу, которой будут пользоваться все (потенциально все) - это и есть изъятие для общественных нужд. Но другой, гораздо более частый вариант - эти земли пойдут под застройку. И вот, внимание - отнятую у меня квартиру отдадут ЧАСТНОМУ лицу - застройщику, который построит на этом месте другую квартиру и продаст ее другому частному лицу. Итак, решением властей и без моего согласия на том месте, где раньше жил я - будет жить другой человек, на этой операции замены меня на другого человека третий человек заработает прибыль. Да, некоторой частью этой прибыли (той, какой они захотят) застройщик и мэр поделятся со мной.

Кстати, нет никаких препятствий проделать эту же операцию с новым жильцом. Лет через 20.

От этого административного изъятия собственности и передачи ее другим частным лицам пострадали миллионы людей. Масштаб передела собственности вполне соизмерим со стоимостью ЮКОСа. Но тут - молчание.

Видать, потому, что собственность переходит от неэффективным собственникам к эффективным. Тем, кто способен мобилизовать в свою защиту мэрию, суд, ОМОН и СМИ.

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

Ключевая фраза: "Если городская и есть судебное решение о выселении".
Если земля - собственность муниципалитета, то стороннику частной собственности крыть нечем. Имеет право со своей земли попросить.
Должен сказать, что сам в данном случае не вполне согласен. По форме может быть правильно (уверенности насчет формы тоже нет, впрочем), а по существу издевательство, потому как мэрия страстно упирается всяким попыткам оформления земли в частную собственность, что законом вроде как разрешено.
Насколько я помню, кстати, либертарианцы негативно относятся к принудительному выкупу земель для всяческих государственных нужд. Это скорее к их оппонентам вопрос. Помните, наверное: "А если вокруг моего дома всю землю скупят и ходить запретят, что, с голоду дохнуть?".

[crugerrr.livejournal.com]

Ну для либертарианцев то наверняка человек, не способный за 15 лет оформить себе в собственность такой лакомый кусок, недостоен им владеть. Но вопрос о правовых схемах замены собственности для реализации общественно значимых проектов не прост, и ответ на него не очевиден.

Во 1, городу не хватает ни жилья, ни дорог, т.е. и то, и другое строительство будет в пользу обществу. Прибыль же на строительстве будет извлечена в любом случае.
Во 2, можно договариваться с каждым собственником об адекватной компенсации, но пример Германии (недавно в Эксперте было об этом) показывает, что реализация проектов при этом затягивается десятилетиями.