![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вот никаких и не читайте...
Ради живущего с нами в Крыму племянника-француза (в смысле русского, в смысле еврея, в смысле гражданина США, постоянно проживающего во Франции) добыли у хозяев телевизор, соединили три удлиннителя и подали ток в сарай, где стоит усилитель антенны (ток есть в спальнях гостей и больше нигде - авария) и смотрели по Iнтеру финал...
Ну и ради чего? Как объяснить случившееся детям? ЛЮБАЯ версия - что великий и любимый народом З. решил публично поломать все, что делал, и ради жестокой выходки уйти из... жизни (пусть не физической, я надеюсь) с позором, а не со славой, или что его заставили это сделать ради победы Италии, то есть, существует Зло и оно побеждает на всех уровнях, увенчанное славой за победу, обретенную ценой уничтожения великого человека?
Вот что случилось что-то страшное - это дети понимают, и настойчиво хотят понять, что именно. Хотя любой ответ означает, что смерть неизбежна.
Настоящая смерть, та, за которой ничего нет, кроме пустого мира, в котором Враг победил.
UpdateДорогие френды, прошу прощения за краткость и непонятность того, что я сказал.
Давайте рассмотрим такую аналогию. Пусть есть ученый З. - одновременно популяризатор науки, ну, как Азимов, только еще и крупный ученый. Его буквально все знают, подростки по популярным книжкам или н-ф рассказам (каждому свое), взрослые по полемике о чем-нибудь социально значимом, вроде парникового эффекта, ну и коллеги - по статьям и выступлениям на конференциях.
С другой стороны, все как у людей - разводы (четыре штуки), грантовые скандалы (в пределах средней по стране нормы). В общем, не святой и не учитель морали.
И вот этот человек собирается выступить... ну, скажем, на годовом собрании местного Научного Общества. Пресса сообщает, что это будет своего рода прощание - мэтр собирается после этого в отставку со всех научных и университетских постов, уедет на Багамы обдумывать прожитую жизнь. Галереи для публики полны. Профессор произносит свою лекцию, в меру торжественную, в меру по делу. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Профессор М, известный агрессивной манерой дискредитации оппонентов, особенно когда они являются конкурентами на важный грант, спрашивает - слова "в прошлом году ученые в моей лаборатории сделали важный шаг с исследовании Х" означают ли статью, опубликованную в январском номере "Успехов и Достижений"?
После положительного ответа М, криво ухмылясь, сообщает, что в июньских УиД ожидается "наша статья с описание некоторых аспектов этики проверки результатов, установления авторства коллективных работ и т.п., на хорошо известном присутствующим материале". В ответ З. кричит что-то вроде "сам ты жулик и плагиатор" и срывается уже на мало членораздельную брань. Председатель торопливо объявляет перерыв.
Надо ли объяснять, что при любом варианте (а именно, З. по невероятной глупости решил именно так - ссылкой на фальсифицированную и/или не свою работу решил закончить свою карьеру и остаться так в памяти людей, или М. мастерски сумел вывалять его в грязи, сыграв на известной нестойкости нервной системы З.) - в любом случае случившееся в огромной степени увеличило "энтропию мира"?
Так вот, давайте отрешимся от социального чванства: в обеих историях мы имеем дело с темой героя, человека, который служит одной и той же задаче - показывать, что жизнь может быть полна смысла. Что выбор свершений для подростка не ограничен возможностью статькиллером или наркоторговцем эффективным собственником.
Совершившееся "разоблачение героя" плохо всегда. Кто бы ни был виноват в обычном смысле слова. Это как гражданская война - чем бы она ни закончилась, победой Добра и поражением Зла или, наоборот, поражением Зла и победой Добра, первое, что приходится делать победителям - хоронить трупы женщин и детей и подметать на месте сожженных картинных галерей.
Ну и ради чего? Как объяснить случившееся детям? ЛЮБАЯ версия - что великий и любимый народом З. решил публично поломать все, что делал, и ради жестокой выходки уйти из... жизни (пусть не физической, я надеюсь) с позором, а не со славой, или что его заставили это сделать ради победы Италии, то есть, существует Зло и оно побеждает на всех уровнях, увенчанное славой за победу, обретенную ценой уничтожения великого человека?
Вот что случилось что-то страшное - это дети понимают, и настойчиво хотят понять, что именно. Хотя любой ответ означает, что смерть неизбежна.
Настоящая смерть, та, за которой ничего нет, кроме пустого мира, в котором Враг победил.
UpdateДорогие френды, прошу прощения за краткость и непонятность того, что я сказал.
Давайте рассмотрим такую аналогию. Пусть есть ученый З. - одновременно популяризатор науки, ну, как Азимов, только еще и крупный ученый. Его буквально все знают, подростки по популярным книжкам или н-ф рассказам (каждому свое), взрослые по полемике о чем-нибудь социально значимом, вроде парникового эффекта, ну и коллеги - по статьям и выступлениям на конференциях.
С другой стороны, все как у людей - разводы (четыре штуки), грантовые скандалы (в пределах средней по стране нормы). В общем, не святой и не учитель морали.
И вот этот человек собирается выступить... ну, скажем, на годовом собрании местного Научного Общества. Пресса сообщает, что это будет своего рода прощание - мэтр собирается после этого в отставку со всех научных и университетских постов, уедет на Багамы обдумывать прожитую жизнь. Галереи для публики полны. Профессор произносит свою лекцию, в меру торжественную, в меру по делу. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Профессор М, известный агрессивной манерой дискредитации оппонентов, особенно когда они являются конкурентами на важный грант, спрашивает - слова "в прошлом году ученые в моей лаборатории сделали важный шаг с исследовании Х" означают ли статью, опубликованную в январском номере "Успехов и Достижений"?
После положительного ответа М, криво ухмылясь, сообщает, что в июньских УиД ожидается "наша статья с описание некоторых аспектов этики проверки результатов, установления авторства коллективных работ и т.п., на хорошо известном присутствующим материале". В ответ З. кричит что-то вроде "сам ты жулик и плагиатор" и срывается уже на мало членораздельную брань. Председатель торопливо объявляет перерыв.
Надо ли объяснять, что при любом варианте (а именно, З. по невероятной глупости решил именно так - ссылкой на фальсифицированную и/или не свою работу решил закончить свою карьеру и остаться так в памяти людей, или М. мастерски сумел вывалять его в грязи, сыграв на известной нестойкости нервной системы З.) - в любом случае случившееся в огромной степени увеличило "энтропию мира"?
Так вот, давайте отрешимся от социального чванства: в обеих историях мы имеем дело с темой героя, человека, который служит одной и той же задаче - показывать, что жизнь может быть полна смысла. Что выбор свершений для подростка не ограничен возможностью стать
Совершившееся "разоблачение героя" плохо всегда. Кто бы ни был виноват в обычном смысле слова. Это как гражданская война - чем бы она ни закончилась, победой Добра и поражением Зла или, наоборот, поражением Зла и победой Добра, первое, что приходится делать победителям - хоронить трупы женщин и детей и подметать на месте сожженных картинных галерей.
no subject
no subject
no subject
no subject
(Для ясности: болел я за Италию:)
no subject
no subject
http://provokator.com.ua/n/2006/07/10/110938.html
(не знаю, можно ли рассказывать это детям)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Смерть здесь при том (как я понимаю), что Зидан - кумир, особенно для детей старшего возраста, а когда кумиры у тебя на глазах поступают отвратительно... это в каком-то смысле действительно смерть
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
но каждый и самый герой всегда может совершить ошибку. или даже не ошибку, а просто не так, как мы ждем от героя. но это же вроде очевидно?
no subject
no subject
no subject
Вы живы? Уф... За 1500 км мы вам никак помочь не могли:-(
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что, всегда лучше оставить героя красивым?
Типа и разоблачание культа личности было просто повышение Энтропии?
no subject