![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вот никаких и не читайте...
Ради живущего с нами в Крыму племянника-француза (в смысле русского, в смысле еврея, в смысле гражданина США, постоянно проживающего во Франции) добыли у хозяев телевизор, соединили три удлиннителя и подали ток в сарай, где стоит усилитель антенны (ток есть в спальнях гостей и больше нигде - авария) и смотрели по Iнтеру финал...
Ну и ради чего? Как объяснить случившееся детям? ЛЮБАЯ версия - что великий и любимый народом З. решил публично поломать все, что делал, и ради жестокой выходки уйти из... жизни (пусть не физической, я надеюсь) с позором, а не со славой, или что его заставили это сделать ради победы Италии, то есть, существует Зло и оно побеждает на всех уровнях, увенчанное славой за победу, обретенную ценой уничтожения великого человека?
Вот что случилось что-то страшное - это дети понимают, и настойчиво хотят понять, что именно. Хотя любой ответ означает, что смерть неизбежна.
Настоящая смерть, та, за которой ничего нет, кроме пустого мира, в котором Враг победил.
UpdateДорогие френды, прошу прощения за краткость и непонятность того, что я сказал.
Давайте рассмотрим такую аналогию. Пусть есть ученый З. - одновременно популяризатор науки, ну, как Азимов, только еще и крупный ученый. Его буквально все знают, подростки по популярным книжкам или н-ф рассказам (каждому свое), взрослые по полемике о чем-нибудь социально значимом, вроде парникового эффекта, ну и коллеги - по статьям и выступлениям на конференциях.
С другой стороны, все как у людей - разводы (четыре штуки), грантовые скандалы (в пределах средней по стране нормы). В общем, не святой и не учитель морали.
И вот этот человек собирается выступить... ну, скажем, на годовом собрании местного Научного Общества. Пресса сообщает, что это будет своего рода прощание - мэтр собирается после этого в отставку со всех научных и университетских постов, уедет на Багамы обдумывать прожитую жизнь. Галереи для публики полны. Профессор произносит свою лекцию, в меру торжественную, в меру по делу. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Профессор М, известный агрессивной манерой дискредитации оппонентов, особенно когда они являются конкурентами на важный грант, спрашивает - слова "в прошлом году ученые в моей лаборатории сделали важный шаг с исследовании Х" означают ли статью, опубликованную в январском номере "Успехов и Достижений"?
После положительного ответа М, криво ухмылясь, сообщает, что в июньских УиД ожидается "наша статья с описание некоторых аспектов этики проверки результатов, установления авторства коллективных работ и т.п., на хорошо известном присутствующим материале". В ответ З. кричит что-то вроде "сам ты жулик и плагиатор" и срывается уже на мало членораздельную брань. Председатель торопливо объявляет перерыв.
Надо ли объяснять, что при любом варианте (а именно, З. по невероятной глупости решил именно так - ссылкой на фальсифицированную и/или не свою работу решил закончить свою карьеру и остаться так в памяти людей, или М. мастерски сумел вывалять его в грязи, сыграв на известной нестойкости нервной системы З.) - в любом случае случившееся в огромной степени увеличило "энтропию мира"?
Так вот, давайте отрешимся от социального чванства: в обеих историях мы имеем дело с темой героя, человека, который служит одной и той же задаче - показывать, что жизнь может быть полна смысла. Что выбор свершений для подростка не ограничен возможностью статькиллером или наркоторговцем эффективным собственником.
Совершившееся "разоблачение героя" плохо всегда. Кто бы ни был виноват в обычном смысле слова. Это как гражданская война - чем бы она ни закончилась, победой Добра и поражением Зла или, наоборот, поражением Зла и победой Добра, первое, что приходится делать победителям - хоронить трупы женщин и детей и подметать на месте сожженных картинных галерей.
Ну и ради чего? Как объяснить случившееся детям? ЛЮБАЯ версия - что великий и любимый народом З. решил публично поломать все, что делал, и ради жестокой выходки уйти из... жизни (пусть не физической, я надеюсь) с позором, а не со славой, или что его заставили это сделать ради победы Италии, то есть, существует Зло и оно побеждает на всех уровнях, увенчанное славой за победу, обретенную ценой уничтожения великого человека?
Вот что случилось что-то страшное - это дети понимают, и настойчиво хотят понять, что именно. Хотя любой ответ означает, что смерть неизбежна.
Настоящая смерть, та, за которой ничего нет, кроме пустого мира, в котором Враг победил.
UpdateДорогие френды, прошу прощения за краткость и непонятность того, что я сказал.
Давайте рассмотрим такую аналогию. Пусть есть ученый З. - одновременно популяризатор науки, ну, как Азимов, только еще и крупный ученый. Его буквально все знают, подростки по популярным книжкам или н-ф рассказам (каждому свое), взрослые по полемике о чем-нибудь социально значимом, вроде парникового эффекта, ну и коллеги - по статьям и выступлениям на конференциях.
С другой стороны, все как у людей - разводы (четыре штуки), грантовые скандалы (в пределах средней по стране нормы). В общем, не святой и не учитель морали.
И вот этот человек собирается выступить... ну, скажем, на годовом собрании местного Научного Общества. Пресса сообщает, что это будет своего рода прощание - мэтр собирается после этого в отставку со всех научных и университетских постов, уедет на Багамы обдумывать прожитую жизнь. Галереи для публики полны. Профессор произносит свою лекцию, в меру торжественную, в меру по делу. Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Профессор М, известный агрессивной манерой дискредитации оппонентов, особенно когда они являются конкурентами на важный грант, спрашивает - слова "в прошлом году ученые в моей лаборатории сделали важный шаг с исследовании Х" означают ли статью, опубликованную в январском номере "Успехов и Достижений"?
После положительного ответа М, криво ухмылясь, сообщает, что в июньских УиД ожидается "наша статья с описание некоторых аспектов этики проверки результатов, установления авторства коллективных работ и т.п., на хорошо известном присутствующим материале". В ответ З. кричит что-то вроде "сам ты жулик и плагиатор" и срывается уже на мало членораздельную брань. Председатель торопливо объявляет перерыв.
Надо ли объяснять, что при любом варианте (а именно, З. по невероятной глупости решил именно так - ссылкой на фальсифицированную и/или не свою работу решил закончить свою карьеру и остаться так в памяти людей, или М. мастерски сумел вывалять его в грязи, сыграв на известной нестойкости нервной системы З.) - в любом случае случившееся в огромной степени увеличило "энтропию мира"?
Так вот, давайте отрешимся от социального чванства: в обеих историях мы имеем дело с темой героя, человека, который служит одной и той же задаче - показывать, что жизнь может быть полна смысла. Что выбор свершений для подростка не ограничен возможностью стать
Совершившееся "разоблачение героя" плохо всегда. Кто бы ни был виноват в обычном смысле слова. Это как гражданская война - чем бы она ни закончилась, победой Добра и поражением Зла или, наоборот, поражением Зла и победой Добра, первое, что приходится делать победителям - хоронить трупы женщин и детей и подметать на месте сожженных картинных галерей.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Смерть здесь при том (как я понимаю), что Зидан - кумир, особенно для детей старшего возраста, а когда кумиры у тебя на глазах поступают отвратительно... это в каком-то смысле действительно смерть
no subject
no subject