О мерзавцах и покойниках

[taki_net]

В погромщиков, которые пытаются убивать и громить в знак протеста против фильма "Невинность мусульман", надо стрелять (если, конечно, нельзя остановить их несмертельным оружием). Но к ним нет и не может быть моральных претензий.

Мерзавцы не они, а создатели фильма. Но в них нельзя стрелять и даже нельзя (в США) их посадить.

Но мерзавцы в этой истории только они. А другие - кандидаты в покойники. Путать эти вещи - частая, но прискорбная ошибка (например, под ее влиянием люди позволяют себе ненавидеть солдат вражеской армии на войне и, наоборот, считать, что патриотизм обязывает не считать мерзавцами своих правителей).

УПД См. также обязательно http://taki-net.livejournal.com/1406153.html?thread=29697737#t29697737

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Я признаю некоторую мерзость у создателей фильма. Понимали они, что их фильм, если он будет замечен, вызовет погромы и смертоубийства. Они решили, что это как раз то что и требуется - гнусная сущность мусульман будет в очередной раз продемонстрирована всему миру. Ну не могу я признать хорошими людьми тех, кто за такое благородное дело согласен чужими жизнями платить.

Погромщиков все эти соображения меньшими мерзавцами, разумеется, не делают.

[taki-net.livejournal.com]

У tacente одинм из крайних постов ссылка на интервью в Афише, он очень резко там отрицает свое мусульманство.

Re: Икренняя убежденность сниÐ

[malyj-gorgan.livejournal.com]

К сожалению, потому что этот коммент содержит подразумеваемое определение мерзавца, и еще два тезиса, без которых постинг неполон и позволяет слишком много неверных интерпретаций мысли автора: о том, что подстрекатели на местах тоже мерзавцы, и о том, что может существовать этическая система, любого, даже последовательно-честного-с-самим-собой, последователя которой мы можем огульно считать мерзавцем. Как разделяет эти системы автор, я не знаю, надо его спрашивать. В рамках данного определения, если разобраться с тем, что мы считаем равным СС, а что не считаем, в посте ничего особенного нет. Имхо, не стоило формулировать так, чтобы читающий мог подумать, что данное заявлени эквивалентно заявлению "погромщики лучше провокаторов", исключительно потому, что их вообще не стоит сравнивать.

[saint-daemon.livejournal.com]

>А что там было, и как оно отличается от шариата?

Насколько мне известно, там была непрерывная война между группами/кланами тамошних наркобаронов, в которой действовало лишь право сильного, применение которого, правда, могли оправдывать какими-нибудь нормами шариата.

> В чем именно проявляется таковая со стороны США?

Хотя бы в наглядной демонстрации того, что случается с теми, кто слишком увлекается использованием зомбированного населения.

[int19h.livejournal.com]

>> Насколько мне известно, там была непрерывная война между группами/кланами тамошних наркобаронов, в которой действовало лишь право сильного, применение которого, правда, могли оправдывать какими-нибудь нормами шариата.

На начало американской операции в 2002-м, там 90% территории было под контролем талибов, которые как раз и занимались разгоном кланов наркобаронов (и - попутно - выжигали поля опиумного мака и расстреливали их хозяев). Делали они это именно под флагам объединения страны под шариатом - на подконтрольной им территории он форсился очень жестко. Поэтому чисто с т.з. "стабильности" наиболее разумным было, наоборот, помогать им.

А вот на сегодня талибов загнали на юго-восток, а племена-кланы, наоборот, ожили. Присутствие американцев не дает им возможность грызться открыто, но это продержится ровно до того момента, пока оттуда не выведут войска. Т.е. проблемы это не решает, она просто отсрочивается.

>> Хотя бы в наглядной демонстрации того, что случается с теми, кто слишком увлекается использованием зомбированного населения.

Увы, это работало бы, если бы применялось консистентно. А так демонстрация получается такой - Саддама вешаем, Абдулле шлем деньги и оружие. Единственный логичный вывод из этого: зомбировать население можно сколько угодно, главное, дружить с правильными людьми.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ну ок, спорить не буду. Последнее, чем мне хочется заниматься, это оправдывать США и их войны.

[bgmt.livejournal.com]

Я предполагал, что мы говорили о Штатах.
Вот:
In the United States, hate speech is protected as a civil right (aside from usual exceptions to free speech, such as defamation, incitement to riot, and fighting words).[55] Laws prohibiting hate speech are unconstitutional in the United States; the United States federal government and state governments are forbidden by the First Amendment of the Constitution from restricting speech. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#United_States)

Безусловно, есть страны, где это понятие юридическое.
Моё мнение на этот счёт эволюционировало. Я вроде как не люблю Штатов и люблю Францию. Но я шестью ногами и руками за американскую трактовку этого и против французских ограничений свободы слова.

[bgmt.livejournal.com]

Вообще говоря, Рушди написал не одну книгу, а много. И не читая их, трудно судить обо всём, что хочет сказать Рушди.
Чисто художественные задачи? Ну это как сказать, что Толстой решал чисто художественные задачи.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

я и прочитал не одну.. и из них на мой взгляд его атеизм никак не следует; и даже агностицизм. Скорее некий мистицизм - при всей ироничности его текстов; примерно как у маркеса, я не случайно упомянул магический реализм. а вот его публицистические работы - и интервью - мне, увы, неизвестны.

поэтому толстой мне не слишком интересен

[taki-net.livejournal.com]

И что? Как это отменяет сказанное мной? Вы путаете понятия "запрещено" и "имеет юридическое значение".

[scholar-vit.livejournal.com]

Мерзавцы, однако, это всё же те, кто натравливает.

Салман Рушди недавно дал интервью Джону Стюарту. Там он говорил, в частности, про outrage industry, которая была в зачаточном состоянии во время фетвы ал-Хомейни, а сейчас стала профессией массы людей. Искать то, что может оскорбить мусульман, разжигать толпу и делать на этом деньги или политику. Да, эти люди вызывают наибольшее отвращение во всей этой истории.

[grihanm.livejournal.com]

Ну почитайте коран :) Коран - является оскорбительной книгой для мусульман :))

[grihanm.livejournal.com]

Ты написал комментарий с фразой "гнусная сущность мусульман". Сейчас кто-нибудь переведёт на арабский и пошлёт кому надо по фейсбукам. Они рассердюццо и убьют кого-нибудь. Ты будешь виноват.

[grihanm.livejournal.com]

А какую-нибудь ссылочку можно?

[grihanm.livejournal.com]

Ну почитайте коран :) Коран - является оскорбительной книгой для мусульман :))

[taki-net.livejournal.com]

Блятьпиздец, нет проблем почитать коран, танах, святых отцов церкви (вот с евангелием фокус не вполне проходит). Говно на говне. И что? Важно же не что МОЖНО почитать, а что позволено почитать под таким углом. Попробуйте, не будучи евреем, сказать хоть слово против танаха - от говна не отмоетесь на всю остальную жизнь. Это, конечно, смешным образом противоположно тактике мусульманских профессиональных оскорбленных (которые более звереют против своих, чем чужих), но более важно, каковы в этом смысле правила "большого" мира. А они вот именно таковы.

[grihanm.livejournal.com]

Ой - простите - это был ответ на другой ваш комментарий.

Думаю - не всех мусульман, а каких-то определённых. См. например первый самый комментарий tacente

[grihanm.livejournal.com]

"Говно на говне"
Я в курсе

"Попробуйте, не будучи евреем, сказать хоть слово против танаха - от говна не отмоетесь на всю остальную жизнь"
Ну Доккинз говорит

[grihanm.livejournal.com]

Я комментарий на который Вы ответили по ошибке сюда поместил - он относится к реплике сент-даймона про то, что является оскорблением мусульман, а что нет.

[bbb.livejournal.com]

ошибочное (с нашей точки зрения) суждение о реальном ущербе, который приносит богохульство

А какой, с их точки зрения, реальный ущерб приносит поношение ислама неверными среди таких же неверных?

[bbb.livejournal.com]

И, кстати, почему ты так строг к создателям фильма?

Создатели фильма никого не убили, никому ничем не повредили и никого не заставляют смотреть свои поделки (вот я, например, не смотрел и не собираюсь). Собственно, нет сомнений в том, что погромщики эти поделки тоже не смотрели.

Или для тебя важнее мотивы поступков, а не поступки?

Но почему ты готов признать легитимность мотивов погромщиков в глазах их, погромщиков, морали (это, собственно, и означает, что у тебя нет к ним моральных претензий) - но не готов признать легитимность мотивов создателей фильма в их, создателей фильма, глазах?

Я вот ничего не знаю, что там эти создатели фильма думают и как себе видят окружающую вселенную. А ты знаешь?

[stzozo.livejournal.com]

Не я по-разному рассматриваю, а толпа по-разному рассматривает.

[rav-erev.livejournal.com]

Ну ... В какой-то степени буду. В меньшей степени, чем авторы фильма, поскольку я цели организовать погромы все же не преследовал. Но вообще-то думать о том, чем слово наше отзовется, все равно надо.

[stzozo.livejournal.com]

Вы совершенно правы насчет ответственных людей.

Насчет половинного права, обьяснию:
Если Вы напишете трактат, разоблачающий иудаизм - то его будут вдумчиво читать, как разоблачение иудаизма. Притом тот факт, что Вы еврей, придаст ему еще больший вес: Вы могли бы быть иудеем, и Вы решили им не быть, и вот почему.
Если же такой трактат напишу я, потомок православных - в нем усмотрят только антисемитизм. Вдумчиво читать его никто не будет, зато обрадуются как антисемиты, так и еврейские националисты, будут этим трактатом швыряться, как обезьяны какашками.

[arusinov.livejournal.com]

О-о-о!! Вы таки тоже считаете, что коптского "продюсера" мошенника-наркотоговца, вроде бы как-то связанного с пастором-кораносжигателем, наняло израильское лобби, причём с целью помочь Ромни на выборах? Очень очень очень интересно.