![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Замечательный опус Якобинца, всем левым читать непременно
(...)Доходит до того, что социализм видят чем-то духовно-возвышенным в противовес приземленному материалистическому капитализму.
Между тем в Гражданскую войну духовно-возвышенными были именно белые, а приземленно-материальными - красные. Белые давали людям трудный, но высокий идеал: русский патриотизм, вековые традиции, духовность предков, союзнический долг, крест над Святой Софией. Красные подло взывали к самому шкурному интересу: землю - крестьянам, фабрики - рабочим. Неудивительно, что тогда красные выиграли. Зато теперь ситуация поменялась на 180 градусов: "белые" манят машиной и айфоном, "красные" предлагают пострадать за... за непонятно что.
Нет уж, ребята. Народ хочет не страдать, он хочет позитивной конкретики хотя бы в ваших обещаниях. Не надо рассказывать про борьбу с потреблядством, надо объяснить, как вы собираетесь наладить обеспечение товарами и продуктами лучше, чем это делает нынешняя власть. Расскажите, сколько айфоностроительных комбинатов построит народная власть, сколько это даст рабочих мест в городах Нечерноземья и за сколько лет рабочий сможет накопить на квартиру. Марина Ле Пэн это сделала и сорвала банк: среди промышленных рабочих она набрала больше всего голосов.
А у нас некоторые товарищи позволяют себе высказывания, что, дескать, при социализме надо жертвовать женскими прокладками и жить без них, лишь бы посылать космические аппараты к Юпитеру. Женщины таких товарищей самих посылают гораздо дальше, чем к Юпитеру, и правильно делают. При таком скотском отношении к народу можно до конца света жаловаться на недозрелость революционной ситуации. (...)
Между тем в Гражданскую войну духовно-возвышенными были именно белые, а приземленно-материальными - красные. Белые давали людям трудный, но высокий идеал: русский патриотизм, вековые традиции, духовность предков, союзнический долг, крест над Святой Софией. Красные подло взывали к самому шкурному интересу: землю - крестьянам, фабрики - рабочим. Неудивительно, что тогда красные выиграли. Зато теперь ситуация поменялась на 180 градусов: "белые" манят машиной и айфоном, "красные" предлагают пострадать за... за непонятно что.
Нет уж, ребята. Народ хочет не страдать, он хочет позитивной конкретики хотя бы в ваших обещаниях. Не надо рассказывать про борьбу с потреблядством, надо объяснить, как вы собираетесь наладить обеспечение товарами и продуктами лучше, чем это делает нынешняя власть. Расскажите, сколько айфоностроительных комбинатов построит народная власть, сколько это даст рабочих мест в городах Нечерноземья и за сколько лет рабочий сможет накопить на квартиру. Марина Ле Пэн это сделала и сорвала банк: среди промышленных рабочих она набрала больше всего голосов.
А у нас некоторые товарищи позволяют себе высказывания, что, дескать, при социализме надо жертвовать женскими прокладками и жить без них, лишь бы посылать космические аппараты к Юпитеру. Женщины таких товарищей самих посылают гораздо дальше, чем к Юпитеру, и правильно делают. При таком скотском отношении к народу можно до конца света жаловаться на недозрелость революционной ситуации. (...)
no subject
Что нужна именно бесстрашная вера в человеческое достоинство, и с этой верой "делать_что_должно_и_будь_что_будет", и тогда всё будет дано и всё приложится.
Это совсем не означает полностью иррациональный образ действий, нет; это означает, что в действии, направленном на очеловечивание социального (попытке осуществить социализм или коммунизм) есть неразложимый ценностный элемент, без которого всегда будет мало бубликов и много дырок.
no subject
no subject
Вот в христианстве, например, есть очень удачное понятие "свидетельствовать". Оно, по-моему, применимо и к социализму. Нужно свидетельствовать о социализме, быть социалистом здесь и теперь. Это риск, опасность, юродство своего рода. Никто из нас этого не может по-настоящему.
Но если мы поднимемся до этого, то мы, возможно, тогда мы сможем "нажать" на распорядителей ресурсов и в несколько ином смысле, тогда м.б. мы сможем на них повлиять. Потому что распорядители ресурсов - это всего лишь опустошённые одинокие люди, и не более того.
no subject
Почему Вы так думаете?
И кого именно можно считать распорядителем? Вот, например, хозяин автосервиса или веб-студии, эксплуататор. Можно считать его распорядителем (локальным) или это получатель распределяемого ресурса?
no subject
no subject
no subject
Но "доказать" и я могу не более, чем Вы, т.к. мы тут с Вами вне зоны научно доказуемого )
no subject
no subject
Они жили при извращённом тоталитарном гос.капитализме.
no subject
1. Госкапитализм не есть капитализм (последний основан на рыночных отношениях)
2. Все известные попытки построения социализма вырождались в госкапитализм.
no subject
no subject
Думаю, в частности, что противники социализма с ним не согласятся, да и насчёт его сторонников не уверен
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
На уровне общества в целом социализма (полноценного) не было, хотя стремления и достижения Северной Европы достойны всяческого восхищения.
Но социализм встречается и наблюдаем в человеческих коллективах в продолжение всей истории.
Социализм не получилось построить, но он как бы повсюду (между хорошими друзьями, например).
Много ссылаются на злую человеческую природу или/и на недостаток ресурсов. Но причины неудач ещё более сложны и трагичны. В коммент это точно не поместится.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Есть очевидный феномен обществ, живущих при рыночной экономике и либеральной демократии, но культура которых предполагает, что рост ВВП должен в первую очередь расходоваться на самых бедных и неуспешных и, особенно, их детей (а не наоборот). Эта культура, через демократию, выборы и соответствующий состав парламента и правительсва, транслируется в определенные налоговые схемы и определенную структуру расходов. Эти страны - Швеция и Канада, Норвегия и Франция. Я сейчас, в отличие от Вас, не занимаюсь оценочными суждениями. Я указываю Вам, что между социальными культурами либерально-демократических и рыночных стран может быть вот такая разница.
СССР бесполезно ставить в это сравнение, потому что он, для начала, не был либеральной демократией с рыночной экономикой. Но если ставить - без труда можно убедиться, что в нем не было культуры "помощи слабейшим", ровно наоборот. Так что - завязывайте троллинг.
no subject
Расходы на самых бедных и неуспешных - это похвально, и они имеют место не только в этих странах (вы знали, что в США есть государственная программа бесплатных сотовых телефонов для малоимущих? я до сегодняшнего дня не знал), но все же они не имеют отношения к социализму. В Швеции госрасходы - всего 50% ВВП, а в Канаде - всего 40%. И в Швеции, и в Канаде большая часть экономики находится в руках частных хозяев.
no subject
И что? На что Вы возражаете? Как эти слова соотносятся с тем комментом, на который Вы отвечаете?
no subject
"Но тогда, - спросишь ты, - достигну ли я своей цели, будь то христианская любовь, социализм или американская демократия?" И твоя христианская любовь, и твой социализм, и твоя американская демократия представляют собой то, что ты делаешь каждый день: как ты мыслишь каждый свой час, как обнимаешь спутника жизни, как любишь своего ребенка; они -это твое отношение к социальной ответственности за свою работу, а также твое твердое убеждение в том, что нельзя уподобляться разрушителям, которых ты так ненавидишь.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/raih/01.php
no subject
no subject
no subject
Проще говоря, неясно, что вообще такое ресурсы. До того, как проклятые капиталисты изобрели ректификационные колонны, двигатели внутреннего сгорания, крекинг и нефтеоргсинтез, нефть не была ресурсом. До того, как изобрели плавку железа, железная руда не была ресурсом. Даже земля становится ресурсом лишь в контексте определенных технологий использования.
Чтобы использовать ресурсы, нужны труд и капитал (произведенные средства производства), и нужно еще приложить голову, как, имея данные ресурсы и капитал, наилучшим образом употребить это для удовлетворения экономических потребностей. Но социалисты этого не понимают, им кажется, что ресурсы превращаются в дома, айфоны и лечение с обучением магическим образом, путем "объективного прогресса производительных сил".
no subject
no subject