Замечательный опус Якобинца, всем левым читать непременно

[taki_net]

(...)Доходит до того, что социализм видят чем-то духовно-возвышенным в противовес приземленному материалистическому капитализму.

Между тем в Гражданскую войну духовно-возвышенными были именно белые, а приземленно-материальными - красные. Белые давали людям трудный, но высокий идеал: русский патриотизм, вековые традиции, духовность предков, союзнический долг, крест над Святой Софией. Красные подло взывали к самому шкурному интересу: землю - крестьянам, фабрики - рабочим. Неудивительно, что тогда красные выиграли. Зато теперь ситуация поменялась на 180 градусов: "белые" манят машиной и айфоном, "красные" предлагают пострадать за... за непонятно что.

Нет уж, ребята. Народ хочет не страдать, он хочет позитивной конкретики хотя бы в ваших обещаниях. Не надо рассказывать про борьбу с потреблядством, надо объяснить, как вы собираетесь наладить обеспечение товарами и продуктами лучше, чем это делает нынешняя власть. Расскажите, сколько айфоностроительных комбинатов построит народная власть, сколько это даст рабочих мест в городах Нечерноземья и за сколько лет рабочий сможет накопить на квартиру. Марина Ле Пэн это сделала и сорвала банк: среди промышленных рабочих она набрала больше всего голосов.

А у нас некоторые товарищи позволяют себе высказывания, что, дескать, при социализме надо жертвовать женскими прокладками и жить без них, лишь бы посылать космические аппараты к Юпитеру. Женщины таких товарищей самих посылают гораздо дальше, чем к Юпитеру, и правильно делают. При таком скотском отношении к народу можно до конца света жаловаться на недозрелость революционной ситуации. (...)

Comments

[edictum.livejournal.com]

А я не могу с этим до конца согласиться. Социализм - это максимально человечные общественные отношения, и поэтому это одновременно сразу как бы две вещи: 1. экономическое благо для каждого (достаток, лечение, обучение, комфорт, уверенность, досуг и т.д.) и 2. всё то же как сверхценность, то есть то, а ПОЧЕМУ, собственно, всё это полагается каждому, с какой такой стати. Из ответа на этот вопрос и только из него следует необходимость дать каждому столько экономического блага, сколько требует человеческое достоинство. А ответ в том, что оно есть равно у всех и каждого, и это уже вопрос веры. И пункт 2, несомненно, включает веру, готовность пострадать и м.б. даже умереть - не за экономическое благо, а за человеческое достоинство.

[aka-author.livejournal.com]

*** (достаток, лечение, обучение, комфорт, уверенность, досуг и т.д.) ***

При достаточном количестве ресурсов нивапрос.

Вопрос, как распределять бублики, когда их не хватает на всех.

Капитализм говорит: "Устроим конкурс, призеры получат по бублику, остальные по дырке", а социализм: "Дадим каждому по одной восьмой бублика".

В обоих случаях человеческому достоинству наносится ущерб, хотя и в разных формах. Тут хоть умирай, хоть воскресай.

[letrym.livejournal.com]

но социализм ещё настаивает, что благодаря тому, что никто не помрёт с голоду в следующий раз бубликов напечём больше да ещё и пончиков с крендельками. а капитализм утверждает, что если самым лучшим пекарям не давать по два бублика, все печки сломаются, причём, кто съел два бублика - тот и есть лучший пекарь.

[aka-author.livejournal.com]

В итоге все равно получается, что при любой системе бублики в основном съедают на хлеборезке. Как обходиться без хлеборезки, пока не придумал никто.

[edictum.livejournal.com]

У меня не совсем конвенциональные взгляды на этот вопрос. я думаю, что проблема ресурсов отчасти метафизическая. Я думаю, что люди всегда замерзали насмерть, когда совсем рядом было много тепла; умирали от голода вблизи набитых закромов (в городах без хлеба и без крова, Мерзли у набитых закромов (с)).
Что нужна именно бесстрашная вера в человеческое достоинство, и с этой верой "делать_что_должно_и_будь_что_будет", и тогда всё будет дано и всё приложится.
Это совсем не означает полностью иррациональный образ действий, нет; это означает, что в действии, направленном на очеловечивание социального (попытке осуществить социализм или коммунизм) есть неразложимый ценностный элемент, без которого всегда будет мало бубликов и много дырок.

[aka-author.livejournal.com]

Проще говоря, на самом деле ресурсов хватает, но теперешние распорядители не пытаются использовать их рационально и гуманно. Вместо этого они обеспечивают себя, и больше ни о чем не беспокоятся. А надо на них хорошенько нажать, что опасно для жизни нажимающих, но, во-первых, достойно, и, во-вторых, рано или поздно принесет желанные плоды. Так?

[chaotickgood.livejournal.com]

А вот это мне нравится. И насчёт проблемы ресурсов, и вообще. Очень интересный комментарий, спасибо.

[ygam.livejournal.com]

Конечно, люди всегда умирают. Я несколько лет назад прочитал про пожилого человека, который умер от голода в современной Японии из-за бессердечных социальных служб. Вопрос лишь в масштабах. В России и СССР последние четыре массовых голода были в 1891-1892, 1921-1922, 1932-1933 и 1946-1947 (плюс голод в блокадном Ленинграде, который был особой статьей). Сколько человек умерло от голода при социализме, и как это число сравнимо с числом умерших до социализма, вы знаете?

[ygam.livejournal.com]

социализм: "Дадим каждому по одной восьмой бублика".

Скорее, категории "А" по 1/4, категории "Б" по 1/8, категории "В" по 1/32:

Изнанка социалистической риторики про равенство и братство
Кто не работает на государство тот не ест
Иерархия магазинов, столовых и цен в 1930-е

И т. д.; очень рекомендую этого блоггера.

[aka-author.livejournal.com]

Начинают с того, что всем поровну. Это в принципе логично. У каждого человека 24 часа в сутках, едят все тоже примерно одинаково. Но возникает проблема с мотивацией. Если я в любом случае получу свою восьмушку, то зачем мне напрягаться? Приходится вводить в систему кнуты и пряники. А дальше просто оказывается, что капиталистические кнуты больнее, а капиталистические пряники вкуснее. И зачем тогда было огород городить? Система теряет смысл.

[grihanm.livejournal.com]

"готовность пострадать и м.б. даже умереть"

Как насчёт готовности причинить страдания и м.б. даже убить?

[edictum.livejournal.com]

нет, такой готовности у меня нет

[ygam.livejournal.com]

Вы используете совершенно нестандартное определение социализма. Более стандартное определение таково. Капитализм - система общественного устройства, при котором средства производства и распределения товаров и услуг принадлежит частным лицам. Социализм же - система, при котором они якобы принадлежит обществу, а на деле - институту, заявляющему, что он представляет все общество, то есть государству. Всё. Ничего о "максимально человечных общественных отношениях" и о "человеческом достоинстве" в определении нет. И если посмотреть на историю СССР периода начала построения социализма, то человечностью и достоинством там не пахло.

[taki-net.livejournal.com]

Попробуйте сказать это Арбату, и узнаете, что у Вас очень нестандартное определение.

Я предпочитаю использовать не определение, а критерий - если господствующая культура и правовая система направлена на "оптимизацию общего блага", понимаемого при этом как сумму благ всех членов общества - это социализм.

Так будет куда ближе к Арбату, то есть к истине:-)

Правда, СССР при этом социализмом не будет, но мы ему об этом не скажем.

[ygam.livejournal.com]

Думаю, что Арбат согласится со мной, а не с вами. Когда Эттли национализировал несколько отраслей британской промышленности, он придвинул Великобританию ближе к социализму, а когда Тэтчер их приватизировала - она ее отодвинула подальше. Можно спросить Арбата, согласен ли он с утверждениями в предыдущем предложении, или нет; думаю, что да.

Что такое общее благо? Для матери четверых детей субсидированные детские сады - благо; для принципиальной чайлдфришницы - нет. При реальном социализме обычно одна организация берет на себя наглость говорить за все общество; она называется партией, но на самом деле ею не является.

[aka-author.livejournal.com]

*** понимаемого при этом как сумму благ всех членов общества ***

Давайте это обсудим.

Вот, у Иванова два бублика, а у Петрова ноль. В сумме два.

А вот и Иванова один бублик, и у Петрова один бублик. В сумме тоже два.

Господствующая культура и правовая система при социализме должны различать эти две ситуации? Кажется, должны. Петров же умрет без бублика, жалко Петрова. Значит, придется не просто оптимизировать, а оптимизировать с ограничениями. Целевая функция должна принять оптимальное значение, но так, чтобы:

a) Никто не умер от голода.

b) Никто не жил на помойке в коробке из-под холодильника.

c) Никто не умер от того, что не хватило денег на лечение.

d) Никто не остался неграмотным, потому что не хватило денег на школу.

То есть нужна некая система загородок, чтобы ни один человек не выпал из жизни.

Хорошо, допустим, мы эти загородки поставили. Этого достаточно, чтобы считать, что у нас построен социализм, или чего-то не хватает?

[edictum.livejournal.com]

в "стандартном" определении так и написано "якобы принадлежат"? ))

[pargentum.livejournal.com]

Так в том-то и трагедия социализма, что он несовместим или, во всяком случае, плохо совместим с производством экономических благ. Это демонстрируется как историческим опытом, так и достаточно простыми мысленными экспериментами. Поэтому социализм может обеспечить уверенность (в нищете), но никак не достаток и комфорт. И даже с лечением при социализме возникают проблемы, когда лечение требует высокотехнологичного оборудования.

[yankel.livejournal.com]

Хммм.
А как это можно пообещать?
Пообещать строительство гос. заводов и гос. жильзя? Не уверен, что поверят.
Начать пояснять, что правительство должно создать условиях: налоговая реформа, доступ к ссудам для бизнесов, доступ к иппотеке для покупки жилья и т.д.? Не поймут

[grihanm.livejournal.com]

Если будет очень хреново - поверят и поймут. Задача капиталистов - не допустить, чтоб стало хреново :)

[stzozo.livejournal.com]

Мне в высшей степени подозрительны те, кто "борется с потреблядством".
У меня вызывает такие ассоциации, что чтобы тебе и твоей семье было что кушать - это неважно, а важны "духовные ценности": чтобы все сограждане били поклоны правильному богу, или, скажем, чтоб перед военной мощью твоего государства трепетал весь мир.

[scythean.livejournal.com]

"потреблядство", как я понимаю, это запойное демонстративное, "престижное", "статусное" потребление, мотивированное не функциями товаров, а собственной завистью и/или желанием возбуждать зависть у других

это очень далеко от "чтобы тебе и твоей семье было что кушать", но кстати близко к "духовным ценностям" типа "военной мощи"; показательная роскошь и жестокость РПЦ МП тому хорошее свидетельство

[stzozo.livejournal.com]

Да, тоже духовная ценность.
Если ешь тремя ложками - то тебе кланяются те, кто ест двумя ложками, но сам кланяешься тем, кто ест пятью.
Понимаете, как это важно?

Но в этом явлении ничего нового нет.
Богачи всегда роскошевали, чтобы возвыситься над бедными.

[grihanm.livejournal.com]

А как вы можете определить мотивировку покупки кем-либо чего-либо?

[scythean.livejournal.com]

Уголовные суды с лёгкостью мотивируют одни убийства как "умышленные" и отправляют преступников на пожизненку, а другие как "неумышленные" и выпускают с условным сроком.

Я тоже могу ошибиться в мотивировке, но всё-таки не так часто, как они. :)