![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Главное и поразительное - это совершенно не про то. Это - про "скажите, почему вы не используете [такую-то] технику психотерапевтического успокоения".
Это даже не про религию (то есть мостик от человека к человеку), не говоря уже о Боге.
Претензия не к ВП, человеку лично искреннему и доброму (кажется), но именно из такого подхода растет подмена церкви корпорацией, счастливо имеющей возможность защищать свою деловую репутацию не только гражданско-правовым образом, не только с помощью братков с раёна, но и с помощью уголовного кодекса.
Это даже не про религию (то есть мостик от человека к человеку), не говоря уже о Боге.
Претензия не к ВП, человеку лично искреннему и доброму (кажется), но именно из такого подхода растет подмена церкви корпорацией, счастливо имеющей возможность защищать свою деловую репутацию не только гражданско-правовым образом, не только с помощью братков с раёна, но и с помощью уголовного кодекса.
no subject
no subject
Этические аспекты - да, были хорошо проработаны в религии, но за несколько последних сот лет стали независимы от религии. Этические аксиомы необходимы, они отличают одну культуру от другой, и они недоказуемы, естественно; и они исторически базируются на религии. Исторически. Сейчас - нет, и они сейчас отличаются от содержавшихся в религии. Аксиоматика, кстати, там убогая, что в религии, что вне её, но трудно ожидать другой.
Что до эффективности, то это общий вопрос об эффективности философии, что религиозной, что нет, в понимании мира. Она, с моей точки зрения, нулевая; можно было бы не обращать внимания на мою точку зрения, но вот Вам точка зрения несколько более крупного человека, очень даже крупного, и доказавшего, что он-то понимает, о чём говорит: Стивена Вайнберга. Почитайте: http://depts.washington.edu/ssnet/Weinberg_SSN_1_14.pdf,
no subject
Относительно аксиоматики - мне кажется, что следует воспринимать ее не как данность, но как традицию; некоторые основы-идеи, развиваемые в дальнейшем. Познание Бога ничем не отличается от научного познания ; ).
Относительно философии (и религии) - мне безмерно близка точка зрения Гейзенберга; его "Физика и философия"- "Часть и целое" у меня пожалуй что настольная книга.
но я, честно говоря, не собирался обсуждать, что более идиотично, - атеизм или религия; я всего лишь - в ответ на ваш пассаж - обозначил собственный - и заметного числа людей из моего (естественнонаучного) окружения - способ восприятия идеи Бога.
no subject
Я могу задать первый вопрос (он связан с тем, прежде всего, что я мало читал Гейзенберга, и не могу руководствоваться Вашими словами про него, пока не прочту). Вы говорите, что Вам близка точка зрения Эйнштейна. Он употреблял слова "религиозное чувство", и я думаю, что я понимаю, как именно. В моём понимании между его восприятием мира и фейнмановским большой разницы нет. Фейнман не считал нужным называть своё восприятие религиозным, и чётко называл себя атеистом. Согласны ли Вы с тем, что суть их мировоззрения похожа?
no subject
Пожалуй, для меня Бог не исчерпывается "Богом во мне" (хотя в этических аспектах во многом да; но это и не отличается от достаточно канонического "..душа по природе христианка"). Хотя бы потому, что Бог Эйнштейна - это определенно не "Бог во мне".
Один преподаватель философии, христианин, классифицировала меня как деиста; не уверен - но сильно возражать не буду. И да, я эйкумеист.
Я в свою очередь плохо себе представляю восприятие мира Фейнманом; но именно потому, что он не считал нужным называть свое восприятие религиозным, а Эйнштейн - считал, я полагаю, что их картины мира и способ его осмысления существенно различались.
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну вот честное слово - если Э. пользовался словом Бог - то это означает, что ему нужно и важно было именно то, что оно означает; я понимаю, что вам бы хотелось оное у него отобрать - ... не отдаст он, право же.
no subject