Байки - это когда, абстрактные евреи контролируют абсолютно все финансовые потоки. А когда речь идет о конкретных группах евреев, которые контролируют значимую часть финансовых ресурсов (с помощью тех или иных конкретных механизмов), используя в операционной деятельности более широкий круг евреев - это по ситуации может быть байкой, а может вполне рациональным описанием действительности.
Вот когда будут описаны и перечислены эти конкретные группы, - чекистов ли, евреев ли, - когда будет показан механизм ихнего контроля и когда, что самое главное, будет проведена сколько-нибудь убедительная оценка доли того, что они контролируют в общем объеме того-сего, вот тогда это может приблизиться к описанию действительности.
Замечу, что последний пункт - самый сложный и чаще всего практически нереализуемый, потому что есть очень большой разрыв между образом структуры экономики и власти, рисуемым СМИ, и реальным раскладом. Какие-то сектора, какие-то фирмы, какие-то владельцы и менеджеры - купаются в лучах софитов и мелькают на экранах, а про других никто просто не задумывается.
Волков по второму пункту дает конкретную оценку. 60% - под прямым контролем. И эта оценка была сделана еще до покупки Роснефтью ТНК. У него есть своя система расчетов и объяснений. Возможно слишком буквальная - прямой контроль финансовых потоков бывшими или нынешними сотрудниками ФСБ. Но вполне убедительная, во всяком случае на слух и в первом приближении.
А вы видели эту систему расчетов? Пока эта цифра выглядит как взятая непосредственно с потолка. Или, как вариант, высосанная из пальца. Можно точно так же сказать - 80 процентов или 15 процентов.
Что вообще понимает Волков под выражением "финансовые потоки" - в смысле объекта, проценты которого можно посчитать? Скажем, входят ли в это понятие потоки заработной платы, розничной и оптовой торговли, расчетов между поставщиками? Мне кажется, что это едва ли не основной компонент всех "финансовых потоков". А как он учитывает расчеты между финансовыми организациями - нетто или брутто? Ведь они могут отличатся на порядки.
Без всех этих объяснений разговоры про "контролируемые финансовые потоки" - это не более чем информационный шум, призванный создать впечатление умственности и вовлеченности в великие тайны мира сего.
Что означает слово "контролирует"? Вот если я - генеральный директор и ведущий акционер большой фирма по производству фруктовых соков, с оборотом в сотни миллионов долларов, а к КГБ отношения никогда не имел, то все "потоки" данной фирмы, надо полагать, в терминах Волкова, КГБ не "контролируются". А если теперь солидный пакет акций, хотя и меньший моего, приобрел человек, когда-то служивший в разведке - то значит ли это, что фирма автоматически стала "контролироваться КГБ"? Или надо вводить поправочный коэффициент на долю его пакета? Или надо еще выяснять, чем руководствуется в бизнесе этот новый акционер - своей личной выгодой или указаниями тайного кабала сионских мудрецов бывших и нынешних чекистов? И как это можно выяснить?
Из чего вообще следует, что когдатошняя служба в любых государственных органах не обязательно является стопроцентым детерминантом поведения человека до конца его жизни, а служба в органах КГБ СССР - является, причем обязательно? Я вижу в этом типичную журналистско-голливудскую демонизацию КГБ-ЦРУ, с сильным оттенком восторга перед тайной и непреодолимой властью, в том примерно стиле, в каком Суворов описывал ГРУ в "Аквариуме" (в отличие, кстати, от его же описаний ГРУ в до сих пор не переведенной книге "Inside Soviet military intelligence")...
Разумеется вы правы - любой возможный расчет такого рода имеет огромную предопределенную погрешность. Погрешность такого размера, что мало чем отличается от "цифр, взятых с потолка". Но это не значит что вовсе не стоит думать и прикидывать, размышлять и составлять хоть сколько-нибудь непротиворечивые концепции. Не протеворечивая гипотеза - это уже очень много
любой возможный расчет такого рода имеет огромную предопределенную погрешность
Безусловно. Но это как минимум должен быть расчет - то есть попытка что-то сложить и на что-то разделить. Из статьи вовсе не очевидно, что такой расчет вообще имел место.
А разве в ситуации, когда "любой возможный расчет такого рода имеет огромную предопределенную погрешность" попытка что-то сложить и что-то разделить не является большей профанацией чем экспертная оценка?
Если имеет место попытка что-то сложить и что-то разделить (естественно, в предположении, что нам представлены соответствующие цифры и их происхождение), то мы можем содержательно обсуждать эти цифры и их погрешности. Можем посоветовать что-то добавить, а что-то, наоборот, выбросить. Нам могут возразить. И так далее. Будет диалог, в ходе которого картина как-то уточнится.
Если же приходит человек и говорит, - мол, я есть эксперт, и вот моя экспертная оценка, - то предмет разговора отсутствует.
Точнее, предметом разговора может быть квалификация эксперта, то есть анализ тех же самых упражнений по складыванию и делению, только имевших место раньше. Типа, если он тогда-то и тогда-то очень здорово и убедительно посчитал, то, наверно, и сейчас к нему стоит прислушаться.
Вы бы назвали фамилию хоть одного "оператора" (с операми все ясно). Хоть один человек, который украл у СССР часть денег с экспортно/импортных операций и стал потом миллиардером. Не могут они все конспирироваться по сю пору. Несколько человек обязательно бы раскрылись (а еще больше было бы раскрыто). Имя?
Это изложение некоторой концепции, которая не столько описывает КАК ОНО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Сколько помогает понять что произошло, происходило и с чем мы имеем дело. Имя? К тому же имя как ясно из концепции принципиального значения не имеет. Никто конкретно не обогатился на тех миллиардах. Это были деньги системы "чекистской системы" и они ее обоготоили. Тут надеюсь вопросов и сомнений нет?
Нет никаких доказательств, что эти деньги были. Зато есть масса ошибок, точнее четко заявленное непонимкние как работала советская финансовая система в отношении валютных ресурсов страны.
Собственно, все вопросы следует признать давно снятыми после публикации множества документов, в которых КГБ запрашивает разрешения политбюро потратить совершенно ничтожные суммы, порядка буквально тысяч долларов, на разные темные и даже не очень темные дела, типа оплаты билетов какого-нибудь коммунистического деятеля или передачи кому-нибудь полевой радиостанции.
С другой стороны, все такие байки - это часть популярного мифа о том, что КГБ было всесильной организацией, заранее все знавшей, понимавшей, подготовившей, организовавшей и в итоге захапвшей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
Замечу, что последний пункт - самый сложный и чаще всего практически нереализуемый, потому что есть очень большой разрыв между образом структуры экономики и власти, рисуемым СМИ, и реальным раскладом. Какие-то сектора, какие-то фирмы, какие-то владельцы и менеджеры - купаются в лучах софитов и мелькают на экранах, а про других никто просто не задумывается.
no subject
У него есть своя система расчетов и объяснений. Возможно слишком буквальная - прямой контроль финансовых потоков бывшими или нынешними сотрудниками ФСБ. Но вполне убедительная, во всяком случае на слух и в первом приближении.
no subject
Что вообще понимает Волков под выражением "финансовые потоки" - в смысле объекта, проценты которого можно посчитать? Скажем, входят ли в это понятие потоки заработной платы, розничной и оптовой торговли, расчетов между поставщиками? Мне кажется, что это едва ли не основной компонент всех "финансовых потоков". А как он учитывает расчеты между финансовыми организациями - нетто или брутто? Ведь они могут отличатся на порядки.
Без всех этих объяснений разговоры про "контролируемые финансовые потоки" - это не более чем информационный шум, призванный создать впечатление умственности и вовлеченности в великие тайны мира сего.
Что означает слово "контролирует"? Вот если я - генеральный директор и ведущий акционер большой фирма по производству фруктовых соков, с оборотом в сотни миллионов долларов, а к КГБ отношения никогда не имел, то все "потоки" данной фирмы, надо полагать, в терминах Волкова, КГБ не "контролируются". А если теперь солидный пакет акций, хотя и меньший моего, приобрел человек, когда-то служивший в разведке - то значит ли это, что фирма автоматически стала "контролироваться КГБ"? Или надо вводить поправочный коэффициент на долю его пакета? Или надо еще выяснять, чем руководствуется в бизнесе этот новый акционер - своей личной выгодой или указаниями тайного кабала
сионских мудрецовбывших и нынешних чекистов? И как это можно выяснить?Из чего вообще следует, что когдатошняя служба в любых государственных органах не обязательно является стопроцентым детерминантом поведения человека до конца его жизни, а служба в органах КГБ СССР - является, причем обязательно? Я вижу в этом типичную журналистско-голливудскую демонизацию КГБ-ЦРУ, с сильным оттенком восторга перед тайной и непреодолимой властью, в том примерно стиле, в каком Суворов описывал ГРУ в "Аквариуме" (в отличие, кстати, от его же описаний ГРУ в до сих пор не переведенной книге "Inside Soviet military intelligence")...
no subject
Не протеворечивая гипотеза - это уже очень много
no subject
Безусловно. Но это как минимум должен быть расчет - то есть попытка что-то сложить и на что-то разделить. Из статьи вовсе не очевидно, что такой расчет вообще имел место.
no subject
no subject
Если имеет место попытка что-то сложить и что-то разделить (естественно, в предположении, что нам представлены соответствующие цифры и их происхождение), то мы можем содержательно обсуждать эти цифры и их погрешности. Можем посоветовать что-то добавить, а что-то, наоборот, выбросить. Нам могут возразить. И так далее. Будет диалог, в ходе которого картина как-то уточнится.
Если же приходит человек и говорит, - мол, я есть эксперт, и вот моя экспертная оценка, - то предмет разговора отсутствует.
Точнее, предметом разговора может быть квалификация эксперта, то есть анализ тех же самых упражнений по складыванию и делению, только имевших место раньше. Типа, если он тогда-то и тогда-то очень здорово и убедительно посчитал, то, наверно, и сейчас к нему стоит прислушаться.
no subject
Имя?
no subject
Имя? К тому же имя как ясно из концепции принципиального значения не имеет. Никто конкретно не обогатился на тех миллиардах. Это были деньги системы "чекистской системы" и они ее обоготоили. Тут надеюсь вопросов и сомнений нет?
no subject
no subject
no subject
С другой стороны, все такие байки - это часть популярного мифа о том, что КГБ было всесильной организацией, заранее все знавшей, понимавшей, подготовившей, организовавшей и в итоге захапвшей.