![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Китя Карлсон закрыл оружейный вопрос
(Да, народ, Китя хотя и многодесятитысячник ЖЖ и лидер рейтингов, но совершенно живой и настоящий человек; сейчас он живет в штате Вашингтон)
Уже два года я активно участвую в работе местной службы поиска и спасения. Конечно, я лично не самый лучший спасатель и делаю мало, но в целом спасатели-добровольцы еженедельно совершают довольно много опасных дел. Потерявшихся людей мы ходим искать туда, где дикая природа по-настоящему дика. Мы работаем с полицией и шерифом в деле поиска улик, выноса трупов из сложно доступных мест, как в лесу, так и в сельской местности, и в городах. Были случаи, когда спасатели оказывались на заминированных участках, и когда спасать приходилось людей в сложной эмоциональной ситуации, случается лицезреть рукоприкладство и слышать угрозы.
Однако же, что интересно, спасателям строго запрещено приносить на задания любое оружие (как личное, так и табельное). За нарушение этого правила следуют пожизненное исключение из организации. Меня всегда интересовало, почему так. Ведь действительно, оружие в США – дело обычное. Говорят, на Аляске и в Монтане у каждого второго пистолет, и ничего. А на миссии единственный раз оружие я держал в руках, когда оно было отобрано у спасаемого субъекта. Я тогда донёс его вниз с горы в своем рюкзаке, и вернул хозяину уже только в присутствии шерифа.
Почему такие строгие правила, заодно поинтересовался я у начальства. Оказалось, что всё дело в страховке. Каждый спасатель обязан иметь свою личную страховку, которую он или она покупает за свой счёт, но личные страховки покрывают не все условия специфической работы спасателей. Поэтому штат покупает дополнительную, так называемую "вторичную" страховку на каждого волонтёра. Мы можем рассуждать абстрактно о чём угодно, спорить с умным видом и найденной в википедии статистикой о том, увеличивается ли частота травм и летальных происшествий с ростом частного владения оружием в Швейцарии или нет. В отличие от нас, страховки отвечают за свои расчёты вероятностей деньгами: кто один раз рассчитает неправильно, разоряется, и теряет весь бизнес. Так вот, ни одна страховка не согласилась предоставить свои услуги по разумной цене, если к и так опасной работе спасения людей добавляется вероятность наличия огнестрельного оружия.
То есть, - совсем как любят идеологи рыночных свобод и отсутствия государственных ограничений во всех областях человеческой жизни, включая право на ношение оружия, - невидимая рука рынка сама решила, что оружия нам не нужно.
Уже два года я активно участвую в работе местной службы поиска и спасения. Конечно, я лично не самый лучший спасатель и делаю мало, но в целом спасатели-добровольцы еженедельно совершают довольно много опасных дел. Потерявшихся людей мы ходим искать туда, где дикая природа по-настоящему дика. Мы работаем с полицией и шерифом в деле поиска улик, выноса трупов из сложно доступных мест, как в лесу, так и в сельской местности, и в городах. Были случаи, когда спасатели оказывались на заминированных участках, и когда спасать приходилось людей в сложной эмоциональной ситуации, случается лицезреть рукоприкладство и слышать угрозы.
Однако же, что интересно, спасателям строго запрещено приносить на задания любое оружие (как личное, так и табельное). За нарушение этого правила следуют пожизненное исключение из организации. Меня всегда интересовало, почему так. Ведь действительно, оружие в США – дело обычное. Говорят, на Аляске и в Монтане у каждого второго пистолет, и ничего. А на миссии единственный раз оружие я держал в руках, когда оно было отобрано у спасаемого субъекта. Я тогда донёс его вниз с горы в своем рюкзаке, и вернул хозяину уже только в присутствии шерифа.
Почему такие строгие правила, заодно поинтересовался я у начальства. Оказалось, что всё дело в страховке. Каждый спасатель обязан иметь свою личную страховку, которую он или она покупает за свой счёт, но личные страховки покрывают не все условия специфической работы спасателей. Поэтому штат покупает дополнительную, так называемую "вторичную" страховку на каждого волонтёра. Мы можем рассуждать абстрактно о чём угодно, спорить с умным видом и найденной в википедии статистикой о том, увеличивается ли частота травм и летальных происшествий с ростом частного владения оружием в Швейцарии или нет. В отличие от нас, страховки отвечают за свои расчёты вероятностей деньгами: кто один раз рассчитает неправильно, разоряется, и теряет весь бизнес. Так вот, ни одна страховка не согласилась предоставить свои услуги по разумной цене, если к и так опасной работе спасения людей добавляется вероятность наличия огнестрельного оружия.
То есть, - совсем как любят идеологи рыночных свобод и отсутствия государственных ограничений во всех областях человеческой жизни, включая право на ношение оружия, - невидимая рука рынка сама решила, что оружия нам не нужно.
no subject
Не являясь ни сторонником, ни противником огнестрела, могу лишь сказать, что меня могли бы убедить расчёты страховиков по суммам страхования жизни. Если для тех, кто владеет оружием, страхование жизни продаётся дороже, это было бы гораздо более веским аргументом.
no subject
Если есть спасатели, не просто желающие иметь оружие (абстрактно), но готовые в связи с этим платить дороже за страховку - "невидимая рука рынка" никогда не решит, что "оружия им не нужно", а напротив, предложит такую страховку. Этим-то и хорош рынок: любой каприз за ваши деньги.
А если люди не готовы платить, значит, не больно-то им и хотелось.
no subject
no subject
no subject
no subject
А у полицейских и военных другая страховка, я думаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но это все - равно как и описанная в посте ситуация - скорее, имеет отношение к liability. Условно говоря, если кто-то в кого-то выстрелит, даже случайно, но это произошло на территории компании или как-то связано с ее собственностью, или сотрудниками на работе, то пострадавшая сторона вполне может впаять крупный иск.
В случае со спасателями, страховка, скорее всего, включает в себя liability coverage, поскольку им по роду занятий он нужен (вытаскивал человека, а он у тебя на руках умер - и доказывай потом, что это произошло не из-за твоих некорректных действий). И, разумеется, страховщики не хотят покрывать дополнительно еще и liability, связанный с использованием или неосторожным обращением с оружием.
no subject
no subject
как влияет огнестрел на страховку жизни в быту я не знаю, только потому что мне никогда не приходилось этого делать. однако простой поиск по интернету находит кучу сайтов всяких продавцов и адвокатов за оружие, которые жалуются на то, что в некоторых случаях за владение оружием страховки отказываются вообще заключать контракт на страхование собственности (home insurance).
например
http://www.outdoorlife.com/blogs/gun-shots/2011/02/are-gun-owners-being-dropped-insurance-policies
я не знаю правда ли это, на таких сайтах соврут - не дорого возьмут, но по крайней мере тот же поиск в интернете не находит случаяе когда кому-то снизили цену страховки за покупку пулемёта. думаю, что если бы такие скидки существовали, то их бы активно рекламировали, как на машины есть скидки после покупки дополнительных средств безопасности, вроде сенсоров заднего вида
no subject
Тут рядом ещё говорят, что компании тоже ограничивают/запрещают ношение огнестрела у своих сотрудников "при исполнении". Тоже хороший аргумент.
no subject
no subject
Но тут ваш текст озаглавлен с такой претензией на всеохватность, что я не удержался и вставил свои 5 копеек.