Китя Карлсон закрыл оружейный вопрос

[taki_net]

(Да, народ, Китя хотя и многодесятитысячник ЖЖ и лидер рейтингов, но совершенно живой и настоящий человек; сейчас он живет в штате Вашингтон)

Уже два года я активно участвую в работе местной службы поиска и спасения. Конечно, я лично не самый лучший спасатель и делаю мало, но в целом спасатели-добровольцы еженедельно совершают довольно много опасных дел. Потерявшихся людей мы ходим искать туда, где дикая природа по-настоящему дика. Мы работаем с полицией и шерифом в деле поиска улик, выноса трупов из сложно доступных мест, как в лесу, так и в сельской местности, и в городах. Были случаи, когда спасатели оказывались на заминированных участках, и когда спасать приходилось людей в сложной эмоциональной ситуации, случается лицезреть рукоприкладство и слышать угрозы.

Однако же, что интересно, спасателям строго запрещено приносить на задания любое оружие (как личное, так и табельное). За нарушение этого правила следуют пожизненное исключение из организации. Меня всегда интересовало, почему так. Ведь действительно, оружие в США – дело обычное. Говорят, на Аляске и в Монтане у каждого второго пистолет, и ничего. А на миссии единственный раз оружие я держал в руках, когда оно было отобрано у спасаемого субъекта. Я тогда донёс его вниз с горы в своем рюкзаке, и вернул хозяину уже только в присутствии шерифа.

Почему такие строгие правила, заодно поинтересовался я у начальства. Оказалось, что всё дело в страховке. Каждый спасатель обязан иметь свою личную страховку, которую он или она покупает за свой счёт, но личные страховки покрывают не все условия специфической работы спасателей. Поэтому штат покупает дополнительную, так называемую "вторичную" страховку на каждого волонтёра. Мы можем рассуждать абстрактно о чём угодно, спорить с умным видом и найденной в википедии статистикой о том, увеличивается ли частота травм и летальных происшествий с ростом частного владения оружием в Швейцарии или нет. В отличие от нас, страховки отвечают за свои расчёты вероятностей деньгами: кто один раз рассчитает неправильно, разоряется, и теряет весь бизнес. Так вот, ни одна страховка не согласилась предоставить свои услуги по разумной цене, если к и так опасной работе спасения людей добавляется вероятность наличия огнестрельного оружия.

То есть, - совсем как любят идеологи рыночных свобод и отсутствия государственных ограничений во всех областях человеческой жизни, включая право на ношение оружия, - невидимая рука рынка сама решила, что оружия нам не нужно.

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Вообще говоря, эта же самая "невидимая рука" существенно повышает цену страхования жизни курильщикам (это не медицинская страховка, если что).
Из этого как бы не вытекает необходимость государственного запрета на табак. По-моему, ровно наоборот: вот пусть рука рынка и регулирует.

[taki-net.livejournal.com]

Ника, я не возражаю против поднятой Вами темы (а перед Вами еще несколько комментаторов), но ведь ни у меня, ни у Кити не было ни слова о ЗАПРЕТЕ (или, наоборот, обязательном внедрении огнестрела в школы, как у правых идиотов). Речь шла только об умозрительном тезисе правых, что владение огнестрелом повышает безопасность владельца. То есть, том самом УБЕЖДЕНИИ, о котором и Вы говорите.

Вы читали постинг Аввы про это?

[ninazino.livejournal.com]

Речь шла только об умозрительном тезисе правых, что владение огнестрелом повышает безопасность владельца.
Этот тезис и мне кажется весьма сомнительным. Мягко выражаясь, грубо говоря :))

Авву я не читаю. Жесточайший манипулятор.

[taki-net.livejournal.com]

В данном случае он манипулирует посредством формул и чисел.

Мухолюбы-человеконенавистники, практически.

[ninazino.livejournal.com]

I don't read him, so I am not sure what are you talking about. Can you give a link?

[taki-net.livejournal.com]

http://avva.livejournal.com/2522087.html

[ninazino.livejournal.com]

И кстати, да, аргумент о том, что владение оружием безопасно сравнимо по качеству, что алкоголь и табак -- полезны.

[saint-daemon.livejournal.com]

Если по моей привычке всё свести к простейшим моделям, то получится, что радетели за огнестрел видят себя (и всех окружающих) в состоянии войны с миром. На войне действительно лучше быть при оружии, чтобы застрелить врага при неизбежной встрече, и не быть застреленым своими же - за дезертирство.

Но мы не на войне, и за уход от опасности дядя чекист не покарает, а это и есть идеальная ситуация с точки зрения страховиков (да и здравого смысла тоже). Если ты слабее - беги, избегай, пускай "врагом" занимаются уполномоченные, которые за это зарплату получают. В то же время обладание оружием - это явный побудитель не бежать. А сталбыть - катализатор конфликта и вредная для личной безопасности штука.

Снова оговорюсь, это если всё предельно упрощать.

В общем, для личной безопасности куда эффективнее научиться быстро бегать, а не вооружаться.

[signamax.livejournal.com]

"Но мы не на войне..."

вы не на войне пока никого из ваших родственников не убили и не ограбили с повреждениями

у меня несколько другой опыт
нападали на очень и очень моих родных: жену, тестя, отца, дядю
жена и отец (не один раз) отделывался испугом
тесть отделался сотрясением мозга и больницей
дядя - убит

все - уличная преступность без лица