Кое-какие юридические вопросы

[taki_net]

0. Закон о запрете "пропаганды" (самих по себе законных) каких-либо действий, несомненно, нарушает статью 29 ч.1 Конституции РФ.

1. Несут ли судьи Конституционного Суда уголовную ответственность за заведомо неправосудное решение о признании региональных законов такого рода конституционными?

2. Предусмотрена ли правовая ответственность депутатов за внесение на рассмотрение заведомо неконституционного законопроекта?

3. В случае, когда президент РФ подпишет заведомо неконституционный закон, он, несомненно, нарушит президентскую присягу. Составляет ли это какое-либо конкретное правонарушение?

Это я на будущее интересуюсь, понятно.

Comments

[geish-a.livejournal.com]

A запрет на рекламу курения или алкоголя, например?

[taki-net.livejournal.com]

Запрет частного высказывания и регулирование информационного бизнеса - разные вещи.

[saint-daemon.livejournal.com]

Запрет рекламы гей-проституции или даже аналогичной "секспотелефонной" службы был бы вполне конституционен.

[vvagr.livejournal.com]

То есть высказывания по телефону сотрудников упомянутой ниже "секспотелефонной" службы перестают быть частными?

[abba65.livejournal.com]

1. Да. Но требуется доказать "заведомость" (судья знал, что выносит неправосудное решение), иначе - простая профнепригодность.
2. Нет. Вносить депутат может, что угодно - он представитель [простого] народа, а не юрист.
3. См. п.1. ИМХО, маловероятно в смысле доказывания.

[abba65.livejournal.com]

Если убрать лишнее слово "гей", то это реклама незаконных действий (проституции). Запретить-то можно, но смысл? Все равно что запрет рекламы убийств или рекламы вождения в пьяном виде.

[saint-daemon.livejournal.com]

Окей, аналогия с проституцией неважная. Оставляем просто секс по телефону.

Слово "гей" не лишнее, оно как раз и указывает на дискриминацию, защита от которой в конституции явно не прописана. Как и в случае с курильщиками.

[taki-net.livejournal.com]

Не перестают. А вот получение денег за эту деятельность незаконно.

Важно сразу сказать: это не моя позиция в смысле "я так хочу", а фиксация правовой традиции.

[vvagr.livejournal.com]

Вот уж не уверен. Сдаётся мне, что это аргументация в пользу изменения правовой традиции, выдающая себя за традицию.

[taki-net.livejournal.com]

Я не очень понимаю, о чем ты.

Свобода слова в конституциях, с давних времен - это про то, что можно агитировать на выборах не только за правительство, но и за Лояльную Его Величества оппозицию.

Распространение этого принципа на прочие высказывания, например, о Боге, морали или сексе - расширение смысла понятия. Я это расширение приветствую, но это процесс, идущий на наших глазах.

Для нашей темы важно, что казус Колмановского соответствует именно предельно узкому толкованию свободы слова.

[bgmt.livejournal.com]

0) - вероятно, верно. Я говорю "вероятно", потому что я уверен, что в практике вполне нормальных государств, возможно, найдётся какое-нибудь исключение. Мне не придумать, но на каждый абсолютно общий тезис всегда находится область его неприменимости.

1) не думаю. Ключевое слово тут "заведомо". Член Верховного, Конституционного и пр. суда должен высказывать своё убеждение. Оно может противоречить убеждению, скажем, других судей. Американский Верховный суд выносил противоположные решения о конституционности одного и того же, в разное время. Более того, я не думаю, что вводить такую ответственность разумно: весь смысл суда вообще и Конституционного в частности - в очень большой свободе интерпретации со стороны судьи. Иначе судья вообще не нужен, а нужен эксперт, желательно - электронный. Что в результате происходит, многажды проработано в послевоенной фантастике.

2) безусловно нет. Многие законы во многих странах признавались неконституционными и были отменены; это ровно ничего не влекло для предложивших их депутатов. Парламент по сути и замыслу должен быть разумен. Слово "разумен" юридического толкования не имеет. Когда ГосДума - ГосДура, это не исправляется законами об ответственности. А то, скажем, примем закон об уголовной ответственности учителя за сообщение ученикам глупости по его специальности. Вот скажешь, что числитель с числителем, а знаменатель со знаменателем, и в тюрьму. Поможет?

3) Опять слово "заведомо", юридически вряд ли определимое. Президент - гарант Конституции, но не эксперт по Конституции. Президент Франции вполне подписывал, бывало, законы, впоследствии отменённые как неконституционные. Нарушение президентской присяги в данном случае - это констатация не деяния, а намерения: надо доказать, что президент желал провести антиконституционный закон, зная об этом. Такое, наверно, случалось (я о доказательстве, или по крайней мере о соответствующем решении того органа, который в данной стране проводит импичмент). Ясно, однако, что плохо давать президенту недостаточную свободу, скованный президент не президент. Мы опять возвращаемся к понятию разумности. Так вот, мне кажется, что в России не законов не хватает и не их соблюдения в первую очередь, а разумности. Законы и их соблюдение - воплощение общей культуры общения если она недостаточна - законы не помогают.

Вот двести лет говорят, или больше, что в России очень плохо с уважением. Так что, вводить законы про уважение? Я понимаю, что Вы говорите о более хорошо определённых вещах. Но вот понятие "заведомой неправосудности" невероятно трудно доказать. Для этого нужны, ну я не знаю, записи переговоров с текстом "а давай-ка мы примем вот это заведомо неправосудное решение"... Я не знаю, как из этой ситуации выходят. НО ведь похоже, опять-таки смотря на последние двести - триста лет, что и никто не знает... И неважно, что триста лет назад закон был такой, какой церь велел, он ведь всё равно не соблюдался...

[av-rybin.livejournal.com]

Ну для этого давным давно придумана формула Радбруха. Разумеется, все эти лица понесут вполне реальную уголовную ответственность за содеянное. Однако сперва нужно сменить в стране режим. Формула Радбруха заработает при условии крушения путинского режима.
Осудить его самого и всю его камарилью не составит затем никакого труда, основываясь на принципах естественного права.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

С точки зрения Конституции РФ нет никакой разницы между коммерческой рекламой X и бесплатным высказыванием "X - это здорово!"
Статья 29 одинаково гарантирует и то, и другое.

Рекламу курения ограничили совсем по другой статье - 55-ой:
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.