Спасибо Мите Ольшанскому,

[taki_net]

и в самом деле очень интересное интервью Гайдара о Кубе.

Что замечательно - это словечко "мы", которое употребляет Гайдар, говоря о правителях СССР 1960-х гг. Сперва кажется, что это возврат к московской интеллигентской речевой норме, воспетой Аксеновым ("мы совершаем в Афганистане страшные преступления"), что как только отпала необходимость эпатировать русофилов выражением "эта страна" - он к ней вернулся. А потом понимаешь - нет, дело глубже.

Подобно своему герою, аристократу и сыну плантаторов Фиделю - Гайдар подсознательно не мыслит себя вне "четырехсот семей", которые обречены править Россией. Потому и "мы".

Хорошее интервью, повторюсь.

Comments

Re: на оба коммента отвечу здесь

[conceptualist.livejournal.com]

Я НИКОГДА не говорил, что в их отношении конфискация благотворна.
У меня возникло впечатление, что Вы считаете правильной мерой, например, аграрную реформу в послевоенной Японии и других случаях, когда землю передают от "помещиков" к "крестьянам". Я ошибся?

Смотрите: на самом деле в цепочке владения всегда есть "гнилые" звенья.
Почему же всегда? Может быть, иногда?
Но вообще, в Ваших словах есть кое-какая правда. Она связана с понятием "добросовестный приобретатель". Допустим, жил-был благородный дон, у него отняли особняк и выгнали его в Майами, а на месте особняка построили блочную пятиэтажку. По соседству в картонной коробке жил батрак Хосе. У него ничего не было, и поэтому у него ничего не отняли, а просто забрали его в трудовую армию, где он всю жизнь работал под страхом расстрела, получая за это полуголодный паёк. Но в конце концов ему дали квартиру в этой пятиэтажке, построенной на месте особняка. Хосе - добросовестный приобретатель квартиры. Потом советская власть рушится и благородный дон возвращается. И требует, чтобы ему отдали пятиэтажку как компенсацию за отнятый особняк. Но ведь и Хосе может потребовать компенсации за свою загубленную жизнь. Поэтому будет справедливо оставить Хосе его квартиру, а дону дать что-то другое.

Реституция возникает строго тогда, когда правительство решает демонстративно отмежеваться от акта предшественников, например - посткоммунистическое правительство демонстрирует, что "власть Империи Зла" закончилась. Оно вовсе не восстанавливает посредством реституции справедливость, оно делает подарок НЕКОТОРЫМ пострадавшим
А я вот считаю, что "демонстративно отмежеваться" - этого недостаточно, и надо именно восстановить справедливость. Если правительство не восстановит справедливость, у него не будет полноценной легитимности. Как в России.

при реституции в сельской местности (Чехия) владельцы получали замки (которые при советской власти сохранились именно в качестве замков), но не землю, переданную сельхозкооперативам.
Вот это как раз несправедливость. За что чешским сельхозкооперативам такая привилегия? А ни за что, это просто "предпочтение интересов текущих владельцев". Считается, что в данном случае следует пожертвовать справедливостью ради прагматизма и стабильности.
Но что-то не видно тех плодов, ради которых принесена эта жертва. Или в Чехии аграрное лобби не такое хищное и деструктивное, как в других странах ЕС?

Реституция - это такое же массовое оспаривание прав текущих владельцев, как и всякое иное. Не видно никаких причин, по которым она должна встречать более теплое отношение, чем, скажем, требование вернуть земли Восточных штатов США индейским племенам (многие из которых существуют до сих пор и признаются законом субъектами права).
Проблема индейцев, во-первых, в том, что некому за них заступиться (а за кубинских эмигрантов - будет кому). Во-вторых, индейские племена, существующие сегодня в США, уже давно отказались от своих претензий на отнятые у них земли и согласились на компенсации, которые им предоставил Вашингтон.

Если мы будем следовать принципу восстановления справедливости, учитывая такие вещи, как наличие добросовестных приобретателей и возможность преступного происхождения дореволюционных состояний, то итоговый результат может оказаться довольно близок к тому, что получилось бы при "предпочтении интересов текущих владельцев". Но моральный климат и понятия о законе в обществе существенно улучшатся.