January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Wednesday, February 27th, 2013 07:48 pm
http://ksonin.livejournal.com/483642.html?thread=14108986#t14108986

Кстати, может, кто-то уже прочитал работу Голосова-Гуриева не в пересказе Слона и знает ответ на мой вопрос?
Wednesday, February 27th, 2013 05:19 pm (UTC)
А вы просмотрите сами. Там ничего сверхъестественно сложного. Только имейте в виду, что слово "благосостояние" ("welfare") в нашем лексиконе не имеет эмоциональной окраски и означает только то, чего его определяют назначать в конкретном контексте. А, еще там много используется забавный термин TFP - в переводе на человеческий, это примерно "все хрен знает что, о чем мы имеем только смутное - или никакого - представления и прямо померить не можем" (это мой злобный микроэкономический перевод с макроэкономического :) ). Внутри этого TFP сидят, в частности, такие вещи, как роль государственной политики (но и, скажем, несвоевременная гроза, и прочая воля божия).
Wednesday, February 27th, 2013 05:52 pm (UTC)
Ну а все-таки - как это соотносится с "совокупным доходом домохозяйств" (1) или "долей ВВП, использованной на потребление" (2)?

Ведь (2) > (1), порой значительно.
Wednesday, February 27th, 2013 06:34 pm (UTC)
Там прямым текстом сказано: потребление. Есть же разница, между потреблением и ВВП/доходом. Потребление пересчитывается в цены 13ого года (исходя из того, что советские цены - нечто маловразумительное, а реальные количества чего-то значат).
Wednesday, February 27th, 2013 08:33 pm (UTC)
Вот это-то и кажется мне странным: якобы в 1945-1955 годах был на 18 проц. превышен "царистский" тренд! Это мне кажется невероятным, учитывая, что не то что тренд, а даже уровень натурального потребления по таким показателям, как жилая площадь или потребление мяса, до середины 1950-х не были превзойдены. Я нисколько не специалист, и с интересом буду ждать критики этого исследования "справа", ну и возражений на эту критику.

(навскидку вижу один из возможных "законных" источников такого результата - уровень потребления как городского, так и сельского населения по отдельности вырос незначительно, или даже вообще не вырос, но уровень потребления города был настолько выше, что урбанизация дала рост среднего показателя по стране)
Wednesday, February 27th, 2013 10:55 pm (UTC)
Так, собственно, вся статья об этом: главный вывод, что основной рост связан с разрушением барьеров к мобильности населения и следовавшим переселением из деревни в город.
Wednesday, February 27th, 2013 06:36 pm (UTC)
В любом случае, потребление, конечно, далеко не идеальная мера благосостояния - но много ближе к желаемому, чем доход.
Wednesday, February 27th, 2013 08:18 pm (UTC)
Доля ВВП, использованная на потребление, может быть и больше совокупного дохода домохозяйств. Например, продовольственный паек, съеденный солдатом, в потребление входит, а в доход домохозяйств - нет.
Wednesday, February 27th, 2013 06:45 pm (UTC)
> Константин Сонин интерпретировал ее результаты так: никакого
> большого скачка при Сталине не было, и единственное, что он
> сделал, – вернул развитие экономики к тому восходящему тренду,
> который наблюдался до коммунизма.

Дальше, видимо, можно не читать )
Wednesday, February 27th, 2013 10:48 pm (UTC)
Видимо, просто выпало слово "военного" перед коммунизмом )
Thursday, February 28th, 2013 12:21 am (UTC)
Продлевать тренды линеечкой - почему-то любимое занятие экономистов.

То, что тренды могут ломаться, в том числе под действием войн и кризисов, - их не интересует.