![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Итак, материал, обещанный на той неделе. Пока очень сыро.
Пусть у меня имеется некоторая сумма денег и я хочу купить себе новую мебель, бытовую технику и т.п. С некоторой, допустимой, степенью неточности можно сказать, что если я приобретаю нужные мне блага на свободном рынке, а производители нужных мне товаров тоже на свободном рынке приобретают средства производства и предметы переработки - в долгосрочной перспективе я уплачу меньшую цену, чем при любом административном вмешательстве в цены и движение товаров (даже если это вмешательство, которое в краткосрочной перспективе было бы мне выгодно, скажем, принудительное снижение цен на нужные мне товары). Это утверждение означает, что рынок в определенном смысле обладает общей эффективностью. Оно (вероятно) недоказуемо, но соответствует долгосрочному опыту (повторю еще раз - только при указанных условиях и только в долгосрочной перспективе).
Назовем это ПОСТУЛАТОМ А.
Очень важно понимать, что это НЕ ОЗНАЧАЕТ ничего кроме сказанного, в частности, не означает, что на свободном рынке я получу больше товаров, или лучшего качества, или за те же деньги, это означает только, что ПРИ УСЛОВИИ фиксированного выбора набора товаров доступ к ним, а также к средствам их производства по рыночной модели сделает их дешевле. Иными словами, вмешательство в сам процесс выбора (например, путем запрета каких-либо товаров как опасных, навязывания других товаров, например семенной картошки при первых русских императорах) может изменить жизнь людей как к лучшему, так и к худшему.
Важная оговорка: либертарианцы считают, что любое изменение выбора человека, совершенное извне и насильственно - меняет жизнь к худшему, даже если оно спасает жизнь "потерпевшего". Я не планирую полемику на эту тему; читатель-либертарианец дальше может считать, что вместо правительства в этом примере у нас "мощный моральный авторитет", который может отговорить подавляющее большинство от покупки "вредного" товара.
Итак, мы видим, что модель имеет внешний контур, в котором находятся психологические и культурные механизмы принятия решения ("я покупаю этот галстук, потому что это престижная марка, и кстати, как я лоханулся - в соседем магазине он еще на сотку дороже"), и собственно рыночный внутренний контур. По-видимому, вмешательство во внутренний контур приводит к плохим результатам в долгосрочной перспективе всегда. Что же касается вмешательства "посторонних" сил во внешний контур - оно целиком лежит вне парадигмы рынка; оно никак не оценивается в экономических терминах. Оно, кстати, происходит всегда - в виде эмиссии моды, культурных кодов, социально-стратовых норм и т.п.
Есть особый товар, оборот которого составляет много более половины оборота всего национального рынка в развитых странах. Этот товар - РАБОЧАЯ СИЛА. Тут все несколько сложнее, внешний (субъектный) и внутренний (объектный) контуры рынка не разделены, один и тот же человек выступает и в роли продавца, и в роли товара (это смешение ролей верно и для покупателя, но я не буду развивать эту тему). Свобода внутреннего контура этого рынка оказывается не специальной технической свободой, как на товарном рынке, а частью общей свободы человека в том виде, в котором она существует в данном обществе. Однако мы будем помнить о том, что поконтурный анализ возможен и для этого товара.
И вот с этим товаром связано одно поразительное наблюдение: практически во всех развитых странах данный сегмент рынка чрезвычайно сильно зарегулирован. Двояко:
(1) Многие виды труда запрещены к продаже или покупке, даже уголовно.
(2) Каждый продавец резко ограничен в объеме продажи (8-часовой рабочий день и т.п.)
(3) Самое главное: государство СОЗДАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АССОРТИМЕНТ квалификаций работников (через систему образования, которая поставляет на рынок труда работников с, в среднем, "чрезмерно высоким" образованием). На это тратятся десятки процентов ВВП большинства развитых стран.
Я уверен, что с той же степенью уверенности, с которой мы принимаем ПОСТУЛАТ А (что чем свободнее внутренний контур рынка товаров, тем ниже цены), мы должны принять ПОСТУЛАТ Б: вышеперечисленные меры по вмешательству в рынок рабочей силы (особенно мера (3)) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОТВОРНЫ для экономики в долгосрочной (вероятно даже и среднесрочной) перспективе.
Между тем описанная выше система мер вовсе не формулируется как "экономически мотивированная", она исходит из системы взглядов на ценность человеческой личности (гуманистической или персоналистической по происхождению), которую чем дальше, тем больше отвоевывает себе по праву наименование "либеральной" (например, в англо-саксонских странах).
До 19 века "либеральной" именовалась иная система рамочных ценностей рынка труда, она состояла в провозглашении полной свободы этого рынка и невмешательства в него государства (полностью этот идеал не был достигнут, видимо, нигде и никогда, потому что государство и церковь навязывали населению квалификации, необходимые для военной и иной общественной службы, квалификации, вполне торгуемые на рынке труда, но явно излишние с точки зрения платежеспособного спроса). Предполагалось, что эта система ценностей формируется так же, как мода на потребительские товары - неким усреднением представлений участников рынка. В случае рынка труда это означало, что общество принимает как должные представления наиболее богатых покупателей, т.е. "капиталистов". Данный социум (внешний контур рыночной экономики) имеет смысл назвать "капиталистическим". Современный "англо-саксонский" либерализм же, во избежание путаницы, будем называть далее "социал-либерализмом".
Не вдаваясь в детали, запомним: для периода с конца 19 века до середины 20 характерен переход к другой нормативной системе ценностей, мы выше назвали ее "социал-либеральной" или персоналистически-гуманистической. Она исходит из представления, что "недостойно человека" работать как лошадь, "недостойно" не иметь некоторого базового образования, отказываться от досуга и т.д.
Это есть ничто иное как внешний контур рынка труда. Принудительное установление таких норм не нарушает постулата А (что рыночные цены эффективнее). Иными словами, данная социал-либеральная система может целиком обслуживаться на уровне экономики рыночными механизмами цен на дозволенные товары (и именно такая экономика будет самой эффективной из совместимых с либеральным социумом). Аналогично, капиталистическая система может обслуживаться свободным рынком (а может и частично несвободным, так часто бывало). В каждом из классов систем обслуживаемая свободным рынком будет наиболее эффективной.
Однако хотелось бы сравнить между собой социал-либеральные и капиталистические системы (выбрав, по возможности, и там и там рыночные). Что эффективнее? Ответ непрост, поскольку каждая наиболее эффективна с точки зрения своих уникальных систем ценностей. С точки зрения каждой из них другая не имеет ценности вовсе, независимо от экономических успехов. Остается смотреть именно что на успехи экономики. Но и тут есть проблема - рыночные социал-либеральные и рыночные капиталистические системы практически не существуют в одном времени. Остается считать, что тот, кто выиграл эволюционную гонку - тот и эффективнее (т.е. рыночный социал-либерализм).
Постулат Б говорит нам, что это не случайно, впрочем.
Пусть у меня имеется некоторая сумма денег и я хочу купить себе новую мебель, бытовую технику и т.п. С некоторой, допустимой, степенью неточности можно сказать, что если я приобретаю нужные мне блага на свободном рынке, а производители нужных мне товаров тоже на свободном рынке приобретают средства производства и предметы переработки - в долгосрочной перспективе я уплачу меньшую цену, чем при любом административном вмешательстве в цены и движение товаров (даже если это вмешательство, которое в краткосрочной перспективе было бы мне выгодно, скажем, принудительное снижение цен на нужные мне товары). Это утверждение означает, что рынок в определенном смысле обладает общей эффективностью. Оно (вероятно) недоказуемо, но соответствует долгосрочному опыту (повторю еще раз - только при указанных условиях и только в долгосрочной перспективе).
Назовем это ПОСТУЛАТОМ А.
Очень важно понимать, что это НЕ ОЗНАЧАЕТ ничего кроме сказанного, в частности, не означает, что на свободном рынке я получу больше товаров, или лучшего качества, или за те же деньги, это означает только, что ПРИ УСЛОВИИ фиксированного выбора набора товаров доступ к ним, а также к средствам их производства по рыночной модели сделает их дешевле. Иными словами, вмешательство в сам процесс выбора (например, путем запрета каких-либо товаров как опасных, навязывания других товаров, например семенной картошки при первых русских императорах) может изменить жизнь людей как к лучшему, так и к худшему.
Важная оговорка: либертарианцы считают, что любое изменение выбора человека, совершенное извне и насильственно - меняет жизнь к худшему, даже если оно спасает жизнь "потерпевшего". Я не планирую полемику на эту тему; читатель-либертарианец дальше может считать, что вместо правительства в этом примере у нас "мощный моральный авторитет", который может отговорить подавляющее большинство от покупки "вредного" товара.
Итак, мы видим, что модель имеет внешний контур, в котором находятся психологические и культурные механизмы принятия решения ("я покупаю этот галстук, потому что это престижная марка, и кстати, как я лоханулся - в соседем магазине он еще на сотку дороже"), и собственно рыночный внутренний контур. По-видимому, вмешательство во внутренний контур приводит к плохим результатам в долгосрочной перспективе всегда. Что же касается вмешательства "посторонних" сил во внешний контур - оно целиком лежит вне парадигмы рынка; оно никак не оценивается в экономических терминах. Оно, кстати, происходит всегда - в виде эмиссии моды, культурных кодов, социально-стратовых норм и т.п.
Есть особый товар, оборот которого составляет много более половины оборота всего национального рынка в развитых странах. Этот товар - РАБОЧАЯ СИЛА. Тут все несколько сложнее, внешний (субъектный) и внутренний (объектный) контуры рынка не разделены, один и тот же человек выступает и в роли продавца, и в роли товара (это смешение ролей верно и для покупателя, но я не буду развивать эту тему). Свобода внутреннего контура этого рынка оказывается не специальной технической свободой, как на товарном рынке, а частью общей свободы человека в том виде, в котором она существует в данном обществе. Однако мы будем помнить о том, что поконтурный анализ возможен и для этого товара.
И вот с этим товаром связано одно поразительное наблюдение: практически во всех развитых странах данный сегмент рынка чрезвычайно сильно зарегулирован. Двояко:
(1) Многие виды труда запрещены к продаже или покупке, даже уголовно.
(2) Каждый продавец резко ограничен в объеме продажи (8-часовой рабочий день и т.п.)
(3) Самое главное: государство СОЗДАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АССОРТИМЕНТ квалификаций работников (через систему образования, которая поставляет на рынок труда работников с, в среднем, "чрезмерно высоким" образованием). На это тратятся десятки процентов ВВП большинства развитых стран.
Я уверен, что с той же степенью уверенности, с которой мы принимаем ПОСТУЛАТ А (что чем свободнее внутренний контур рынка товаров, тем ниже цены), мы должны принять ПОСТУЛАТ Б: вышеперечисленные меры по вмешательству в рынок рабочей силы (особенно мера (3)) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОТВОРНЫ для экономики в долгосрочной (вероятно даже и среднесрочной) перспективе.
Между тем описанная выше система мер вовсе не формулируется как "экономически мотивированная", она исходит из системы взглядов на ценность человеческой личности (гуманистической или персоналистической по происхождению), которую чем дальше, тем больше отвоевывает себе по праву наименование "либеральной" (например, в англо-саксонских странах).
До 19 века "либеральной" именовалась иная система рамочных ценностей рынка труда, она состояла в провозглашении полной свободы этого рынка и невмешательства в него государства (полностью этот идеал не был достигнут, видимо, нигде и никогда, потому что государство и церковь навязывали населению квалификации, необходимые для военной и иной общественной службы, квалификации, вполне торгуемые на рынке труда, но явно излишние с точки зрения платежеспособного спроса). Предполагалось, что эта система ценностей формируется так же, как мода на потребительские товары - неким усреднением представлений участников рынка. В случае рынка труда это означало, что общество принимает как должные представления наиболее богатых покупателей, т.е. "капиталистов". Данный социум (внешний контур рыночной экономики) имеет смысл назвать "капиталистическим". Современный "англо-саксонский" либерализм же, во избежание путаницы, будем называть далее "социал-либерализмом".
Не вдаваясь в детали, запомним: для периода с конца 19 века до середины 20 характерен переход к другой нормативной системе ценностей, мы выше назвали ее "социал-либеральной" или персоналистически-гуманистической. Она исходит из представления, что "недостойно человека" работать как лошадь, "недостойно" не иметь некоторого базового образования, отказываться от досуга и т.д.
Это есть ничто иное как внешний контур рынка труда. Принудительное установление таких норм не нарушает постулата А (что рыночные цены эффективнее). Иными словами, данная социал-либеральная система может целиком обслуживаться на уровне экономики рыночными механизмами цен на дозволенные товары (и именно такая экономика будет самой эффективной из совместимых с либеральным социумом). Аналогично, капиталистическая система может обслуживаться свободным рынком (а может и частично несвободным, так часто бывало). В каждом из классов систем обслуживаемая свободным рынком будет наиболее эффективной.
Однако хотелось бы сравнить между собой социал-либеральные и капиталистические системы (выбрав, по возможности, и там и там рыночные). Что эффективнее? Ответ непрост, поскольку каждая наиболее эффективна с точки зрения своих уникальных систем ценностей. С точки зрения каждой из них другая не имеет ценности вовсе, независимо от экономических успехов. Остается смотреть именно что на успехи экономики. Но и тут есть проблема - рыночные социал-либеральные и рыночные капиталистические системы практически не существуют в одном времени. Остается считать, что тот, кто выиграл эволюционную гонку - тот и эффективнее (т.е. рыночный социал-либерализм).
Постулат Б говорит нам, что это не случайно, впрочем.
no subject
несмотря на глобальную эффективность свободного рынка, все изменения происходят в нём непрерывно, т.е. "локально". роль образования же проявляется наоборот, "нелокально", через 5-10 лет (непосредственно обучение + приобретение опыта). поэтому, такой локальный "инструмент", как рынок, просто не может его чувстовать "постоянно", и при чисто рыночной регуляции переизбыток кадров будет сменяться их недостатком примерно с такой же периодичностью. Принуждение государства приводит к сглаживанию этой "синусоиды" в монотонную кривую.
no subject
no subject
Ну и (3) применимо там, где есть только государственные системы образования
no subject
no subject
(3) При чем тут "государственние"? Форма собственности вообще не важна. (3) применимо там, где есть государственные минимальные стандарты образования, которые обязаны выполнять все школы и все родители, а это - везде.
no subject
2. Почему я, бедный программист, работаю больше 8 часов в день?
no subject
2. А почему Вы спрашиваете? Ваш вопрос имеет какое-то отношение к моему тексту? Объясните, какие, и Вам станет ясен ответ:-)))
no subject
2. Вы утверждаете что государство установило 8-часовой рабочий - почему же я и мои сослуживцы работают больше?
no subject
2. Государство ввело ограничения на объем продажи человеком своего труда, для некоторых категорий работников они принимают форму 8-часового рабочего дня, не для всех. Ограничения на продолжительность РАБОТЫ не вводит никакое государство (разве что тоталитарное могло бы). Широкое развитие категорий работников, которые продают не "цеховые/офисные часы", а продукты своего труда (т.е. фактически являются мелкими предпринимателями), безусловно, обесценивает эти меры. Вы, однако, возразили не по делу.
no subject
Из чего же Вы выводите эффективность и полезность государственного образования?
Широкое развитие категорий работников, которые продают не "цеховые/офисные часы", а продукты своего труда
Это Вы к чему? Я сейчас работаю на ставке - то есть продаю как раз часы.
no subject
Почему я должен тратить время на разговоры с Вами, если Вы пока не научились читать?
ГДЕ у меня говорится о государственном образовании?
И Ваш контракт предусматривает сколько часов, если Вы их продаете?
no subject
ГДЕ у меня говорится о государственном образовании?
Читаем вместе:
Самое главное: государство СОЗДАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АССОРТИМЕНТ квалификаций работников (через систему образования, которая поставляет на рынок труда работников с, в среднем, "чрезмерно высоким" образованием)
И Ваш контракт предусматривает сколько часов, если Вы их продаете?
В контракте написано 44 часа в неделю; реально выходит больше, сверхурочные мне не платят и это норма в хай-теке и еще многих отраслях "белых воротничков".
no subject
Ваш контракт на примерно 8 часов в день в среднем - как-то опровергает мои слова?
no subject
2. Ваш контракт на примерно 8 часов в день в среднем - как-то опровергает мои слова?
Контракт не опроверчает, жаль только что 44 часа написаны там чисто формально.
no subject
Кстати, "искажение" запроса на квалификацию работников будет даже в том случае, если бюджет не потратит ни копейки.
Возвращаясь к Вашему исходному вопросу - да, мне кажется очевидным, что принудительное повышение квалификации работников крайне благотворно сказывается на экономике, что отказ от стандартизованног государством общего образования к системе чисто рыночного заказа на образовательные услуги - приведет к спаду в экономике.
2. Да, мне тоже жаль.
no subject
2. Так что там насчет 8-часового рабочего дня?
no subject
1. Этот вопрос не имеет отношения к обсуждаемой теме, которая в свою очередь не имела отношения к теме моей статьи - дважды оффтопик.
2. Как и было сказано, в развитых странах государство устанавливает различным способом ограничения на продажу одним продавцом порции рабочего времени, например в виде 8-часового рабочего дня. Что Вы хотите у меня узнать? Использует ли Израильское государство эту форму ограничения или какие-то иные? Это Вы у меня спрашиваете? Это я у Вас мог бы спросить.
Насколько я Вас понял, Ваш трудовой контракт предусматривает продажу Вами меньшего числа рабочих часов, чем получается при 8-часовом дне и 6-дневной неделе.
no subject
2. Рынки тумбочек и рабочей силы несимметричны по двум ключевым параметрам:
- стоимость выбора (для того, чтобы купить другую тумбочку, достаточно пройти 5 метров; ну в крайнем случае проехать несколько километров);
- соотношение количества продавцов и покупателей.
Поэтому далеко неочевидно, что справедливость постулата А для тумбочек влечёт за собой его справедливость для рабочей силы.
3. В отсутствие регулирования часто можно наблюдать, что экономия на мелочах вызывает кумулятивный отрицательный эффект. Примеры:
- отсутствие систем очистки выхлопа в автомобилях привело бы к их удешевлению, но усилило бы загрязнение воздуха;
- дешёвый труд нелегальных иммигрантов уменьшает издержки их работодателей; но наличие большого числа нелегальных иммигрантов приводит к повышению преступности.
При этом прибыль от экономии рассчитывается легко (минимальная зарплата в США 5.15/час; платишь нелегалу 3 - вот тебе и экономия в 2.15*рабочее время), а издержки от кумулятивного отрицательного эффекта не столь легко монетизируемы. Даже если их подсчитать, справедливо разложить стоимость на отдельные мелкие сделки практически невозможно.
В результате далеко неочевидно, что в долгосрочной перспективе нерегулируемый рынок всегда обходится дешевле. "Рыночные" примитивные племена применяют "slash and burn agriculture", в результате чего постоянно мигрируют и часто голодают. "Нерыночные" земледельцы применяют систему вроде "шесть лет собирай урожай, а на седьмой год пусть поле отдыхает", и в итоге средний уровень их жизни выше.
no subject
Это на самом деле попытка объяснить, почему в одних случаях регулирование вроде бы пагубно, а в других полезно.