![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Итак, материал, обещанный на той неделе. Пока очень сыро.
Пусть у меня имеется некоторая сумма денег и я хочу купить себе новую мебель, бытовую технику и т.п. С некоторой, допустимой, степенью неточности можно сказать, что если я приобретаю нужные мне блага на свободном рынке, а производители нужных мне товаров тоже на свободном рынке приобретают средства производства и предметы переработки - в долгосрочной перспективе я уплачу меньшую цену, чем при любом административном вмешательстве в цены и движение товаров (даже если это вмешательство, которое в краткосрочной перспективе было бы мне выгодно, скажем, принудительное снижение цен на нужные мне товары). Это утверждение означает, что рынок в определенном смысле обладает общей эффективностью. Оно (вероятно) недоказуемо, но соответствует долгосрочному опыту (повторю еще раз - только при указанных условиях и только в долгосрочной перспективе).
Назовем это ПОСТУЛАТОМ А.
Очень важно понимать, что это НЕ ОЗНАЧАЕТ ничего кроме сказанного, в частности, не означает, что на свободном рынке я получу больше товаров, или лучшего качества, или за те же деньги, это означает только, что ПРИ УСЛОВИИ фиксированного выбора набора товаров доступ к ним, а также к средствам их производства по рыночной модели сделает их дешевле. Иными словами, вмешательство в сам процесс выбора (например, путем запрета каких-либо товаров как опасных, навязывания других товаров, например семенной картошки при первых русских императорах) может изменить жизнь людей как к лучшему, так и к худшему.
Важная оговорка: либертарианцы считают, что любое изменение выбора человека, совершенное извне и насильственно - меняет жизнь к худшему, даже если оно спасает жизнь "потерпевшего". Я не планирую полемику на эту тему; читатель-либертарианец дальше может считать, что вместо правительства в этом примере у нас "мощный моральный авторитет", который может отговорить подавляющее большинство от покупки "вредного" товара.
Итак, мы видим, что модель имеет внешний контур, в котором находятся психологические и культурные механизмы принятия решения ("я покупаю этот галстук, потому что это престижная марка, и кстати, как я лоханулся - в соседем магазине он еще на сотку дороже"), и собственно рыночный внутренний контур. По-видимому, вмешательство во внутренний контур приводит к плохим результатам в долгосрочной перспективе всегда. Что же касается вмешательства "посторонних" сил во внешний контур - оно целиком лежит вне парадигмы рынка; оно никак не оценивается в экономических терминах. Оно, кстати, происходит всегда - в виде эмиссии моды, культурных кодов, социально-стратовых норм и т.п.
Есть особый товар, оборот которого составляет много более половины оборота всего национального рынка в развитых странах. Этот товар - РАБОЧАЯ СИЛА. Тут все несколько сложнее, внешний (субъектный) и внутренний (объектный) контуры рынка не разделены, один и тот же человек выступает и в роли продавца, и в роли товара (это смешение ролей верно и для покупателя, но я не буду развивать эту тему). Свобода внутреннего контура этого рынка оказывается не специальной технической свободой, как на товарном рынке, а частью общей свободы человека в том виде, в котором она существует в данном обществе. Однако мы будем помнить о том, что поконтурный анализ возможен и для этого товара.
И вот с этим товаром связано одно поразительное наблюдение: практически во всех развитых странах данный сегмент рынка чрезвычайно сильно зарегулирован. Двояко:
(1) Многие виды труда запрещены к продаже или покупке, даже уголовно.
(2) Каждый продавец резко ограничен в объеме продажи (8-часовой рабочий день и т.п.)
(3) Самое главное: государство СОЗДАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АССОРТИМЕНТ квалификаций работников (через систему образования, которая поставляет на рынок труда работников с, в среднем, "чрезмерно высоким" образованием). На это тратятся десятки процентов ВВП большинства развитых стран.
Я уверен, что с той же степенью уверенности, с которой мы принимаем ПОСТУЛАТ А (что чем свободнее внутренний контур рынка товаров, тем ниже цены), мы должны принять ПОСТУЛАТ Б: вышеперечисленные меры по вмешательству в рынок рабочей силы (особенно мера (3)) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОТВОРНЫ для экономики в долгосрочной (вероятно даже и среднесрочной) перспективе.
Между тем описанная выше система мер вовсе не формулируется как "экономически мотивированная", она исходит из системы взглядов на ценность человеческой личности (гуманистической или персоналистической по происхождению), которую чем дальше, тем больше отвоевывает себе по праву наименование "либеральной" (например, в англо-саксонских странах).
До 19 века "либеральной" именовалась иная система рамочных ценностей рынка труда, она состояла в провозглашении полной свободы этого рынка и невмешательства в него государства (полностью этот идеал не был достигнут, видимо, нигде и никогда, потому что государство и церковь навязывали населению квалификации, необходимые для военной и иной общественной службы, квалификации, вполне торгуемые на рынке труда, но явно излишние с точки зрения платежеспособного спроса). Предполагалось, что эта система ценностей формируется так же, как мода на потребительские товары - неким усреднением представлений участников рынка. В случае рынка труда это означало, что общество принимает как должные представления наиболее богатых покупателей, т.е. "капиталистов". Данный социум (внешний контур рыночной экономики) имеет смысл назвать "капиталистическим". Современный "англо-саксонский" либерализм же, во избежание путаницы, будем называть далее "социал-либерализмом".
Не вдаваясь в детали, запомним: для периода с конца 19 века до середины 20 характерен переход к другой нормативной системе ценностей, мы выше назвали ее "социал-либеральной" или персоналистически-гуманистической. Она исходит из представления, что "недостойно человека" работать как лошадь, "недостойно" не иметь некоторого базового образования, отказываться от досуга и т.д.
Это есть ничто иное как внешний контур рынка труда. Принудительное установление таких норм не нарушает постулата А (что рыночные цены эффективнее). Иными словами, данная социал-либеральная система может целиком обслуживаться на уровне экономики рыночными механизмами цен на дозволенные товары (и именно такая экономика будет самой эффективной из совместимых с либеральным социумом). Аналогично, капиталистическая система может обслуживаться свободным рынком (а может и частично несвободным, так часто бывало). В каждом из классов систем обслуживаемая свободным рынком будет наиболее эффективной.
Однако хотелось бы сравнить между собой социал-либеральные и капиталистические системы (выбрав, по возможности, и там и там рыночные). Что эффективнее? Ответ непрост, поскольку каждая наиболее эффективна с точки зрения своих уникальных систем ценностей. С точки зрения каждой из них другая не имеет ценности вовсе, независимо от экономических успехов. Остается смотреть именно что на успехи экономики. Но и тут есть проблема - рыночные социал-либеральные и рыночные капиталистические системы практически не существуют в одном времени. Остается считать, что тот, кто выиграл эволюционную гонку - тот и эффективнее (т.е. рыночный социал-либерализм).
Постулат Б говорит нам, что это не случайно, впрочем.
Пусть у меня имеется некоторая сумма денег и я хочу купить себе новую мебель, бытовую технику и т.п. С некоторой, допустимой, степенью неточности можно сказать, что если я приобретаю нужные мне блага на свободном рынке, а производители нужных мне товаров тоже на свободном рынке приобретают средства производства и предметы переработки - в долгосрочной перспективе я уплачу меньшую цену, чем при любом административном вмешательстве в цены и движение товаров (даже если это вмешательство, которое в краткосрочной перспективе было бы мне выгодно, скажем, принудительное снижение цен на нужные мне товары). Это утверждение означает, что рынок в определенном смысле обладает общей эффективностью. Оно (вероятно) недоказуемо, но соответствует долгосрочному опыту (повторю еще раз - только при указанных условиях и только в долгосрочной перспективе).
Назовем это ПОСТУЛАТОМ А.
Очень важно понимать, что это НЕ ОЗНАЧАЕТ ничего кроме сказанного, в частности, не означает, что на свободном рынке я получу больше товаров, или лучшего качества, или за те же деньги, это означает только, что ПРИ УСЛОВИИ фиксированного выбора набора товаров доступ к ним, а также к средствам их производства по рыночной модели сделает их дешевле. Иными словами, вмешательство в сам процесс выбора (например, путем запрета каких-либо товаров как опасных, навязывания других товаров, например семенной картошки при первых русских императорах) может изменить жизнь людей как к лучшему, так и к худшему.
Важная оговорка: либертарианцы считают, что любое изменение выбора человека, совершенное извне и насильственно - меняет жизнь к худшему, даже если оно спасает жизнь "потерпевшего". Я не планирую полемику на эту тему; читатель-либертарианец дальше может считать, что вместо правительства в этом примере у нас "мощный моральный авторитет", который может отговорить подавляющее большинство от покупки "вредного" товара.
Итак, мы видим, что модель имеет внешний контур, в котором находятся психологические и культурные механизмы принятия решения ("я покупаю этот галстук, потому что это престижная марка, и кстати, как я лоханулся - в соседем магазине он еще на сотку дороже"), и собственно рыночный внутренний контур. По-видимому, вмешательство во внутренний контур приводит к плохим результатам в долгосрочной перспективе всегда. Что же касается вмешательства "посторонних" сил во внешний контур - оно целиком лежит вне парадигмы рынка; оно никак не оценивается в экономических терминах. Оно, кстати, происходит всегда - в виде эмиссии моды, культурных кодов, социально-стратовых норм и т.п.
Есть особый товар, оборот которого составляет много более половины оборота всего национального рынка в развитых странах. Этот товар - РАБОЧАЯ СИЛА. Тут все несколько сложнее, внешний (субъектный) и внутренний (объектный) контуры рынка не разделены, один и тот же человек выступает и в роли продавца, и в роли товара (это смешение ролей верно и для покупателя, но я не буду развивать эту тему). Свобода внутреннего контура этого рынка оказывается не специальной технической свободой, как на товарном рынке, а частью общей свободы человека в том виде, в котором она существует в данном обществе. Однако мы будем помнить о том, что поконтурный анализ возможен и для этого товара.
И вот с этим товаром связано одно поразительное наблюдение: практически во всех развитых странах данный сегмент рынка чрезвычайно сильно зарегулирован. Двояко:
(1) Многие виды труда запрещены к продаже или покупке, даже уголовно.
(2) Каждый продавец резко ограничен в объеме продажи (8-часовой рабочий день и т.п.)
(3) Самое главное: государство СОЗДАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ АССОРТИМЕНТ квалификаций работников (через систему образования, которая поставляет на рынок труда работников с, в среднем, "чрезмерно высоким" образованием). На это тратятся десятки процентов ВВП большинства развитых стран.
Я уверен, что с той же степенью уверенности, с которой мы принимаем ПОСТУЛАТ А (что чем свободнее внутренний контур рынка товаров, тем ниже цены), мы должны принять ПОСТУЛАТ Б: вышеперечисленные меры по вмешательству в рынок рабочей силы (особенно мера (3)) ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БЛАГОТВОРНЫ для экономики в долгосрочной (вероятно даже и среднесрочной) перспективе.
Между тем описанная выше система мер вовсе не формулируется как "экономически мотивированная", она исходит из системы взглядов на ценность человеческой личности (гуманистической или персоналистической по происхождению), которую чем дальше, тем больше отвоевывает себе по праву наименование "либеральной" (например, в англо-саксонских странах).
До 19 века "либеральной" именовалась иная система рамочных ценностей рынка труда, она состояла в провозглашении полной свободы этого рынка и невмешательства в него государства (полностью этот идеал не был достигнут, видимо, нигде и никогда, потому что государство и церковь навязывали населению квалификации, необходимые для военной и иной общественной службы, квалификации, вполне торгуемые на рынке труда, но явно излишние с точки зрения платежеспособного спроса). Предполагалось, что эта система ценностей формируется так же, как мода на потребительские товары - неким усреднением представлений участников рынка. В случае рынка труда это означало, что общество принимает как должные представления наиболее богатых покупателей, т.е. "капиталистов". Данный социум (внешний контур рыночной экономики) имеет смысл назвать "капиталистическим". Современный "англо-саксонский" либерализм же, во избежание путаницы, будем называть далее "социал-либерализмом".
Не вдаваясь в детали, запомним: для периода с конца 19 века до середины 20 характерен переход к другой нормативной системе ценностей, мы выше назвали ее "социал-либеральной" или персоналистически-гуманистической. Она исходит из представления, что "недостойно человека" работать как лошадь, "недостойно" не иметь некоторого базового образования, отказываться от досуга и т.д.
Это есть ничто иное как внешний контур рынка труда. Принудительное установление таких норм не нарушает постулата А (что рыночные цены эффективнее). Иными словами, данная социал-либеральная система может целиком обслуживаться на уровне экономики рыночными механизмами цен на дозволенные товары (и именно такая экономика будет самой эффективной из совместимых с либеральным социумом). Аналогично, капиталистическая система может обслуживаться свободным рынком (а может и частично несвободным, так часто бывало). В каждом из классов систем обслуживаемая свободным рынком будет наиболее эффективной.
Однако хотелось бы сравнить между собой социал-либеральные и капиталистические системы (выбрав, по возможности, и там и там рыночные). Что эффективнее? Ответ непрост, поскольку каждая наиболее эффективна с точки зрения своих уникальных систем ценностей. С точки зрения каждой из них другая не имеет ценности вовсе, независимо от экономических успехов. Остается смотреть именно что на успехи экономики. Но и тут есть проблема - рыночные социал-либеральные и рыночные капиталистические системы практически не существуют в одном времени. Остается считать, что тот, кто выиграл эволюционную гонку - тот и эффективнее (т.е. рыночный социал-либерализм).
Постулат Б говорит нам, что это не случайно, впрочем.
no subject
несмотря на глобальную эффективность свободного рынка, все изменения происходят в нём непрерывно, т.е. "локально". роль образования же проявляется наоборот, "нелокально", через 5-10 лет (непосредственно обучение + приобретение опыта). поэтому, такой локальный "инструмент", как рынок, просто не может его чувстовать "постоянно", и при чисто рыночной регуляции переизбыток кадров будет сменяться их недостатком примерно с такой же периодичностью. Принуждение государства приводит к сглаживанию этой "синусоиды" в монотонную кривую.
no subject