![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Для чего нужны разговоры о предопределенности сексуальной ориентации
Выношу из комментов у Аввы
- Так вот, хотелось бы спросить: вы считаете гомосексуализм более-менее естественным и стабильным числом для человеческого общества, или напрямую зависящим от культурных и общественных факторов (воспитание, традиции и пр.)? Почему?
- А это для чего-нибудь важно?
Это принципиально для правильного понимания вопроса и выработки собственной позиции: это генетическое распределение или возможно направленное влияние среды?
А третий вариант - что это свободный выбор - вообще не рассматривается?
Мне кажется очевидным, что есть, КАК В ЛЮБОМ ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, мягкие рамки, задаваемые генетикой, внутри них - другие, тоже мягкие, задаваемые культурной средой, и в оставшейся зоне - поведение по свободному выбору.
И таким образом наше отношение должно быть таким же, как к любому свободному поведению человека - оно вредно для нас? агрессивно? если нет, то вообще не важно, почему, что - ген или среда - подтолкнуло выбор - свободный выбор - человека.
Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения. Если оно признано вредным, даже преступным - тут защитники конкретных людей начинают выдвигать тезис о предопределенности (генами или культурой), а стало быть - ненаказуемости в уголовном порядке. Но после признания за неагрессивными людьми их свободы - обсуждение "предопределенности" никакого смысла не имеет.
Добавлю, что от взбесившегося принтера можно ждать попыток восстановления уголовной репрессии в данном вопросе. Могут спросить, не будет ли тактически полезно вернуться к вопросу о "предопределенности сексуальной ориентации" - чисто для защиты возможных жертв? На это я отвечу, что не стоит заранее обдумывать и обсуждать, как правильно целовать кровавые руки негодяев - тогда это и не придется делать.
- Так вот, хотелось бы спросить: вы считаете гомосексуализм более-менее естественным и стабильным числом для человеческого общества, или напрямую зависящим от культурных и общественных факторов (воспитание, традиции и пр.)? Почему?
- А это для чего-нибудь важно?
Это принципиально для правильного понимания вопроса и выработки собственной позиции: это генетическое распределение или возможно направленное влияние среды?
А третий вариант - что это свободный выбор - вообще не рассматривается?
Мне кажется очевидным, что есть, КАК В ЛЮБОМ ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, мягкие рамки, задаваемые генетикой, внутри них - другие, тоже мягкие, задаваемые культурной средой, и в оставшейся зоне - поведение по свободному выбору.
И таким образом наше отношение должно быть таким же, как к любому свободному поведению человека - оно вредно для нас? агрессивно? если нет, то вообще не важно, почему, что - ген или среда - подтолкнуло выбор - свободный выбор - человека.
Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения. Если оно признано вредным, даже преступным - тут защитники конкретных людей начинают выдвигать тезис о предопределенности (генами или культурой), а стало быть - ненаказуемости в уголовном порядке. Но после признания за неагрессивными людьми их свободы - обсуждение "предопределенности" никакого смысла не имеет.
Добавлю, что от взбесившегося принтера можно ждать попыток восстановления уголовной репрессии в данном вопросе. Могут спросить, не будет ли тактически полезно вернуться к вопросу о "предопределенности сексуальной ориентации" - чисто для защиты возможных жертв? На это я отвечу, что не стоит заранее обдумывать и обсуждать, как правильно целовать кровавые руки негодяев - тогда это и не придется делать.
no subject
Тем, что мы назовем некоторую разновидность речи "пропагандой", мы выявим свою позицию - нам хочется эту речь запретить. Запрет речи, не призывающей к насилию, ИМХО, сам по себе неконституционен и аморален. Это исчерпывает тему. Защищать жертв "борьбы с пропагандой" ссылками на их невменяемость вместо того, чтобы признать незаконными аморальным сам запрет - плохая идея.
no subject
no subject
И это все при том, что вред курения для курящего и окружающих очевиден и доказан.
Реклама и пропаганда - это разное
no subject
Всегда ли? И везде ли? (Ясно, что выражение "неконституционен", если оно понимается буквально, может касаться только тех государств, где есть конституция; но возможно, что речь шла только о современной России, да и вообще характеристики "аморален" достаточно - меня интересует именно она.)
В частности, относится ли это к ограничениям на рекламу употребления наркотиков и к рекламе табакокурения? Ясно, что любое ограничение свободы слова в некотором смысле зло, но обычно признается, что в каких-то случаях это может быть меньшим злом, нежели отсутствие такого ограничения.
Что же касается до рассматриваемой дилеммы, следует заметить, что она может обсуждаться не только в правовом поле. Свободный выбор человека вполне может быть не преступным, но морально дурным (более того, именно наличие свободного выбора дает основание для морального суждения - в противном случае мы скажем "таким уродился" или "среда заела"). Конечно, в отношение гомосексуальной практики (в отличие от гомосексуальных наклонностей) свободный выбор как будто никто и не отрицает (это касается и гетеросексуальной практики), но учение о предопределенности влечения (будь то врожденностью или пропагандой) несколько снижает основания для морального неодобрения.
no subject
Для меня свободный выбор - очень-очень маленькая величина, для меня человек - очень во многом игрушка своих гормонов.
no subject
- Понятно, что вопрос отлетает к спрашивающему рикошетом. Так уж устроены моралисты, это их личная жизнь.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
- Конечно; но не насилие и не призыв к насилию.
no subject
Кажется, что должен действовать более общий принцип, применимый не только в сфере осуществления свободы слова: законодатель мирится с существованием некоторого зла, если его запрет, по мнению законодателя, будет еще более важным злом. Злом является восхваление Ирода Великого или Ленина-Сталина, но запрет исторических оценочных суждений (да еще по неформализуемым критериям) был бы еще более важным злом. С другой стороны, ограничение свободы слова зло, но допущение некоторых высказываний (напр., мошеннических или призывающих к немотивированному насилию) еще большее зло.
no subject
Публичные высказывания в поддержку этих практик, если они не являются частью бизнеса (рекламного) - да, легальны. Даже несмотря на то, что вред и опасность от них реальны и доказаны.
+++ но учение о предопределенности влечения (будь то врожденностью или пропагандой) несколько снижает основания для морального неодобрения.
Для морального - да, а зато дает повод считать "болезнью".
no subject
Это относится ко всем речам, не призывающим к насилию ? Вы уверены ? Как насчет "неприличных" идеологий ? Например, сексизма. Ну какой это к черту призыв к насилию ? Так, развязное "да что эти бабы понимают". Вы что с этим призываете делать ? Вероятно, Вы предложите не прямой запрет, но такую общественную обструкцию, которая будет практически равна запрету. Ну так будьте готовы, что в список неприличных идеологий попадет и кое-что из того, что Вы считаете приличным и даже правильным. До тех пор, пока Вы поддерживаете подход "не запрещено, но официально объявлено неприличным", у Вас нет оснований на что-то жаловаться. Играют по Вашим правилам, Вы просто иногда проигрываете.
no subject
no subject
Из призывов запрещен только призыв к насилию. Остальные разрешены.
no subject
ОМГ
ухожу, ухожу...
no subject
no subject