Для чего нужны разговоры о предопределенности сексуальной ориентации

[taki_net]

Выношу из комментов у Аввы

- Так вот, хотелось бы спросить: вы считаете гомосексуализм более-менее естественным и стабильным числом для человеческого общества, или напрямую зависящим от культурных и общественных факторов (воспитание, традиции и пр.)? Почему?

- А это для чего-нибудь важно?

Это принципиально для правильного понимания вопроса и выработки собственной позиции: это генетическое распределение или возможно направленное влияние среды?

А третий вариант - что это свободный выбор - вообще не рассматривается?

Мне кажется очевидным, что есть, КАК В ЛЮБОМ ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, мягкие рамки, задаваемые генетикой, внутри них - другие, тоже мягкие, задаваемые культурной средой, и в оставшейся зоне - поведение по свободному выбору.

И таким образом наше отношение должно быть таким же, как к любому свободному поведению человека - оно вредно для нас? агрессивно? если нет, то вообще не важно, почему, что - ген или среда - подтолкнуло выбор - свободный выбор - человека.

Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения. Если оно признано вредным, даже преступным - тут защитники конкретных людей начинают выдвигать тезис о предопределенности (генами или культурой), а стало быть - ненаказуемости в уголовном порядке. Но после признания за неагрессивными людьми их свободы - обсуждение "предопределенности" никакого смысла не имеет.

---

Добавлю, что от взбесившегося принтера можно ждать попыток восстановления уголовной репрессии в данном вопросе. Могут спросить, не будет ли тактически полезно вернуться к вопросу о "предопределенности сексуальной ориентации" - чисто для защиты возможных жертв? На это я отвечу, что не стоит заранее обдумывать и обсуждать, как правильно целовать кровавые руки негодяев - тогда это и не придется делать.

Comments

[lemsh.livejournal.com]

"Запрет речи, не призывающей к насилию, ИМХО, сам по себе неконституционен и аморален."
Всегда ли? И везде ли? (Ясно, что выражение "неконституционен", если оно понимается буквально, может касаться только тех государств, где есть конституция; но возможно, что речь шла только о современной России, да и вообще характеристики "аморален" достаточно - меня интересует именно она.)
В частности, относится ли это к ограничениям на рекламу употребления наркотиков и к рекламе табакокурения? Ясно, что любое ограничение свободы слова в некотором смысле зло, но обычно признается, что в каких-то случаях это может быть меньшим злом, нежели отсутствие такого ограничения.
Что же касается до рассматриваемой дилеммы, следует заметить, что она может обсуждаться не только в правовом поле. Свободный выбор человека вполне может быть не преступным, но морально дурным (более того, именно наличие свободного выбора дает основание для морального суждения - в противном случае мы скажем "таким уродился" или "среда заела"). Конечно, в отношение гомосексуальной практики (в отличие от гомосексуальных наклонностей) свободный выбор как будто никто и не отрицает (это касается и гетеросексуальной практики), но учение о предопределенности влечения (будь то врожденностью или пропагандой) несколько снижает основания для морального неодобрения.

[ermenegilda.livejournal.com]

А почему чужая... эээ... личная жизнь так заботит моралистов?Сами они нездоровы, что так чужой личной жизнью озабочены!
Для меня свободный выбор - очень-очень маленькая величина, для меня человек - очень во многом игрушка своих гормонов.

[lemsh.livejournal.com]

"А почему чужая... эээ... личная жизнь так заботит моралистов?Сами они нездоровы, что так чужой личной жизнью озабочены!"
- Понятно, что вопрос отлетает к спрашивающему рикошетом. Так уж устроены моралисты, это их личная жизнь.

[ermenegilda.livejournal.com]

Я понимаю религиозных людей, которые не одобряют разврат, потому что - чем меньше грехов происходит, тем лучше. Я понимаю людей, которые помнят что "СПИД не спит, и, вообще, есть двадцать вполне материальных причин для строжайшего целомудрия". Но просто моралисты, осуждающие разврат, потому что осуждающие - мне очень неприятны.

[lemsh.livejournal.com]

"Просто осуждающих", вероятно, не бывает: все осуждают по какой-нибудь причине - хотя бы по той, что разврат моралисту "неприятен". Так же, как "осуждение осуждения разврата" тоже происходит по какой-нибудь причине - напр., по той, что "беспричинное" осуждение разврата "неприятно". Но вот фразу "осуждающие - мне очень неприятны" я не могу одобрить, потому что она относится не действиям, а к людям.

[gena-t.livejournal.com]

А если моралист осуждает пьянство, например? Тоже ведь свободный выбор и "кому какое дело". Или тоже считаете, что осуждать (морально) не нужно?

[lemsh.livejournal.com]

Увидел, что о рекламе табакокурения уже был дан ответ, пока я писал свой вопрос. Но в общем плане вопрос остается - напр., во многих законодательствах существуют ограничения на нанесение оскорблений частному лицу (отдельный вопрос, что понимается под "оскорблением" , чем оно отличается от "унижения чести и достоинства", чем "честь" отличается от "достоинства"). Являются ли такие ограничения "аморальными"?

[taki-net.livejournal.com]

Ну так оскорбление лица (не "чувств лица"!!!) есть агрессия. Пусть мягкая.

[lemsh.livejournal.com]

"оскорбление лица (не "чувств лица"!!!) есть агрессия"
- Конечно; но не насилие и не призыв к насилию.

[lemsh.livejournal.com]

Собственно, мне кажется, что критерий "призыв к насилию" не является ни необходимым, ни достаточным для того, чтобы запрещать высказывания некоторого типа. С одной стороны, я ясно, что обращенные к ребенку советы типа "он тебя обижает, а ты дай ему сдачи", а с другой - вполне имеет смысл запрет недобросовестной рекламы.
Кажется, что должен действовать более общий принцип, применимый не только в сфере осуществления свободы слова: законодатель мирится с существованием некоторого зла, если его запрет, по мнению законодателя, будет еще более важным злом. Злом является восхваление Ирода Великого или Ленина-Сталина, но запрет исторических оценочных суждений (да еще по неформализуемым критериям) был бы еще более важным злом. С другой стороны, ограничение свободы слова зло, но допущение некоторых высказываний (напр., мошеннических или призывающих к немотивированному насилию) еще большее зло.

[taki-net.livejournal.com]

+++ В частности, относится ли это к ограничениям на рекламу употребления наркотиков и к рекламе табакокурения?

Публичные высказывания в поддержку этих практик, если они не являются частью бизнеса (рекламного) - да, легальны. Даже несмотря на то, что вред и опасность от них реальны и доказаны.

+++ но учение о предопределенности влечения (будь то врожденностью или пропагандой) несколько снижает основания для морального неодобрения.

Для морального - да, а зато дает повод считать "болезнью".