Для чего нужны разговоры о предопределенности сексуальной ориентации

[taki_net]

Выношу из комментов у Аввы

- Так вот, хотелось бы спросить: вы считаете гомосексуализм более-менее естественным и стабильным числом для человеческого общества, или напрямую зависящим от культурных и общественных факторов (воспитание, традиции и пр.)? Почему?

- А это для чего-нибудь важно?

Это принципиально для правильного понимания вопроса и выработки собственной позиции: это генетическое распределение или возможно направленное влияние среды?

А третий вариант - что это свободный выбор - вообще не рассматривается?

Мне кажется очевидным, что есть, КАК В ЛЮБОМ ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, мягкие рамки, задаваемые генетикой, внутри них - другие, тоже мягкие, задаваемые культурной средой, и в оставшейся зоне - поведение по свободному выбору.

И таким образом наше отношение должно быть таким же, как к любому свободному поведению человека - оно вредно для нас? агрессивно? если нет, то вообще не важно, почему, что - ген или среда - подтолкнуло выбор - свободный выбор - человека.

Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения. Если оно признано вредным, даже преступным - тут защитники конкретных людей начинают выдвигать тезис о предопределенности (генами или культурой), а стало быть - ненаказуемости в уголовном порядке. Но после признания за неагрессивными людьми их свободы - обсуждение "предопределенности" никакого смысла не имеет.

---

Добавлю, что от взбесившегося принтера можно ждать попыток восстановления уголовной репрессии в данном вопросе. Могут спросить, не будет ли тактически полезно вернуться к вопросу о "предопределенности сексуальной ориентации" - чисто для защиты возможных жертв? На это я отвечу, что не стоит заранее обдумывать и обсуждать, как правильно целовать кровавые руки негодяев - тогда это и не придется делать.

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

+++ Запрет речи, не призывающей к насилию, ИМХО, сам по себе неконституционен и аморален.

Это относится ко всем речам, не призывающим к насилию ? Вы уверены ? Как насчет "неприличных" идеологий ? Например, сексизма. Ну какой это к черту призыв к насилию ? Так, развязное "да что эти бабы понимают". Вы что с этим призываете делать ? Вероятно, Вы предложите не прямой запрет, но такую общественную обструкцию, которая будет практически равна запрету. Ну так будьте готовы, что в список неприличных идеологий попадет и кое-что из того, что Вы считаете приличным и даже правильным. До тех пор, пока Вы поддерживаете подход "не запрещено, но официально объявлено неприличным", у Вас нет оснований на что-то жаловаться. Играют по Вашим правилам, Вы просто иногда проигрываете.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

сексизм это призыв как минимум к дискриминации.

[rav-erev.livejournal.com]

ПРИЗЫВАТЬ к дискриминации - это законно. Вот реально дискриминировать кого-то, кого по закону дискриминировать нельзя - это нарушение закона. Но можно призывать к тому, чтобы принять закон о дискриминации и дискриминировать уже по закону.

Из призывов запрещен только призыв к насилию. Остальные разрешены.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

дискриминировать по закону?
ОМГ
ухожу, ухожу...

[rav-erev.livejournal.com]

Да, да, есть такая вещь - дискриминация по закону. Например, дискриминируют несовершеннолетних, не разрешают им голосовать. В том числе даже здорового и умного парня 17 лет, который лучше большинства взрослых разбирается в политике - его все равно дискриминируют. Когда-то бытовало мнение, что женщина по дееспособности - это что-то вроде несовершеннолетнего. Потом носители этого мнения оказались в меньшинстве, даже среди мужчин, что и привело к эмансипации женщин. Но до нуля количество носителей этого мнения не падало никогда, и вне закона высказывание его вслух не ставилось.

[taki-net.livejournal.com]

Назвать что-то словом на "изм" - верный способ навести тень на плетень.