Защита каких бы то ни было чувств есть защита иллюзии, поскольку "оскорбление чувств" в принципе невозможно доказать превыше сомнения. Посему законом оно не должно преследоваться.
Если некто будет целенаправленно подходить к каждому встречному гопнику и пялиться на него в упор, я бы не то что не осуждал гопников... Но уж точно не удивился бы, если бы этот некто в конце концов отхватил по морде.
Я считаю, что конфликты лучше гасить на этапе провокации, если эта провокация чрезмерно тупа и нужна только для создания конфликта. Это, конечно, не должно снимать ответственности с тех, кто на провокацию повёлся.
Но уж точно не удивился бы, если бы этот некто в конце концов отхватил по морде.
Речь же не про удивление, а про реакцию на явление. Неужели вы наказали бы гопника и заодно ("на всякий случай") запретили бы пялиться на людей в упор?
Действие, которое не причиняет вреда и не ограничивает свободу, не должно считаться провокацией, иначе общество падёт под натиском легко провоцируемых.
Я не считаю, что насрать в Коран - это "лёгкая провокация". Считаете иначе - дело ваше. Определение границы обсуждать можно, но разрешать вообще всё, что не несёт прямого вреда, тоже нельзя. Ибо общество успешно рухнет под натиском толстых троллей.
"Достаточно лишь научиться это делать." Как и где? Ты хочешь заставить обезьян есть вилкой и ножиком? После 70 лет атеизма надо приводить хорму поведения в четкий порядок. По идее законы должны определить что считать оскорблением и что считать нормой жизни. Рвать, жечь святые книги- это вандализм, а выступление в церкви-это что?
Любое правовое общество базируется на законе с определением что и как считать. Запрещается инцест, с обьяснением что это такое. Так и с религией.Определяется что является нормой , а что нарушением. Приводить свинью ни в мечеть ни в синагогу нельзя. Пить вино в синагоге и в церкви можно, а у баптистов или в мечети нельзя. Приносить еду в Рамаддан нельзя, как и заходить в мечеть в обуви. Какие выступления прихожан разрешены, а какие нет. При венчании, крещении, отпевании. То есть должен быть описан порядок, а затем рассмотрены отклонения, и как их рассматривать. Есть же правила поведения людей в общественных местах: не плевать, быть одетым, не толкаться, не драться, не заниматься сексом и т.д
Вам настолько интересно прописные истины вещать? Ну да, постепенно, но пока не выучились окончательно, всё равно надо как-то жить. Поэтому и учимся постепенно. Так же постепенно либерализируя законы. А вы, видимо, хотите коммунизма прям щас.
Именно что "как-то жить", но ни в коем случае не потрафлять быкообразным животным, которые кидаются при виде красной тряпки. Если желание не жить среди подобных быков - либертарианское, то будь по-вашему.
Это не желание, а объективный факт. И не среди "быков", а среди людей, которым некогда заморачиваться такими высокими материями. Я не знаю, в какой среде вы живёте, а у меня тут друзья и знакомые - очень доброжелательные люди, но по инерции многого не понимают, им это надо объяснять. И если вас окружают менее занятые и более информированные люди, что ж, я могу вам только позавидовать, но не распространяйте свой опыт на всё человечество. У нас, в провинции, даже банальная терпимость к гомосексуалистам - великий подвиг.
Привет, а я живу в Киеве и Полтаве (попеременно). У нас о калифорнийском уровне толерантности к человеческим слабостям можно только мечтать, а уж про Москву я и начинать не буду, там просто пиздец (да простит меня хозяин сего журнала).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Зачем государство должно заниматься регулированием глупости, которая не причиняет никому объективного вреда?
no subject
no subject
Давайте еще запретим людям в глаза смотреть, потому что некоторые гопники в ответ на неодобрительный взгляд наносят объективный вред посмотревшему.
no subject
Я считаю, что конфликты лучше гасить на этапе провокации, если эта провокация чрезмерно тупа и нужна только для создания конфликта. Это, конечно, не должно снимать ответственности с тех, кто на провокацию повёлся.
no subject
Речь же не про удивление, а про реакцию на явление. Неужели вы наказали бы гопника и заодно ("на всякий случай") запретили бы пялиться на людей в упор?
Действие, которое не причиняет вреда и не ограничивает свободу, не должно считаться провокацией, иначе общество падёт под натиском легко провоцируемых.
no subject
no subject
no subject
Как и где?
Ты хочешь заставить обезьян есть вилкой и ножиком? После 70 лет атеизма надо приводить хорму поведения в четкий порядок. По идее законы должны определить что считать оскорблением и что считать нормой жизни. Рвать, жечь святые книги- это вандализм, а выступление в церкви-это что?
no subject
no subject
no subject
no subject
Кто может определить, что лично мне считать оскорблением, а что - нормой жизни?
Вы это неподумавши)))
no subject
no subject
no subject
no subject
Чую в вас либертарианский дух =/
no subject
Если желание не жить среди подобных быков - либертарианское, то будь по-вашему.
no subject
Я не знаю, в какой среде вы живёте, а у меня тут друзья и знакомые - очень доброжелательные люди, но по инерции многого не понимают, им это надо объяснять. И если вас окружают менее занятые и более информированные люди, что ж, я могу вам только позавидовать, но не распространяйте свой опыт на всё человечество. У нас, в провинции, даже банальная терпимость к гомосексуалистам - великий подвиг.
no subject
no subject