![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Воля не думать
Началось все вот с чего: американскому арабу не разрешили войти в самолет в майке с надписью на арабском языке (сообщение BBC).
Оставим за скобками реакцию профессиональных подонков, у которых такие события вызывают только радость. Меня больше всего поразила эволюция взглядов нормальных разумных людей, первая реакция которых была "охренеть", но которые постепенно "разобрались" и "вошли в положение".
По ходу выяснились "дополнительные, меняющие картину факты":
- фигурант истории "НАПОЛОВИНУ палестинец";
- фигурант - активист левого направления;
- надпись - провокационная ("мы не обязаны молчать" - и в самом деле, ужас что, и это в Америке!!!);
- ну и наконец - охрана не "заставила", а "вежливо попросила" араба снять майку, поскольку она беспокоит многих пассажиров, интересы которых надо уважать, а не качать свои конституционные права.
Внимание, вопрос: году так в 1960-м кондуктор и полицейский подходят в поезде к негру и вежливо сообщают ему, что его внешний вид беспокоит многих пассажиров, поэтому не соизволит ли мистер пройти в специальный вагон для черных, который кстати ничуть не менее удобен? А тот начинает невежливо ссылаться на конституцию, Билль о правах и решения Верховного суда.
Кстати, для полноты аналогии заметим, что пассажиры действительно беспокоятся (говорят, негры в поездах насилуют пассажирок), а негр, скорее всего, окажется левым активистом.
Как Вам эта история?
Оставим за скобками реакцию профессиональных подонков, у которых такие события вызывают только радость. Меня больше всего поразила эволюция взглядов нормальных разумных людей, первая реакция которых была "охренеть", но которые постепенно "разобрались" и "вошли в положение".
По ходу выяснились "дополнительные, меняющие картину факты":
- фигурант истории "НАПОЛОВИНУ палестинец";
- фигурант - активист левого направления;
- надпись - провокационная ("мы не обязаны молчать" - и в самом деле, ужас что, и это в Америке!!!);
- ну и наконец - охрана не "заставила", а "вежливо попросила" араба снять майку, поскольку она беспокоит многих пассажиров, интересы которых надо уважать, а не качать свои конституционные права.
Внимание, вопрос: году так в 1960-м кондуктор и полицейский подходят в поезде к негру и вежливо сообщают ему, что его внешний вид беспокоит многих пассажиров, поэтому не соизволит ли мистер пройти в специальный вагон для черных, который кстати ничуть не менее удобен? А тот начинает невежливо ссылаться на конституцию, Билль о правах и решения Верховного суда.
Кстати, для полноты аналогии заметим, что пассажиры действительно беспокоятся (говорят, негры в поездах насилуют пассажирок), а негр, скорее всего, окажется левым активистом.
Как Вам эта история?
no subject
Мне представляется, что различие между несменными характеристиками и сменными настолько фундаментально, что диктует разное прочтение описанных ситуаций.
Не говоря уже и о том, что черным предлагали либо сесть в отдельный вагон (а апартеид по сути своей дискриминирует, даже при равных вагонах - думаю тут не согласятся только убежденные расисты), либо сесть в том же вагоне с надписью "только для черных", степень оскорбительности этого действитя нам трудно даже прикинуть.
Арабу в другой ситуации предложили поменять майку.
Забудем про законы, про то, что это частный перевозчик, забудем даже про immutable characteristics и Джим Кроу. Согласитесь, что "сними майку, народ волнуется" и "сядь где написано "только для арабов"" - разные вещи. Существенно разные.
no subject
Мне кажется, что "сядь" хуже, чем "сними майку с надписями на твоем
собачьемязыке", но не так сильно, как кажется Вам.