![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Защитники образа действий россиянского государства в Беслане и Норд-Осте (скажем, maxim_sokolov) применяют фундаментальную подмену: обвиняют своих оппонентов (родственников жертв, авторов "Правды Беслана", профессора Ю.Савельева) в том, что те выбирают "уступки террористам". Дальше включается небесспорная, но имеющая смысл система аргументации "уступив сегодня, завтра потеряем вдвойне" (аналогичную подмену совершают те, кто выступают против уступок в обмен на заложников исходя из государственнических соображений).
Однако проблема не в этом. Дело в том, что уступки террористам (реальные или мнимые) не являются единственным способом спасения заложников. Есть множество других, начиная от уговоров, не связанных с уступками (например, с привлечением авторитетов) и кончая спецоперацией.
Рассмотрим последнюю тему. Итак, спецоперация. Внимание, это важно: спецоперация по освобождению заложников.
Важно понимать, что с момента начала любой операции, проводимой минимально грамотно, террористы обречены на уничтожение или арест. Т.е. такая цель, прямая или косвенная, есть у любой спецоперации, существенно, ставится ли в качестве главной цели освобождение максимального числа заложников?
За решение всякой задачи надо платить. Чем? В данном случае, очевидно, ресурсами государства: финансами, оружием, жизнями бойцов, наконец.
Напомним, что задача уничтожения террористов (блокированных!) решается в любом случае, а платить нужно за спасение заложников. Иными словами, бывают дешевые и простые операции, при которых заложники не спасаются (или спасаются, если повезет), и дорогие, в которых делается решительная и обеспеченная ресурсами попытка их спасти.
Если ставится ТОЛЬКО задача уничтожения террористов, операция может быть очень дешевой - можно использовать подавляющее огневое превосходство, можно не экономить время (операция по освобождению ДОЛЖНА проходить за секунды, максимум за сотню секунд, чтобы лишить террористов времени на уничтожение заложников, операция по уничтожению может занимать часы и дни). Интеллектуально и управленчески она тоже неизмеримо проще.
Посмотрим с этой точки зрения на Норд-Ост и Беслан.
1. Обе операции были чрезвычайно "дешевыми" с точки зрения потерь бойцов спецназа, в Н-О у них, кажется, вообще не было потерь, в Беслане потери много меньше, чем у оборонявшихся в каменном здании террористов. В Беслане, кажется, заметная часть потерь связана с тем, что бойцы спецназа добровольно спасали заложников, обнаруженных в зоне боя.
2. В Беслане широко применялось тяжелое оружие (в том числе огнеметы и танковые пушки), в Н-О было применено отравляющее вещество, опасное для жизни заложников в большей степени, чем террористов (частое возражение, что ОВ не было опасным само по себе, разбирается ниже).
3. Обе операции были длительными, оставлявшими террористам много шансов для принятия решения и приведение в исполнение расправы над заложниками (в Н-О это время исчислялось десятками минут, в Беслане - часами). Стоит отметить, что этот фактор в случае Н-О дает возможное объяснение отсутствию подготовки к лечению пострадавших от газа: Штаб был уверен, что террористы расправятся с заложниками взрывом или расстрелом, и живых пострадавших от газа будет мало - несколько десятков, а не около 800. Для нескольких десятков помощь была запасена.
4. Все успешные операции по освобождению заложников предусматривают основной тактический элемент - решительный, стремительный рывок подготовленных бойцов спецназа либо в зону, где содержатся заложники, с их выводом, либо в место расположения основной части террористов (если возможно их отделить от заложников). Атака начинается внезапно, по возможности скрытно, лишь с момента обнаружения террористами могут подключаться средства огневой поддержки, шумовые, ослепляющие, отравляющие средства. Но главный элемент - атака, спланированная так, чтобы от момента ее обнаружения до обезвреживания террористов (хотя бы той их части, что непосредственно угрожает заложникам) проходили секунды. Понятно, что такая атака требует наличия отряда подготовленных бойцов, и сопряжена с риском для их жизни. Такие атаки не проводились ни в Беслане, ни в Н-О.
5. Последнее, может быть самое важное, а может и нет: никто из властей никогда не говорил, что отдавался приказ о выдвижении приоритетной цели спасения заложников. Наемные пропагандисты, разумеется, называли задним числом эти операции "операциями по освобождению заложников", но эта формулировка не основана ни на каком официальном документе - только на том факте, что часть заложников осталась в живых. А нет приказа - нет оснований спрашивать, как он выполнен. Из всего сказанного вытекает, что приказ был другой - об уничтожении террористов с минимальными потерями для личного состава и минимальными расходами бюджетных средств, при этом, если удастся еще и спасти каких-то заложников - что же, это будет дополнительной удачей.
Отдельная тема, которую я лишь упомянул в начале текста - это тезис "нельзя идти на уступки террористам, это в будущем приведет еще большим жертвам". В принципе, и этот тезис не очевиден, например, что такое "в будущем"? Сколько лет мы еще собираемся воевать, подвергаясь террористическим ударам? Стоит ли политическая цель ведущейся войны этих потерь? Если война - это продолжение политики другими средствами, нация имеет право знать, какова эта политика и каковы средства, и принять решение, стоит ли политическая цель затрачиваемых кровавых средств. Чаще всего этот трезвый расчет подменяется разговорами о том, что "мы" противостоим Абсолютному Злу, а потому война будет вестись до победы, если надо - вечно (отсюда возникает тема потерянных "в будущем" бесчисленных жизней).
Но главным итогом этого рассмотрения я считаю ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД, что в операциях в Беслане и Норд-Осте приказ на освобождение заложников не отдавался и их спасение не планировалось и не производилось как ПРИОРИТЕТНАЯ цель операции.
В Беслане ряд офицеров и бойцов спецназа по собственной инициативе, а не по приказу, спасали заложников, некоторые из них отдали свою жизнь для спасения других. Вечная им память и благодарность!
Если я прав - Штабу и тем, кто санкционировал его решения мы можем адресовать прямо противоположные слова.
Однако проблема не в этом. Дело в том, что уступки террористам (реальные или мнимые) не являются единственным способом спасения заложников. Есть множество других, начиная от уговоров, не связанных с уступками (например, с привлечением авторитетов) и кончая спецоперацией.
Рассмотрим последнюю тему. Итак, спецоперация. Внимание, это важно: спецоперация по освобождению заложников.
Важно понимать, что с момента начала любой операции, проводимой минимально грамотно, террористы обречены на уничтожение или арест. Т.е. такая цель, прямая или косвенная, есть у любой спецоперации, существенно, ставится ли в качестве главной цели освобождение максимального числа заложников?
За решение всякой задачи надо платить. Чем? В данном случае, очевидно, ресурсами государства: финансами, оружием, жизнями бойцов, наконец.
Напомним, что задача уничтожения террористов (блокированных!) решается в любом случае, а платить нужно за спасение заложников. Иными словами, бывают дешевые и простые операции, при которых заложники не спасаются (или спасаются, если повезет), и дорогие, в которых делается решительная и обеспеченная ресурсами попытка их спасти.
Если ставится ТОЛЬКО задача уничтожения террористов, операция может быть очень дешевой - можно использовать подавляющее огневое превосходство, можно не экономить время (операция по освобождению ДОЛЖНА проходить за секунды, максимум за сотню секунд, чтобы лишить террористов времени на уничтожение заложников, операция по уничтожению может занимать часы и дни). Интеллектуально и управленчески она тоже неизмеримо проще.
Посмотрим с этой точки зрения на Норд-Ост и Беслан.
1. Обе операции были чрезвычайно "дешевыми" с точки зрения потерь бойцов спецназа, в Н-О у них, кажется, вообще не было потерь, в Беслане потери много меньше, чем у оборонявшихся в каменном здании террористов. В Беслане, кажется, заметная часть потерь связана с тем, что бойцы спецназа добровольно спасали заложников, обнаруженных в зоне боя.
2. В Беслане широко применялось тяжелое оружие (в том числе огнеметы и танковые пушки), в Н-О было применено отравляющее вещество, опасное для жизни заложников в большей степени, чем террористов (частое возражение, что ОВ не было опасным само по себе, разбирается ниже).
3. Обе операции были длительными, оставлявшими террористам много шансов для принятия решения и приведение в исполнение расправы над заложниками (в Н-О это время исчислялось десятками минут, в Беслане - часами). Стоит отметить, что этот фактор в случае Н-О дает возможное объяснение отсутствию подготовки к лечению пострадавших от газа: Штаб был уверен, что террористы расправятся с заложниками взрывом или расстрелом, и живых пострадавших от газа будет мало - несколько десятков, а не около 800. Для нескольких десятков помощь была запасена.
4. Все успешные операции по освобождению заложников предусматривают основной тактический элемент - решительный, стремительный рывок подготовленных бойцов спецназа либо в зону, где содержатся заложники, с их выводом, либо в место расположения основной части террористов (если возможно их отделить от заложников). Атака начинается внезапно, по возможности скрытно, лишь с момента обнаружения террористами могут подключаться средства огневой поддержки, шумовые, ослепляющие, отравляющие средства. Но главный элемент - атака, спланированная так, чтобы от момента ее обнаружения до обезвреживания террористов (хотя бы той их части, что непосредственно угрожает заложникам) проходили секунды. Понятно, что такая атака требует наличия отряда подготовленных бойцов, и сопряжена с риском для их жизни. Такие атаки не проводились ни в Беслане, ни в Н-О.
5. Последнее, может быть самое важное, а может и нет: никто из властей никогда не говорил, что отдавался приказ о выдвижении приоритетной цели спасения заложников. Наемные пропагандисты, разумеется, называли задним числом эти операции "операциями по освобождению заложников", но эта формулировка не основана ни на каком официальном документе - только на том факте, что часть заложников осталась в живых. А нет приказа - нет оснований спрашивать, как он выполнен. Из всего сказанного вытекает, что приказ был другой - об уничтожении террористов с минимальными потерями для личного состава и минимальными расходами бюджетных средств, при этом, если удастся еще и спасти каких-то заложников - что же, это будет дополнительной удачей.
Отдельная тема, которую я лишь упомянул в начале текста - это тезис "нельзя идти на уступки террористам, это в будущем приведет еще большим жертвам". В принципе, и этот тезис не очевиден, например, что такое "в будущем"? Сколько лет мы еще собираемся воевать, подвергаясь террористическим ударам? Стоит ли политическая цель ведущейся войны этих потерь? Если война - это продолжение политики другими средствами, нация имеет право знать, какова эта политика и каковы средства, и принять решение, стоит ли политическая цель затрачиваемых кровавых средств. Чаще всего этот трезвый расчет подменяется разговорами о том, что "мы" противостоим Абсолютному Злу, а потому война будет вестись до победы, если надо - вечно (отсюда возникает тема потерянных "в будущем" бесчисленных жизней).
Но главным итогом этого рассмотрения я считаю ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД, что в операциях в Беслане и Норд-Осте приказ на освобождение заложников не отдавался и их спасение не планировалось и не производилось как ПРИОРИТЕТНАЯ цель операции.
В Беслане ряд офицеров и бойцов спецназа по собственной инициативе, а не по приказу, спасали заложников, некоторые из них отдали свою жизнь для спасения других. Вечная им память и благодарность!
Если я прав - Штабу и тем, кто санкционировал его решения мы можем адресовать прямо противоположные слова.
no subject
Вот пишут: http://www.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=91927
Проблемы начались еще в 1990 году, тогда в почтовых ящиках появились первые "письма счастья" - анонимные угрозы с требованием убираться по-хорошему. В 1991-м стали среди бела дня исчезать русские девчонки. Потом на улицах стали избивать русских парней, затем их стали убивать.
И вроде как Горбачев придерживался такой точки зрения, что мира там все равно не будет (из-за разных традиций и давней истории противостояния)- поэтому лучше Чечню от России отделить.