Да, именно так

[taki_net]

shvarz пишет:

в фильме очень много мест в которых совершенно откровенно продвигается идея о том, что цель сохранения американских жизней оправдывает любые средства - несанкционированное прослушивание, обыски, бессрочные аресты, пытки. То, что такая идея озвучивается в эфире крупной телекомпании в прайм-тайм в течение двух с половиной часов без рекламных пауз - самый большой удар по Америке, который смогли нанести террористы

via dima1966

Comments

[malpa.livejournal.com]

Верно.

[alexbogd.livejournal.com]

На войне как на войне. Демократии и свободы наступают после того, как война не на жизнь а на смерть заканчивается.

[ninazino.livejournal.com]

Ну, это как посмотреть. Мне показалось, что фильм "прочитывается" и по-другому. В моем восприятии, он (возможно, помимо желания авторов), как раз вызывает сомнения в эффективности таких методов. (http://ninazino.livejournal.com/15343.html)

[alexbogd.livejournal.com]

я фильм не смотрел, высказываюсь исключительно абстрактно.

[taki-net.livejournal.com]

А поскольку война цывилизации с тыррором - это война Сынов Света и Сынов Тьмы - она никогда прежде конца времен не закончится.

[alexbogd.livejournal.com]

Если воспринимать это так вселенски, то эта война началась не позже, чем с Каина и Авеля. Я воспринимаю это куда более узко: это война между правительством США и Аль-Каидой. В таком определении она имеет начало, конец и четко очерченные временные рамки.

[taki-net.livejournal.com]

Увы. Ирак не вписывается.

[alexbogd.livejournal.com]

Если сильного зверя серьезно ранить, он не очень разбирает, куда наносить удар - в такой ярости находится. Ирак был включен в план нападения по той причине, что первый и очевидный удар по Афганистану оказался мимо цели, практически в воздух. И тогда вспомнили о старых врагах.

[taki-net.livejournal.com]

Разумеется. Но это и означает, что это НЕ война с Аль-Каедой, ограниченная в пространстве и времени.

Кроме того, ограниченная война со столь слабым противником как повод для отмены демократии - это свидетельство что "все прогнило" (не в США, но в Белом Доме).

[alexbogd.livejournal.com]

почему война ограниченная? почему противник слабый?

в любом случае, нынешние ограничения в США не идут ни в какое сравнение с тем, чтО было в другие войны.

[taki-net.livejournal.com]

А вот выше Вы пишите:

На войне как на войне. Демократии и свободы наступают после того, как война не на жизнь а на смерть заканчивается

То у Вас в США вообще нет демократии и свободы, то маленькие ограничения. С такой позицией спорить невозможно.

почему война ограниченная? почему противник слабый?

Знаете, я даже теряюсь что ответить. Какая вообще война? У США война была с Ираком, это да. Был теракт в НЙ. Называть теракт (ОДИН) - войной - это какое-то очень серьезное расширение языка. В СССР это очень любили - война с неграмотностью, битва за урожай.

[alexbogd.livejournal.com]

ну, я не говорил, что в сша нет свободы. ограничения так ограничения.

теракты в Нью-Йорке - очевидный casus belli. С этого и началась масштабная "война с терроризмом". то обстоятельство, что широких фронтовых операций давно нет, не значит, что войны нет.

[taki-net.livejournal.com]

По-моему, это демагогия. Как говорили у нас в СССР, "войны не будет, но будет такая война за мир, что камня на камне не останется".

[alexbogd.livejournal.com]

Я как раз не люблю спорить о терминах. Факты таковы: Аль-Каида и связанные с ней организации проводили масштабные, подчеркиваю, масштабные террористические операции в следующих странах: США, Великобритания, Испания, Турция, Египет, Йемен, Саудовская Аравия, Ирак, Иордания, Израиль, Тунис, Марокко, Кения, Индонезия, Филиппины, Россия (если считать доказанной связь чеченских боевиков с Аль-Каидой), Афганистан, Пакистан, Узбекистан, Индия. В подавляющем большинстве упомянутых стран против Аль-Каиды или связанных с ней организаций проводились масштабные военные операции с участием армии. Особняком стоят операции против Аль-Каиды и связанных с ней организаций в Ираке и Афганистане, в которых погибли десятки тысяч человек.

Я предпочитаю называть все это войной. Вы можете называть как-то иначе. Суть дела не изменится.

[taki-net.livejournal.com]

Плиз, помедленнее. Имеются военные операции США (и некоторых других стран) в разных точках Земли. Этим операциям дается пропагадное объяснение, которое Вы пересказываете. Что дальше? Вспомним, с чего начался разговор: с замечания, что теракты спровоцировали нарушения прав человека или во всяком случае антилиберальную истерию в США. Вы ответили, если я Вас понял - на войне как на войне. И что? Проблема тут вот в чем: если теракты спровоцировали военные акции и связанные с ними истерию/ограничения - рассуждение остается в силе. За одним исключением - если теракты сами по себе представляют угрозу такого масштаба, которая оправдывает и войну, и связанные с ними ограничения. Однако Вы сами же приводите пример того, как теракты Аль-Каеды используются властями США для решения иным политических задач, на которые народ в других условиях согласия не дал, причем становитесь на сторону пропаганды как-то не глядя: операции против Аль-Каиды и связанных с ней организаций в Ираке и Афганистане, в которых погибли десятки тысяч человек

[alexbogd.livejournal.com]

Точно так же глобальное противостояние с коммунистической системой привело к войне во Вьетнаме.

[taki-net.livejournal.com]

Аналоги не понял. Ирак - это Вьетнам, а Аль-Каеда - это МКС? Странно как-то. Это конкрентная организация, в ней несколько сотен или тысяч человек... Не, не проходит.

[alexbogd.livejournal.com]

аналогия простая: не имея возможности ударить иеющимися средствами по основному врагу, сверхдержава ищет цель, по которой можно такими средствами ударить.

[taki-net.livejournal.com]

Это-то да, только стоит вернуться по треду и посмотреть, к чему это мы.