![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
в фильме очень много мест в которых совершенно откровенно продвигается идея о том, что цель сохранения американских жизней оправдывает любые средства - несанкционированное прослушивание, обыски, бессрочные аресты, пытки. То, что такая идея озвучивается в эфире крупной телекомпании в прайм-тайм в течение двух с половиной часов без рекламных пауз - самый большой удар по Америке, который смогли нанести террористы
via dima1966
no subject
no subject
no subject
Кроме того, ограниченная война со столь слабым противником как повод для отмены демократии - это свидетельство что "все прогнило" (не в США, но в Белом Доме).
no subject
в любом случае, нынешние ограничения в США не идут ни в какое сравнение с тем, чтО было в другие войны.
no subject
На войне как на войне. Демократии и свободы наступают после того, как война не на жизнь а на смерть заканчивается
То у Вас в США вообще нет демократии и свободы, то маленькие ограничения. С такой позицией спорить невозможно.
почему война ограниченная? почему противник слабый?
Знаете, я даже теряюсь что ответить. Какая вообще война? У США война была с Ираком, это да. Был теракт в НЙ. Называть теракт (ОДИН) - войной - это какое-то очень серьезное расширение языка. В СССР это очень любили - война с неграмотностью, битва за урожай.
no subject
теракты в Нью-Йорке - очевидный casus belli. С этого и началась масштабная "война с терроризмом". то обстоятельство, что широких фронтовых операций давно нет, не значит, что войны нет.
no subject
no subject
Я предпочитаю называть все это войной. Вы можете называть как-то иначе. Суть дела не изменится.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject