![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Опыт показывает, что подобного минимального ценза достаточно, для того, чтобы систематически лишать права голоса практически любую внешне определямую группу избирателей.
Вопрос имплементации голосования в малограмотном обществе отработан до деталей. Правильный бюллютень имеет рядом с именем кандидата легко узнаваемый символ - по возможности, исполненый в партийных цветах. Великолепно работает в куче стран.
Кстати, разные карточки по одной на кандидата - это весьма типично для позапрошлого века в тогдашних демократиях. Изначально голосование (скажем, в США) было публичным - человек приходил на участок и говорил, за кого он. Потом, когда поняли, что это нередко приводит к стрельбе, стали писать имя кандидата на листке бумаги и опускать его в урну. Естественно, партии и кандидаты быстро сообразили, что многие пишут плохо, с ошибками, потом идут споры, за кого голос, и т.п. Поэтому, партии стали печатать имена кандидатов на бумаге и раздавать их на участке (или рядом). Это и есть изначальный бюллетень (ballot). Тут, правда, начались всякие проблемы - типа того, что сторонники одного из кандидатов уничтожали все бумажки с именем оппонента (или убивали того, кто пытался такую бумажку взять). Тогда в Австралии (в колонии Виктория еще тогда - видимо, там здорово стреляли) придумали, что пусть лучше государство печатает бюллютени с именами всех кандидатов на одном листке - а это бюллютени избиратели могут помечать в тиши избирательной кабинки. Изначально, это великое изобретение, которому недавно стукнуло 150 лет, было известно в мире в качестве "австралийского бюллетеня".
Так что, ничто не ново под луной :)
Кстати, разные карточки по одной на кандидата - это весьма типично для позапрошлого века в тогдашних демократиях. Изначально голосование (скажем, в США) было публичным - человек приходил на участок и говорил, за кого он. Потом, когда поняли, что это нередко приводит к стрельбе, стали писать имя кандидата на листке бумаги и опускать его в урну. Естественно, партии и кандидаты быстро сообразили, что многие пишут плохо, с ошибками, потом идут споры, за кого голос, и т.п. Поэтому, партии стали печатать имена кандидатов на бумаге и раздавать их на участке (или рядом). Это и есть изначальный бюллетень (ballot). Тут, правда, начались всякие проблемы - типа того, что сторонники одного из кандидатов уничтожали все бумажки с именем оппонента (или убивали того, кто пытался такую бумажку взять). Тогда в Австралии (в колонии Виктория еще тогда - видимо, там здорово стреляли) придумали, что пусть лучше государство печатает бюллютени с именами всех кандидатов на одном листке - а это бюллютени избиратели могут помечать в тиши избирательной кабинки. Изначально, это великое изобретение, которому недавно стукнуло 150 лет, было известно в мире в качестве "австралийского бюллетеня".
Так что, ничто не ново под луной :)
Что имел в виду я:
Я считаю правильным ввести мораторий на право участия в выборах сроком на (достаточным для формирования базовых представлений о праве, экономике и т.п. у электората), при обязательной массовой пропаганде перечисленного + соответствующие предметы в школе класса с 5ого.
Все это только после свержения оккупантов и перераспределения медийки среди большого числа негосударственных собственников.
Также предлагаю следующие инновации:
- на бюллетени три случайных вопроса на понимание с вариантами ответов (уровня ЕГ, например, "Цензура в РФ: а) разрешена б) запрещена в)может быть ограничена в связи с крайней необходимостью")
- квадратик для галочки на бюллетени "Применить высшую меру наказания к текущему лицу, занимаемому данную должность (без суда и следствия разумеется)
Я считаю правильным ввести мораторий на право участия в выборах сроком на (достаточным для формирования базовых представлений о праве, экономике и т.п. у электората), при обязательной массовой пропаганде перечисленного + соответствующие предметы в школе класса с 5ого.
Все это только после свержения оккупантов и перераспределения медийки среди большого числа негосударственных собственников.
Также предлагаю следующие инновации:
- на бюллетени три случайных вопроса на понимание с вариантами ответов (уровня ЕГ, например, "Цензура в РФ: а) разрешена б) запрещена в)может быть ограничена в связи с крайней необходимостью")
- квадратик для галочки на бюллетени "Применить высшую меру наказания к текущему лицу, занимаемому данную должность (без суда и следствия разумеется)
Edited 2013-09-10 23:16 (UTC)
Нет только в Южном Судане.
Мексика
foros.eluniversal.com.mx/blogs/imagenes/17934-BoletaFolioDuplicado2.jpg
Индия (довольно старый: сейчас там электронные машинки, но по тому же принципу)
aceproject.org/images/ESFPTP.JPG
Ангола
aceproject.org/ero-en/regions/africa/AO/angolalg.jpg/image_preview
ЮАР
aceproject.org/images/copy_of_south_africa_3_lg.jpg
Коста Рика
aceproject.org/ero-en/regions/americas/CR/costa%20rica%20papeleta_presid_g.jpg/image_view_fullscreen
Мексика
foros.eluniversal.com.mx/blogs/imagenes/17934-BoletaFolioDuplicado2.jpg
Индия (довольно старый: сейчас там электронные машинки, но по тому же принципу)
aceproject.org/images/ESFPTP.JPG
Ангола
aceproject.org/ero-en/regions/africa/AO/angolalg.jpg/image_preview
ЮАР
aceproject.org/images/copy_of_south_africa_3_lg.jpg
Коста Рика
aceproject.org/ero-en/regions/americas/CR/costa%20rica%20papeleta_presid_g.jpg/image_view_fullscreen
Ну кстати интересная разминка для ума, придумать максимально защищенную от злоупотреблений схему.
Мой вариант такой - каждый из кандидатов подает в центризберком сокращенную до 400 (число условно) символов программу. Программа публикуется. Голосуя за кандидата нужно эту программу воспроизвести дословно прямо в бюллетень. При подсчете учитываются только бюллетни с правильно воспроизведенной программой.
Наверняка если над вопросом подумает достаточно много достаточно неглупых людей, то можно будет придумать вполне адекватный алгоритм.
Мой вариант такой - каждый из кандидатов подает в центризберком сокращенную до 400 (число условно) символов программу. Программа публикуется. Голосуя за кандидата нужно эту программу воспроизвести дословно прямо в бюллетень. При подсчете учитываются только бюллетни с правильно воспроизведенной программой.
Наверняка если над вопросом подумает достаточно много достаточно неглупых людей, то можно будет придумать вполне адекватный алгоритм.
Одно из двух. Либо вы разрешаете шпаргалки в избирательной кабинке: в каковом случае эти шпаргалки раздаются представителями партий при входе и фактически оценивается уменее копировать со шпаргалки. Либо вы эти шпаргалки не разрешаете, в каковом случае из того малюсенького процента избирателей, кому удастся проголосовать большинство составят умельцы шпаргалки проносить нелегально :) А если начать со шпаргалками бороться, то будет железный способ не допускать кого не надо голосовать вообще: подбрасывать им шпаргалки. Вобщем, при любом, самом отличном, лично вами отлаженом механизме такого рода я берусь не дать вам же проголосовать с вероятностью процентов 90% - или позволить проголосовать любому ученику школы для умственно отсталых (по вашему выбору) с той же вероятностью.
Адекватный алгоритм существует и действует вполне успешно во всем мире. Называется всеобщее равное тайное избирательное право. По мере использования этого алгоритма его очень неплохо отладили: прежде всего, отбросив те самые выкрутасы, которые вы сейчас пытаетесь выдумать заново, как если бы никому до вас оно в голову не приходило. Неглупые люди об таких вещах думают уже лет 200, как минимум :)
Адекватный алгоритм существует и действует вполне успешно во всем мире. Называется всеобщее равное тайное избирательное право. По мере использования этого алгоритма его очень неплохо отладили: прежде всего, отбросив те самые выкрутасы, которые вы сейчас пытаетесь выдумать заново, как если бы никому до вас оно в голову не приходило. Неглупые люди об таких вещах думают уже лет 200, как минимум :)
Edited 2013-09-11 00:36 (UTC)
Почему отсутствует опция "буржуев" ?
Если мне удастся попасть в экзаменаторы (а, учитывая мою специальность, я, вообще говоря, вполне подходящий кадр :) ) то я вам обещаю: вы лично никогда экзамен на права не сдадите :)))
Да, кстати. Если бы я был кандидатом при вашей избирательной системе, то моя программа выглядела бы так: 1. Меньше 400 символов - коротко и ясно. И слоган: Моя программа - 1! Или вы планируете ввести еще и цензуру программ? :))))
Кто-то говорил об экзаменаторах? ЕГЭ-подобная анонимная система нужна.
Ха! Я вам такой экзамен напишу - не придеретесь :) Но ответить на него не сможете - а та группа, на которую я рассчитывает ответит не задумываясь и без подготовки :)))
Просто для ясности. Когда вы придумываете систему, в которой право голоса может быть ограничено, вы почему-то исходите из того, что ограничение будет против тех, кого вы считаете недостойными это право иметь. А ведь конкретные ограничения всегда будут предметом именно что политического процесса :) Так что, если только у вас нет оснований полагать, что вы и те, кто думает как вы всегда будут доминировать в этом процессе, то оснований так полагать у вас, собственно говоря, нет :)
Если бы я писал экзамен на права, я бы это поставил в качестве одного из вопросов :)))))
Если бы я писал экзамен на права, я бы это поставил в качестве одного из вопросов :)))))
Почитав комментарии (и поотвечав на них :) ). Меня поражает, насколько умные люди (и, особенно, люди, склонные считать себя умными) в данном случае исходят из того, что законодатель и исполнитель, проводящие в жизнь ограничительную избирательную систему будут базироваться именно на тех критериях желательности ограничений, которые кажутся разумными им самим :))) На самом деле, это так все искренне выражается, что прямо смешно :)))))
А ведь франчайз - ключевой момент именно что политического процесса. Никаких оснований полагать, что он будет ограничиваться из неполитических соображений у нас нет. И ведь эти люди сейчас жалуются прежде всего на то, что в политике доминируют не им подобные единомышленники :)
Я бы у них экзамен по политэкономии (я именно ее преподаю в этом семестре) не принял :))))
А ведь франчайз - ключевой момент именно что политического процесса. Никаких оснований полагать, что он будет ограничиваться из неполитических соображений у нас нет. И ведь эти люди сейчас жалуются прежде всего на то, что в политике доминируют не им подобные единомышленники :)
Я бы у них экзамен по политэкономии (я именно ее преподаю в этом семестре) не принял :))))
Edited 2013-09-11 01:09 (UTC)
Спасибо за сеанс телепатии, хотя я так и не понял, каким образом предложенный мной экзамен на "политическую дееспособность" связан с тем, что вы так убедительно расписываете. О том, как можно извратить любую подобную идею, я отлично знаю и без вас.
Это не извращение: это предсказание. Предсказание неизбежных последствий имплементации вашей идеи :)) Причем настолько очевидных, что непонимание их заставляет меня усомниться в вашей политической дееспособности :) Так что, боюсь, вы бы не хотели, чтобы я оказался среди тех, кто будет имплементировать ваш закон: я ведь буду следовать и духу, и букве :)))
Edited 2013-09-11 01:19 (UTC)
Отметила военнослужащих, но на самом деле думаю, что лучше был бы примерно такой вариант: если при голосовании в каком-либо относительно закрытом учреждении (воинская часть, больница, нефтяные вышки, что там еще...) результат разительно отличается от среднего по региону и стране с явным перекосом в сторону одного из кандидатов, считать все голоса недействительными. Поскольку дать переголосовать возможности нет, получается, что люди оказываются ограничены в правах. Увы.
Ограничивая избирательное право, мы исключаем часть людей из системы обратной связи общества с властью и система начинает работать хуже. Все дееспособные граждане должны обладать правом голоса. Право избирать и быть избранным - это не привилегия и даже не способ отбора лучших кандидатов во власть (можно придумать способы и получше).
Для иностранцев и лиц без гражданства наверное должен быть ценз оседлости. Но не уверен.
Для иностранцев и лиц без гражданства наверное должен быть ценз оседлости. Но не уверен.
Насчет военнослужащих сложный вопрос. Например, военнослужащий-срочник, явно чужой на местных выборах, но на общегосударственных выборах он должен голосовать. Здесь сложно, не знаю, как в общем случае это сформулировать.
В общем случае наверное так:
Граждане голосуют безусловно все, неграждане и военнослужащие должны подтвердить, что они не чужие для данной территории, за власть над которой они голосуют. Живут здесь некоторое, определенное время и (или) владеют здесь недвижимостью.
Граждане голосуют безусловно все, неграждане и военнослужащие должны подтвердить, что они не чужие для данной территории, за власть над которой они голосуют. Живут здесь некоторое, определенное время и (или) владеют здесь недвижимостью.
Когда мы даем право голоса клиентелле государства - бюджетникам/госслужащим и вэлферщикам - мы создаем контур положительной обратной связи, и система идет вразнос.
А что, Гомберг имеет право голоса в Москве? :)))
Это утверждение требует обоснования. С примерами.
Тут еще надо учесть, что когда мы ограничиваем франчайз, мы еще и меняем набор тех, кого стоит называть "клиентами государства" :) Скажем, в абсолютной монархии главные плюшки от государства имеют Его Величество с семейством :)) И эмпирических примеров тому мильон :))
Edited 2013-09-11 04:37 (UTC)
А почему не здать этот вопрос мне лично?
Edited 2013-09-11 04:39 (UTC)
Page 3 of 18