![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Поскольку справки - источник коррупции, я придумал более простой вариант ценза здоровья.
Кто смог добраться до участка, зайти в кабинку и поставить крестик - тот и имеет право голоса.
Кто смог добраться до участка, зайти в кабинку и поставить крестик - тот и имеет право голоса.
Тогда расово неугодных будут сажать на пособие (это уже делается) и не давать получить профессию (это тоже делается).
+++Насчет расширить -- не знаю; на первый взгляд идея давать голосовать на местных выборах тем, кто живет в данной местности, выглядит разумно приятно.
Этот пункт контрольный: так ПОЧТИ везде, кроме России. И это кажется "да как же так, дать чуркам право голоса".
+++ так легко дойти до мысли, что и государства с "пропиской"-гражданством -- такая же бяка, как просто прописка. :)
Ага:-) И мы непременно до нее дойдем:-)
Этот пункт контрольный: так ПОЧТИ везде, кроме России. И это кажется "да как же так, дать чуркам право голоса".
+++ так легко дойти до мысли, что и государства с "пропиской"-гражданством -- такая же бяка, как просто прописка. :)
Ага:-) И мы непременно до нее дойдем:-)
Поинтересуйтесь на досуге доктриной disparate impact (http://en.wikipedia.org/wiki/Disparate_impact) - и Вам откроется что отмена требований грамотности для участия в выборах была произведена в США именно потому что избирателей есть цвет, это такой типа факт.
Он может Вам не нравиться - вот мне, например, не нравится, но фактом быть не перестает.
Он может Вам не нравиться - вот мне, например, не нравится, но фактом быть не перестает.
Почему только "высшую меру"?
Нужны градации: начиная от "отставка без пенсии".
Нужны градации: начиная от "отставка без пенсии".
Что ж Вы не уточнили?
Я, как дурак, голосовал, думая, что речь о демократии вообще.
Я, как дурак, голосовал, думая, что речь о демократии вообще.
Потому же, почему избирательное право имеют все остальные. Отговорка "они проголосуют отобрать все деньги у тех, кто работает, и отдать им" абсолютно несостоятельна, потому что введение ограничения никак не застраховано от того, чтоб те у кого избирательное право останется не проголосовали "взять всех кто на пособии и утопить в море". Но почему-то первое обсуждается как реальный и вероятный сценарий, а второе кажется абсурдом, хотя мысли в поддержку второго высказывают разнообразные Божены.
Классическое "а нам за что", в общем.
Классическое "а нам за что", в общем.
Тут лучше не людей лишать права голоса, а учредить порядок создания участков:
Участки должны быть только общедоступные.
Потому что тюрьма, армия, больница, на дому - это все источник фальсификаций.
Участки должны быть только общедоступные.
Потому что тюрьма, армия, больница, на дому - это все источник фальсификаций.
С какого возраста дееспособные?
Согласен с Вами.
Я предлагаю отменить голосование на дому не потому, что считаю немощных тупыми или зловредными, а потому что эти голоса слишком легко сфальсифицировать.
Согласен с Вами.
Я предлагаю отменить голосование на дому не потому, что считаю немощных тупыми или зловредными, а потому что эти голоса слишком легко сфальсифицировать.
Если в стране столь кровожадное большинство, то вменяемую политическую структуру в ней никак не построишь.
Так что предлагаю отбросить этот вариант.
Так что предлагаю отбросить этот вариант.
>А если большинство захочет отправить в газенваген всех, кто на предыдущих выборах проголосовал против?
На этот случай и придуманно тайное голосование.
И по второму пункту. Да, это конечно неприятно для вас. Ну как Джиму Кроу было неприятно , что негры голосуют. Для общества в целом же это несмертельно , ежели авторитарные социалистические режимы существовали десятками лет,следовательно немедленной катастрофы не случится,а уж если режим демократический - то со временем , по осознании пагубности такой политики,если она отчетливо проявится ,- произойдет откат.Пока что я вижу у вас тот же грешок защиты собственных интересов, коий вы приписываете бюджетникам.
На этот случай и придуманно тайное голосование.
И по второму пункту. Да, это конечно неприятно для вас. Ну как Джиму Кроу было неприятно , что негры голосуют. Для общества в целом же это несмертельно , ежели авторитарные социалистические режимы существовали десятками лет,следовательно немедленной катастрофы не случится,а уж если режим демократический - то со временем , по осознании пагубности такой политики,если она отчетливо проявится ,- произойдет откат.Пока что я вижу у вас тот же грешок защиты собственных интересов, коий вы приписываете бюджетникам.
> введение ограничения никак не застраховано от того, чтоб те у кого избирательное право останется не проголосовали "взять всех кто на пособии и утопить в море".
Вообще-то, если уж так рассуждать, то для этого ограничения и не надо. Достаточно того, чтобы за утопление иждивенцев проголосовало большинство.
Без всякого предварительного ограничения иждивенцев в правах.
Вообще-то, если уж так рассуждать, то для этого ограничения и не надо. Достаточно того, чтобы за утопление иждивенцев проголосовало большинство.
Без всякого предварительного ограничения иждивенцев в правах.
Отказаться и помирать с голоду?
Не давать можно множеством способов, чем и занимается западный истеблишмент.
Например, не создавать школ в районах проживания расово неугодных или создавать очень плохие школы.
Не давать можно множеством способов, чем и занимается западный истеблишмент.
Например, не создавать школ в районах проживания расово неугодных или создавать очень плохие школы.
+++С какого возраста дееспособные?+++ Это обсуждаемо. Плюс я согласен, что это очень примитивная уравниловка (как возраст согласия и возраст, с которого можно покупать алкоголь и т.д.) Еси вы скажете, что не с 18, а с 16 или 14 - я не против.
А зачем обоснование, если закон по сути поддерживается народом?
>Отказаться и помирать с голоду?
Вы привели "сажать на пособие" как вариант лишения избирательного права. Если человеку пособие важнее, чем голос, это его право. Если ему важен его голос, он может не получать пособие, а зарабатывать самому. При чём здесь помирать с голоду?
Кстати, вы не подскажете, как много людей у нас в стране умирает от истощения в год? Я о таком вообще не слышал, не считая случаев анорексии.
>Например, не создавать школ в районах проживания расово
>неугодных или создавать очень плохие школы.
Ну, в общем, этого и следовало ожидать, если учиться на чужие деньги.
Вы привели "сажать на пособие" как вариант лишения избирательного права. Если человеку пособие важнее, чем голос, это его право. Если ему важен его голос, он может не получать пособие, а зарабатывать самому. При чём здесь помирать с голоду?
Кстати, вы не подскажете, как много людей у нас в стране умирает от истощения в год? Я о таком вообще не слышал, не считая случаев анорексии.
>Например, не создавать школ в районах проживания расово
>неугодных или создавать очень плохие школы.
Ну, в общем, этого и следовало ожидать, если учиться на чужие деньги.
Да, вот на московских выборах оказалось, что иногородние студенты голосовать не могут, а солдаты-призывники из других регионов - пожалуйста (и в организованном порядке, разумеется). При этом на муниципальных выборах у солдат права голоса нет, если только они до призыва в этом муниципалитете не проживали - что довольно редкая ситуация. Но выборы мэра Москвы не относятся к местному самоуправлению, потому что это отдельный субъект Федерации. Такие вот интересные нюансы ценза оседлости...
+++ уже говорилось о положительной обратной связи
Когда принимается закон, выгодный определенной части населения, и притом перепредставленной в парламенте, это создает полодительную обратную связь. Просто некоторые виды положительной обратной связи Вы называете и считаете "справедливостью".
Когда принимается закон, выгодный определенной части населения, и притом перепредставленной в парламенте, это создает полодительную обратную связь. Просто некоторые виды положительной обратной связи Вы называете и считаете "справедливостью".
Предрекаю увеличение числа взяток в особо крупном размере ....
+++ Поинтересуйтесь на досуге доктриной disparate impact - и Вам откроется что отмена требований грамотности для участия в выборах была произведена в США именно потому что избирателей есть цвет, это такой типа факт.
Цвет есть не у избирателей, а у их кожи.
Причиной отмены было желание предоставить право голоса чернокожим кандидатам, а не "неграмотным чернокожим кандидатам".
Бан на две недели.
Цвет есть не у избирателей, а у их кожи.
Причиной отмены было желание предоставить право голоса чернокожим кандидатам, а не "неграмотным чернокожим кандидатам".
Бан на две недели.
Да, но это будет обсуждение совершенно другого вопроса. Ведь проголосовать "отобрать все у не-нас и отдать нам" тоже можно не блокируя избирательное право "не-нам". Симметрия.
Вся эта идея лишить получателей пособий избирательного права. А для кого вообще существует государство? Казалось бы, те активные, у кого хватает денег и на себя, и на то чтобы поделиться с кем-то ещё, могли бы вообще обойтись без государства и сами решать с кем и как делиться.
Не уверен, что правильно понимаю намёк. Вы имеете ввиду, что лица, имеющие право голоса, смогут дискриминировать не имеющих? Или что они смогут урезать право голоса до всё более узкой группы лиц? Первое - это печальное, но неизбежное следствие любой наёмной работы - клиент может дискриминировать тех, кому он платит, пока они не откажутся работать на него. Ничего нового я тут не предлагаю, тем более, что уж лучше так, чем наоборот - получающие деньги никак не зависимы от отдающего деньги. Второе, кажется, несколько за пределами темы - Вы ведь предложили ответить, как ваши читатели видят идеальную избирательную систему, а не как её достичь или зафиксировать.
А почему результат голосования в какой-то крайне нерепрезентативной группе (например, молодые мужчины без высшего образования или только что его закончившие) должен совпадать с генеральной совокупностью, да ещё и по отдельному региону?
Page 6 of 18