Тут еще надо учесть, что когда мы ограничиваем франчайз, мы еще и меняем набор тех, кого стоит называть "клиентами государства" :) Скажем, в абсолютной монархии главные плюшки от государства имеют Его Величество с семейством :)) И эмпирических примеров тому мильон :))
Обоснование известно из теории управления, да и ясно исходя из простого здравого смысла. Если любое отклонение в поведении системы тут же дублируется усиленное через положительную обратную связь - система будет продолжать отклоняться в том же направлении.
Пример - неконтролируемый рост госсектора и welfare в современных западных демократиях. Бюджетники и вэлферщики голосуют за рост своего сектора, их становится больше, их голоса становятся более весомыми, и так пока госсектор не поглотит всю экономику.
В недемократических государствах, бюрократии не меньше, а больше, чем в государствах демократических. Это говорит о том, что бюрократия поддерживает и развивает сама себя не только (и не столько) за счет демократических механизмов.
Аргумент по форме вида "а у них негров вешают", а по сути не по делу. Демократия ведь и задумывлась как механизм создания сдержек и противовесов правительству. Но мы видим, что в данном случае она со своими функциями не справляется. И даже ясно, почему не справляется.
А если большинство захочет отправить в газенваген всех, кто на предыдущих выборах проголосовал против?
Когда бюджетники голосуют за расширение госсектора, это, по существу, голосование за то, чтобы отобрать у всех остальных деньги и отдать нам. Это, конечно, не так жестко, как газенваген, но в определенном смысле схоже.
>А если большинство захочет отправить в газенваген всех, кто на предыдущих выборах проголосовал против?
На этот случай и придуманно тайное голосование.
И по второму пункту. Да, это конечно неприятно для вас. Ну как Джиму Кроу было неприятно , что негры голосуют. Для общества в целом же это несмертельно , ежели авторитарные социалистические режимы существовали десятками лет,следовательно немедленной катастрофы не случится,а уж если режим демократический - то со временем , по осознании пагубности такой политики,если она отчетливо проявится ,- произойдет откат.Пока что я вижу у вас тот же грешок защиты собственных интересов, коий вы приписываете бюджетникам.
Ну хорошо, а если большинство проголосует отправить в газенваген не по результатам тайного голосования, а по какому-нибудь явному признаку? Например всех буржуев или всех евреев? Особенно если наука социология установит, что на прошлых выборах большинство евреев было против?
Дело даже не в неприятности. Дело именно в том, что голосующие бюджетники имеют возможность голосовать за повышение зарплаты лично себе и за повышение численности своей фракции. На стабильность демократии это оказывает примерно такое же влияние, как и физическое уничтожение (или изгнание) меньшинств.
Когда клиентелла государства составляет 100% населения, пагубность такой политики очевидна, но ни у кого нет стимулов голосовать против нее, поэтому откат из такой ситуации возможен лишь путем полного коллапса всей системы.
Кроме того, бюджетники - это ведь кто? Это врачи, учителя, всякая там полиция - то есть люди, и так имеющие полномочия в качестве агентов государства. Давать им вдобавок к этим полномочиям еще и избирательные права несправедливо.
>Это врачи, учителя Ну, собственно, по судя положению врачей и учителей на госслужбе , у вас прямо копия призыва запретить голосовать этим презренным белым неграм.
>лишь путем полного коллапcа
Я что-то не припомню массовых требований обложения высокими налогами кооператоров в последние годы СССР.
А что такого ужасного в положении врачей и учителей на госслужбе? Опять же, негр не может перестать быть негром, а учителю для того, чтобы перестать быть учителем, достаточно написать заявление в произвольной форме.
>Я что-то не припомню массовых требований обложения высокими налогами кооператоров в последние годы СССР.
Ну да, эти требования выдвигались в первые годы СССР. Но вы ведь не будете спорить с тем, что откат из СССР произошел путем полного коллапса, а не мирных демократических преобразований?
То же самое, знаете ли, верно и в обратную сторону: когда работники частного сектора голосуют за снижение налогов, это голосование ровно за то же самое.
Потом, "бюджетный сектор" на самом деле не является единым целым (у нас в России это принято игнорировать, впрочем). Если решение о местных налогах и расходах принимает один уровень власти, о региональных - другой, а о федеральных - третий, это будет значить, что никакой "сговор бюджетников" невозможен. Учителю в муниципальной школе будет весьма трудно объяснить, каким образом он выигрывает от повышения федеральных налогов, идущих на оборонку.
Смешно слышать это от человека, который пережил (Вы ведь не так молоды?) Съезд Советов СССР, Верховный Совет РСФСР...
Вы бы хоть иногда лозунги соразмеряли с реальностью. Просто дайте труд подумать себе: да, бюджетники голосуют за то, чтобы их больше кормили - КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ. Если бюджетников делается 50 процентов, ничего не заканчивается, а только начинается - они сами делаются основными наполнителями бюджета, и начинают адресовать недовольство владельцам бюджета. Это не только теоретически очевидно, но и на практике проверено нашим поколением, в отличие от ваших "внашихкнижкахтакнаписано".
Бюджетник, по определению, не может быть наполнителем бюджета. Он, по определению, является его опустошителем. А попытки удовлетворить недовольство бюджетников в условиях, когда никого, кроме бюджетников, нету, и приводят к полному колласпу. Что и наблюдалось в ходе упомянутых вами событий.
>Бюджетник, по определению, не может быть наполнителем бюджета Я придумал , как вас лишить права голосу. Давайте мы вам пособие выпишем, на деток, или еше на кого. Облигацией. Большоое пособие.Чтоб вы стали дотационным бюджетником. После выборов - обложим новым налогом, что б было чем по облигации платить. Хе-хе
А с чего их возьмётся больше половины-то? Или вы считаете бюджетником каждого работника госпредприятия, будь то "Газпром", "Роснефть" или АвтоВАЗ?
Если бюджетников станет так много, то в госсекторе упадут зарплаты (по причине, которую вы повторяли неоднократно - не с кого станет брать налоги), и люди сами начнут уходить в частный сектор потому, что там доходы будут намного выше (даже если они будут падать, они будут падать медленнее, чем в госсекторе). Описанная вами страшилка возможна только в государстве, у которого есть какой-то внешний источник средств, не зависящий от того, как распределяются ресурсы внутри самой страны - например, нефть. Но нефтеэкспортёров не так много, и у них совсем другие проблемы, которые редко бывают связаны с несовершенством демократической системы правления :-)
Пока что мы видим полностью противоположное: в бюджетный сектор, за исключением нескольких благополучных сегментов, идти работать особо не хотят. Ну или уж совсем от безнадёги: если на сто километров вокруг работы нет, свежепостроенная исправительная колония в районе действительно кажется подарком небес.
>А с чего их возьмётся больше половины-то? Согласно закону Паркинсона, неконтролируемая извне иерархическая организация растет экспоненциально. И кроме бюджетников есть ведь еще и вэлферщики.
Если бюджетников станет много, в госсекторе зарплаты, конечно, упадут, но они упадут и в частном секторе - ведь именно частный сектор платит налоги, из которых формируется бюджет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Пример - неконтролируемый рост госсектора и welfare в современных западных демократиях. Бюджетники и вэлферщики голосуют за рост своего сектора, их становится больше, их голоса становятся более весомыми, и так пока госсектор не поглотит всю экономику.
no subject
no subject
Демократия ведь и задумывлась как механизм создания сдержек и противовесов правительству. Но мы видим, что в данном случае она со своими функциями не справляется. И даже ясно, почему не справляется.
no subject
no subject
no subject
Когда бюджетники голосуют за расширение госсектора, это, по существу, голосование за то, чтобы отобрать у всех остальных деньги и отдать нам. Это, конечно, не так жестко, как газенваген, но в определенном смысле схоже.
no subject
Так что предлагаю отбросить этот вариант.
no subject
На этот случай и придуманно тайное голосование.
И по второму пункту. Да, это конечно неприятно для вас. Ну как Джиму Кроу было неприятно , что негры голосуют. Для общества в целом же это несмертельно , ежели авторитарные социалистические режимы существовали десятками лет,следовательно немедленной катастрофы не случится,а уж если режим демократический - то со временем , по осознании пагубности такой политики,если она отчетливо проявится ,- произойдет откат.Пока что я вижу у вас тот же грешок защиты собственных интересов, коий вы приписываете бюджетникам.
no subject
Дело даже не в неприятности. Дело именно в том, что голосующие бюджетники имеют возможность голосовать за повышение зарплаты лично себе и за повышение численности своей фракции. На стабильность демократии это оказывает примерно такое же влияние, как и физическое уничтожение (или изгнание) меньшинств.
Когда клиентелла государства составляет 100% населения, пагубность такой политики очевидна, но ни у кого нет стимулов голосовать против нее, поэтому откат из такой ситуации возможен лишь путем полного коллапса всей системы.
Кроме того, бюджетники - это ведь кто? Это врачи, учителя, всякая там полиция - то есть люди, и так имеющие полномочия в качестве агентов государства. Давать им вдобавок к этим полномочиям еще и избирательные права несправедливо.
no subject
Ну, собственно, по судя положению врачей и учителей на госслужбе , у вас прямо копия призыва запретить голосовать этим презренным белым неграм.
>лишь путем полного коллапcа
Я что-то не припомню массовых требований обложения высокими налогами кооператоров в последние годы СССР.
no subject
Опять же, негр не может перестать быть негром, а учителю для того, чтобы перестать быть учителем, достаточно написать заявление в произвольной форме.
>Я что-то не припомню массовых требований обложения высокими налогами кооператоров в последние годы СССР.
Ну да, эти требования выдвигались в первые годы СССР. Но вы ведь не будете спорить с тем, что откат из СССР произошел путем полного коллапса, а не мирных демократических преобразований?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Потом, "бюджетный сектор" на самом деле не является единым целым (у нас в России это принято игнорировать, впрочем). Если решение о местных налогах и расходах принимает один уровень власти, о региональных - другой, а о федеральных - третий, это будет значить, что никакой "сговор бюджетников" невозможен. Учителю в муниципальной школе будет весьма трудно объяснить, каким образом он выигрывает от повышения федеральных налогов, идущих на оборонку.
no subject
no subject
Вы бы хоть иногда лозунги соразмеряли с реальностью. Просто дайте труд подумать себе: да, бюджетники голосуют за то, чтобы их больше кормили - КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ. Если бюджетников делается 50 процентов, ничего не заканчивается, а только начинается - они сами делаются основными наполнителями бюджета, и начинают адресовать недовольство владельцам бюджета. Это не только теоретически очевидно, но и на практике проверено нашим поколением, в отличие от ваших "внашихкнижкахтакнаписано".
no subject
no subject
no subject
no subject
Я придумал , как вас лишить права голосу.
Давайте мы вам пособие выпишем, на деток, или еше на кого. Облигацией. Большоое пособие.Чтоб вы стали дотационным бюджетником. После выборов - обложим новым налогом, что б было чем по облигации платить. Хе-хе
no subject
Если бюджетников станет так много, то в госсекторе упадут зарплаты (по причине, которую вы повторяли неоднократно - не с кого станет брать налоги), и люди сами начнут уходить в частный сектор потому, что там доходы будут намного выше (даже если они будут падать, они будут падать медленнее, чем в госсекторе). Описанная вами страшилка возможна только в государстве, у которого есть какой-то внешний источник средств, не зависящий от того, как распределяются ресурсы внутри самой страны - например, нефть. Но нефтеэкспортёров не так много, и у них совсем другие проблемы, которые редко бывают связаны с несовершенством демократической системы правления :-)
Пока что мы видим полностью противоположное: в бюджетный сектор, за исключением нескольких благополучных сегментов, идти работать особо не хотят. Ну или уж совсем от безнадёги: если на сто километров вокруг работы нет, свежепостроенная исправительная колония в районе действительно кажется подарком небес.
no subject
Согласно закону Паркинсона, неконтролируемая извне иерархическая организация растет экспоненциально. И кроме бюджетников есть ведь еще и вэлферщики.
Если бюджетников станет много, в госсекторе зарплаты, конечно, упадут, но они упадут и в частном секторе - ведь именно частный сектор платит налоги, из которых формируется бюджет.
no subject
no subject