В смысле - другого? Того же самого - топить ижлдивенцев или не топить. Разница только в том, что при ограничении избирательных прав сами иждивенцы в этом принимать участие не будут, а при ограничении будут утоплены потому, что не набрали большинства голосов.
На самом деле, разница между голосованием за утопление и голосованием за содержание иждивенцев работягами в другом - первое в современном обществе более-менее консенсусно полагается злодейством (ну, скажем, тутси с хуту, а также Гитлер со своими партайгеноссе на этот счет имели другое мнение), а по второму вопросу такого консенсусного мнения нет. И ограичение активного избирательного права тут немного не при чем.
не ограничения избирательных прав, а возможности принятие демократическим путем несправедливого закона. Такая возможность есть даже когда ничьи права не ограничены.
> Разница только в том, что при ограничении избирательных прав сами иждивенцы в этом принимать участие не будут, а при ограничении будут утоплены потому, что не набрали большинства голосов.
ограничение представительства разных групп повышает шансы дискриминации, просто потому что они не имеют инструмента бороться.
> И ограичение активного избирательного права тут немного не при чем.
вообще-то это была дискуссия об ограничении избирательного права. Это Вы сюда включили совершенно другую тему, а теперь говорите что ограничение избирательного права не при чем. Теперь уже да, раз я повелся отвечать. Или наоборот, не при чем то что пишете Вы.
Я просто показал, что то, о чем Вы пишете, что якобы может произойти, если ограничить избирательыне права, вполне можно сделать и без их ограничения. Может быть, это сложнее сделать, но чем меньше группа, которая может быть подвергнута дискриминации, тем больше такая возможность.
Но, ОК. Возможность влиять на принятие решение с помощью активного избирательного права понижает возможность группу дискриминировать. Это верно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Того же самого - топить ижлдивенцев или не топить.
Разница только в том, что при ограничении избирательных прав сами иждивенцы в этом принимать участие не будут, а при ограничении будут утоплены потому, что не набрали большинства голосов.
На самом деле, разница между голосованием за утопление и голосованием за содержание иждивенцев работягами в другом - первое в современном обществе более-менее консенсусно полагается злодейством (ну, скажем, тутси с хуту, а также Гитлер со своими партайгеноссе на этот счет имели другое мнение), а по второму вопросу такого консенсусного мнения нет.
И ограичение активного избирательного права тут немного не при чем.
no subject
не ограничения избирательных прав, а возможности принятие демократическим путем несправедливого закона. Такая возможность есть даже когда ничьи права не ограничены.
> Разница только в том, что при ограничении избирательных прав сами иждивенцы в этом принимать участие не будут, а при ограничении будут утоплены потому, что не набрали большинства голосов.
ограничение представительства разных групп повышает шансы дискриминации, просто потому что они не имеют инструмента бороться.
> И ограичение активного избирательного права тут немного не при чем.
вообще-то это была дискуссия об ограничении избирательного права. Это Вы сюда включили совершенно другую тему, а теперь говорите что ограничение избирательного права не при чем. Теперь уже да, раз я повелся отвечать. Или наоборот, не при чем то что пишете Вы.
no subject
Может быть, это сложнее сделать, но чем меньше группа, которая может быть подвергнута дискриминации, тем больше такая возможность.
Но, ОК.
Возможность влиять на принятие решение с помощью активного избирательного права понижает возможность группу дискриминировать.
Это верно.