Тут речь идёт, по-моему, о двух простых вещах: - все эти классификации людей на достойных и недостойных участия в выборах основаны на очень произвольных критериях и реально будут варьироваться в зависимости от политических интересов тех, кто реально будет эти решения принимать. Пример: московский ценз оседлости на городских выборах, когда ещё в 2005 году иногородние студенты голосовать за Мосгордуму могли, а теперь - нет. Зато солдат-призывников из других регионов на выборы водят исправно (только муниципальные советы они выбирать не могут, но так кому те советы нужны). Даже если абстрагироваться от мотивации людей, принимавших это решение, плюсы для действующей власти от него очевидны: студенты - одна из самых оппозиционных категорий населения. - даже неизменные правила создают очень своеобразные стимулы для политиков: например, лишение права голоса заключённых будет стимулом принимать законы таким образом, чтобы больше людей из тех категорий населения, которые их статистически меньше поддерживают, сидело бы в тюрьме. Аналогично с безработными ("получателями социальных пособий"). Тут тоже есть реальный пример - во Флориде в 2000 году значительное число избирателей по ошибке лишилось права голоса, потому что у них одинаковые фамилии с заключёнными. Необходимо учесть, что распределение частоты различных фамилий среди заключённых нередко совсем иное, чем в генеральной совокупности, и таким образом спокойно можно дискриминировать нацменьшинства.
Даже по этой дискуссиям видно, что люди реально придумывают способы ограничить избирательное право применительно к современным российским условиям. В качестве основных кандидатов в лишенцы выбираются те, кто статистически больше голосует за Путина и ЕР: пенсионеры, военные, бюджетники... В то же время, предложение запретить голосовать не служившим в армии встречает намного меньшую поддержку, хотя логики за ним примерно столько же, сколько и за предложением лишить права голосовать "иждивенцев"
Я в общем с этим и не спорю. Я всего лишь пытался заметить, что любая организация власти уязвима для хака и несправедлива по своей природе. Власть она в принципе про то, как одни люди заставляют делать других людей то, что им делать не хочется. Каких-то выдающихся достоинств демократии с этой точки зрения не просматривается, а концептуальные недостатки тут уже упомнались в разных местах. Что у других способов организации власти недостатки и риски тоже есть - бесспорно. Поэтому я анархист:)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
- все эти классификации людей на достойных и недостойных участия в выборах основаны на очень произвольных критериях и реально будут варьироваться в зависимости от политических интересов тех, кто реально будет эти решения принимать. Пример: московский ценз оседлости на городских выборах, когда ещё в 2005 году иногородние студенты голосовать за Мосгордуму могли, а теперь - нет. Зато солдат-призывников из других регионов на выборы водят исправно (только муниципальные советы они выбирать не могут, но так кому те советы нужны). Даже если абстрагироваться от мотивации людей, принимавших это решение, плюсы для действующей власти от него очевидны: студенты - одна из самых оппозиционных категорий населения.
- даже неизменные правила создают очень своеобразные стимулы для политиков: например, лишение права голоса заключённых будет стимулом принимать законы таким образом, чтобы больше людей из тех категорий населения, которые их статистически меньше поддерживают, сидело бы в тюрьме. Аналогично с безработными ("получателями социальных пособий"). Тут тоже есть реальный пример - во Флориде в 2000 году значительное число избирателей по ошибке лишилось права голоса, потому что у них одинаковые фамилии с заключёнными. Необходимо учесть, что распределение частоты различных фамилий среди заключённых нередко совсем иное, чем в генеральной совокупности, и таким образом спокойно можно дискриминировать нацменьшинства.
Даже по этой дискуссиям видно, что люди реально придумывают способы ограничить избирательное право применительно к современным российским условиям. В качестве основных кандидатов в лишенцы выбираются те, кто статистически больше голосует за Путина и ЕР: пенсионеры, военные, бюджетники... В то же время, предложение запретить голосовать не служившим в армии встречает намного меньшую поддержку, хотя логики за ним примерно столько же, сколько и за предложением лишить права голосовать "иждивенцев"
no subject
Каких-то выдающихся достоинств демократии с этой точки зрения не просматривается, а концептуальные недостатки тут уже упомнались в разных местах.
Что у других способов организации власти недостатки и риски тоже есть - бесспорно. Поэтому я анархист:)