<< В любой демократической системе мы уже имеем и лоббизм, и пожертвования на кампании, и возможность пропаганды своих взглядов частным образом. Все это стоит денег - деньги уже сегодня и сейчас играют в любой политической деятельности огромную роль. Хорошо потраченые неск. тысяч долларов уже и сейчас стоят многих голосов в назначеный день. >>
Вот и давайте делать это не криво полу-скрыто через жопу - а открыто и легально, с привязкой к сумме которую данный избиратель заработал и внес на общественные нужды в виде налогов.
Само по себе ведь это повышенное влияние богатых (если оно ограниченно правом вето бедных и средних) положительно - общество управляемое исключительно представителями избранными равно всеми без всякого влияния богатых лоббистов скатилось бы в полную хрень по причине rational ignorance избирателей.
А с чего вы взяли, что если вы дадите больше голосов богатым, то лоббистов не станет? Да и куда денется rational ignorance? Пусть даже из 100 миллионов жителей страны право голоса осталось у миллиона, причем у всех по одному голосу, а у меня - 100. Так ведь все равно у меня всего одна десятитысечная. Все равно я никогда не буду решающим голосом: нафиг мне об чем надо узнаватъ? Если я тут rational, в значении rational ignorance, то придется мне быть и ignorant: никуда не деться.
Да и президент за мои 100 голосов все равно мне и аудиенции не даст. А вот если я ему дам некую сумму (на выборы, или просто так), да еще сто друзей приведу, и каждый из них по некоей сумме даст, да рекламы мы на телевидении накупим: тут уж слушать начнут. И никуда вы от этого не денетесь: ну, разве, расстрелами. Это именно что не через жопу, а естественно.
Но вот купить власти нам в этой ситуации будет сильно дешевле. Избирателей мало, да и многие из инх уже друзья - вот и предвыборная кампания крепко подешевела. И среди избирателей настроения пооднородней: президенту нечего бояться, что если он нам слишком яйца лизать будет, его не переизберут. Рай :) Пока, по кр. мере, мы можем - а низы не слишком возражают.
Ну а потом, увы, президентски зализаные яйца нам отрежут мужики с вилами: но это потом.
rational ignorance будет меньше потому, что те кто платят много налогов менее ignorant - им рациональность и знания нужны для их профессии, а не только для выбора на выборах. И кандидата они будут оценивать скорее по качеству его законодательной работы, а не по красоте его сюртука и торчащей оттуда рожи.
"вот и предвыборная кампания крепко подешевела" - ну и хорошо: больше разных групп (причем менее богатых) смогут лоббировать свои интересы.
"Ну а потом, увы, президентски зализаные яйца нам отрежут мужики с вилами:" - в Англии за ~750лет имущественого ценза не отрезали.
Ну вот смотрите. Вы ведь, видимо, небедный неплохо образованый человек, и беседуем мы с вами тут, чуть ли не вдвоем, а посмотреть, чего же значит (хорошо установившийся) термин "rational ignorance" вам было лень (используете вы его совершенно неправильно :) ). Вы уверены, что ваши взгляды на кандидатов менее ignorant?
На всякий случай. Термин rational ignorance в современной литературе (идет это все к Шумпетеру и Даунсу, но в последние годы это довольно интересня область активных исследований, которой, в том числе, сейчас занимаюсь и я) используется в качестве указания на то, что, учитывая малую вероятность того, что любой конкретный голос определит результат выборов, "рациональным" избирателям не имеет смысла тратить силы и время на то, чтобы выяснить, кто из кандидатов "лучше". Т.е., если rational, то ignorant, а если не ignorant, то не rational :)
термин "rational ignorance" я именно так и понимал как Вы описали. Я имел в виду, что платящие много налогов избиратели скорее лучше знают о кандидатах (т.к. они читают серьёзные газеты и.т.д.) и правильней оценивают чего о них ожидать (в силу своего образования, опыта). Я тут не себя любимого имею в виду. Но тем не менее, например, задним числом я вижу, что мои взгляды на кандидатов Ельцина и Путина оказались с самого начала их карьеры довольно правильными (при том что у десятков % взгляды на эти фигуры менялись чуть не на 180 градусов в течении их карьеры).
"Серьезные газеты" - ох и ах. Я уже много лет преподаю в такм месте, где, казалось бы, серьезней некуда: через лет 20 добрая часть моих нынешних студентов будет большими столоначальниками, а еще лет через десять они будут на заседаниях кабинета ностальгировать об моих экзаменах :) ("А помните, сеньор министр, как вы "Гордонскому" - gordo по-испански значит "толстый" - мидтерм по микро завалили, а он вам сказал, что вам не в аспирантуру идти надо, а на завод" - "Как же, дон президент, а не вам ли он влепил два бала за плагиат на политэкономии?"). А на простейшие вопросы по текущей политике почти никто ответить не может (ну, если министр - папа, то как зовут именно его они знают, а коллег - ни хрена). И ведь в массе своей вполне совершеннолетние изибратели с большой денюжкой, а то и (разно)партийные активисты. Я, конечно, утрирую, но не сильно.
Демократические выборы в качестве определителя того, что хуже, а что лучше - механизм довольно дрянной. И будет там 100 миллионов избирателей или 10 тысяч - оно мало важно. Т.е., конечно, если речь идет о чем-то экстраординарном, когда всем и так все довольно очевидно, то может и сработать. Но и при этом каждый отдельный избиратель (кроме таких чудиков, как я, кому оно в удовольствие) будет знать чуть больше, чем неграмотная бабушка его служанки. И это в лучшем случае.
Но, слава богу, вопрос, что лучше (всем вместе) , а чего (всем вместе) хуже обычно и не встает. Люди разные и предпочтения о том, что такое хорошо и чего такое плохо, у них разные. И, в отличие от глобального (и часто несуществующего) хорошо и плохо, свое локальное избиратели неплохо знают и чувствуют. Выборы нужны, чтобы мы друг другу не глотки резали, решая, кому тут воплощать свое личное хорошее, а чтобы был механизм достижения компромисса.
Ограничивая электорат вы не лучшего "глобального" качества решений добьетесь (что это такое вообще, как правило, малопонятно - и не по причине чьей-то там игнорантности), а просто отсечете от общего пирога часть населения. Но, при этом, все равно никак не измените того факта, что те, кто от пирога не отсечены, будут пытаться получить кусок побольше: вне зависимости ни от какого общего блага, о котором у всех, все равно, в лучшем случае, смутное представление.
Так ему папа министр скажет за кого голосовать. Цепочка до того кто знает что к чему меньше - качество выбора лучше.
"чуть больше" - уже хорошо
Не отсечем - а ограничим влияние тех кто этот пирог не производит, тк они хуже понимают как пирог увеличивать, и чтоб меньше было годосований о перераспределении производимыми другими пирогов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dopolnenie
В любой демократической системе мы уже имеем и лоббизм, и пожертвования на кампании, и возможность пропаганды своих взглядов частным образом. Все это стоит денег - деньги уже сегодня и сейчас играют в любой политической деятельности огромную роль. Хорошо потраченые неск. тысяч долларов уже и сейчас стоят многих голосов в назначеный день.
>>
Вот и давайте делать это не криво полу-скрыто через жопу - а открыто и легально, с привязкой к сумме которую данный избиратель заработал и внес на общественные нужды в виде налогов.
Само по себе ведь это повышенное влияние богатых (если оно ограниченно правом вето бедных и средних) положительно - общество управляемое исключительно представителями избранными равно всеми без всякого влияния богатых лоббистов скатилось бы в полную хрень по причине rational ignorance избирателей.
Re: dopolnenie
Да и президент за мои 100 голосов все равно мне и аудиенции не даст. А вот если я ему дам некую сумму (на выборы, или просто так), да еще сто друзей приведу, и каждый из них по некоей сумме даст, да рекламы мы на телевидении накупим: тут уж слушать начнут. И никуда вы от этого не денетесь: ну, разве, расстрелами. Это именно что не через жопу, а естественно.
Но вот купить власти нам в этой ситуации будет сильно дешевле. Избирателей мало, да и многие из инх уже друзья - вот и предвыборная кампания крепко подешевела. И среди избирателей настроения пооднородней: президенту нечего бояться, что если он нам слишком яйца лизать будет, его не переизберут. Рай :) Пока, по кр. мере, мы можем - а низы не слишком возражают.
Ну а потом, увы, президентски зализаные яйца нам отрежут мужики с вилами: но это потом.
Re: dopolnenie
"вот и предвыборная кампания крепко подешевела" - ну и хорошо: больше разных групп (причем менее богатых) смогут лоббировать свои интересы.
"Ну а потом, увы, президентски зализаные яйца нам отрежут мужики с вилами:" - в Англии за ~750лет имущественого ценза не отрезали.
Re: dopolnenie
На всякий случай. Термин rational ignorance в современной литературе (идет это все к Шумпетеру и Даунсу, но в последние годы это довольно интересня область активных исследований, которой, в том числе, сейчас занимаюсь и я) используется в качестве указания на то, что, учитывая малую вероятность того, что любой конкретный голос определит результат выборов, "рациональным" избирателям не имеет смысла тратить силы и время на то, чтобы выяснить, кто из кандидатов "лучше". Т.е., если rational, то ignorant, а если не ignorant, то не rational :)
Re: dopolnenie
Я имел в виду, что платящие много налогов избиратели скорее лучше знают о кандидатах (т.к. они читают серьёзные газеты и.т.д.) и правильней оценивают чего о них ожидать (в силу своего образования, опыта).
Я тут не себя любимого имею в виду. Но тем не менее, например, задним числом я вижу, что мои взгляды на кандидатов Ельцина и Путина оказались с самого начала их карьеры довольно правильными (при том что у десятков % взгляды на эти фигуры менялись чуть не на 180 градусов в течении их карьеры).
Re: dopolnenie
Демократические выборы в качестве определителя того, что хуже, а что лучше - механизм довольно дрянной. И будет там 100 миллионов избирателей или 10 тысяч - оно мало важно. Т.е., конечно, если речь идет о чем-то экстраординарном, когда всем и так все довольно очевидно, то может и сработать. Но и при этом каждый отдельный избиратель (кроме таких чудиков, как я, кому оно в удовольствие) будет знать чуть больше, чем неграмотная бабушка его служанки. И это в лучшем случае.
Но, слава богу, вопрос, что лучше (всем вместе) , а чего (всем вместе) хуже обычно и не встает. Люди разные и предпочтения о том, что такое хорошо и чего такое плохо, у них разные. И, в отличие от глобального (и часто несуществующего) хорошо и плохо, свое локальное избиратели неплохо знают и чувствуют. Выборы нужны, чтобы мы друг другу не глотки резали, решая, кому тут воплощать свое личное хорошее, а чтобы был механизм достижения компромисса.
Ограничивая электорат вы не лучшего "глобального" качества решений добьетесь (что это такое вообще, как правило, малопонятно - и не по причине чьей-то там игнорантности), а просто отсечете от общего пирога часть населения. Но, при этом, все равно никак не измените того факта, что те, кто от пирога не отсечены, будут пытаться получить кусок побольше: вне зависимости ни от какого общего блага, о котором у всех, все равно, в лучшем случае, смутное представление.
Re: dopolnenie
"чуть больше" - уже хорошо
Не отсечем - а ограничим влияние тех кто этот пирог не производит, тк они хуже понимают как пирог увеличивать, и чтоб меньше было годосований о перераспределении производимыми другими пирогов.
Re: dopolnenie