1. У меня есть идеальный законопроект, для сокращения числа избирателей. Подоходный налог - строго ноль для всех. Вместо него только лишь налог на работодателя, при желании формально даже никак не связаный с фондом заработной платы (налог на использование помещений и капиталов, по повышеной ставке для трудоемких отраслей; или даже налог на доход фирмы, не использованый для инвестиций и выплаты дивидендов). НДС я тоже вам так запрячу, что никто его вам лично не припишет (он и сейчас ведь взимается не с покупателя, но можно и аккуратней). Все: все налоги формально будет платить небольшая олигархия и никто больше.
Вы скажете: но оно же злонамеренно. Но, во-первых, оно будет неизбежно, если вы создадите соответствующие incentives. А во-вторых, не то чтобы и сейчас формальный плательщик налогов их обязательно платил на самом деле. Кто реально платит налоги определяется рыночными условиями (скажем, в немалой степени, элстичностью кривых спроса и предложения). Поставив избирательное право в зависимость от юридических налоговых выплат, вы все равно получите ситуацию, в которой нередко человек, заплативший в больше налогов, будет иметь в меньше голосов. Так почему кого-то тогда должно удивлять, что те, кому удастся попасть во власть будут стараться немножко усилиь этот эффект?
2. Суд, отменяя копирайт, должен действовать на основании Революционной Законности? Или, на основании законов. Законодатель решил ЗАЩИТИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Чего именно вам тут не нравится? Избраный по вашим правилам законодатель будет вообще очень озабочен защитой частной стобственности. Прежде всего такой, которая без сильной руки государства никогда не существовала - но любые попытки на это указать будут рассматриваться как призывы к классовой борьбе со стороны иждевенцев.
3. Ну а добьетесь вы только того. что производительные силы и личные свободы будут подрывать богатенькие Буратино: чье богатство будет все больше и больше основываться на их роли в государстве
Налоги с "юридических лиц" должны разумеется для учета количества голосов раскладываться на реальных людей: либо сотрудников фирмы если связь достаточно прозрачна (налог на фонд заработной платы, налог на использование помещений) либо, как НДС, на всех граждан пропорционально их чистому доходу. Ваш "закон по которому все налоги формально будет платить небольшая олигархия" не пройдет, потому что сейчас налоги платит средний класс и его представители будут против, тем более в парламент (в моих вариантах 2. и 3.) будут и представители избранные всем населением.
Вы уверены что "ЗАЩИТИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ на произведения исскусства" захочет большинство налогового парламента ? У богатых артистов/писателей ведь и сейчас гипертрофированно-большое влияние, почему там хуже будет ? И даже если захочет, будет вето представителей избранных всем населением.
Должны быть и представители избранные всем населением (и возможно право вето у них) чтоб сдержать такой коллапс. Потом, богатеньким Буратино выгодно производительные силы развивать, потому что им же больше достанется, и их положение будет более устойчиво т.к. они больше подачек народу смогут давать. И у них куда меньше проблем с "rational ignorance" и несогласованностью.
А нафиг придумывать формально новоюридическое разложение налогов на реальных людей, если оно все равно не будет иметь практически никакого отношения к тому, кто реально платит налоги? Почему вы хотите поставить избирательное право в зависимость от юридической фикции?
Кто-то захочет интеллектуальную собственность, кто-то - тариф на импорт кукурузы (чтобы подороже свою кукурузу продавать простому народу), кто-то потребует лицензирования какой-нибудь милой ему экспертизы. И все хотящие договорятся :) Все это есть и сейчас: но вы эти эффекты резко усилите, дав больше власти тем, кому оно выгодно. О да, богатенькие Буратино соглсаются: в свою собственную пользу.
Вы говорите, что простому народу сделают свою палату? А кто будет решать, какие законы пойдут Общинам, а какие Лордам.
Все эти усложнения простейшего направлены на то, чтобы создать как можно больше способов, с помощью которых привеллигированые члены общества смогли бы стать еще более привилегированными.
отношение будет иметь: кто больше зарабатывает, тот как правило платит больше налогов (и производит больше богатства идущего в общий котел) - это лучшая аппроксимация чем "все поровну"
2 палаты - как сейчас конгресс/сенат: закон должен быть принят обеими палатами.
Но ведь, тот, кто больше зарабатывает, как правило, и сильно больше от государства имеет. Не всяких мелочей, вроде пособий и проч. - а серьезных вещей, вроде защиты монопольных прав от конкуренции :) Вы хотите, чтобы бедняк, заплативший две копейки налогов и получивший рубль не голосовал. А богач, заплативший миллион и получивший взамен сотню, по вашему, голосовать должен. А почему?
Две палаты - а почему по этому принципу? Мне, например, нравится палата свободной торговли. Пусть в нее выбирают представителей все, кроме тех, кто производит продукцию, защищенную от конкуренции со стороны импорта всякими пошлинами и квотами. Вот была бы полезная палата!
Идея в том, что платящие много налогов / много зарабатывающие (не гарантировано, но в среднем много лучше) знают как общий пирог увеличивать и какие законы этому способствуют, и могут оценивать деятельность парламентариев насколько она полезна для общего пирога (даже находясь в рамках знаний нужных им для их работы, а не специально изучая только для этого специальные области).
Мотивации у них, понятно, двоякие: они заинтересованы как и в возможностях работать увеличивая общий пирог и получая свою долю, пусть и давая сколько-то в общий котел, так и в перераспределении пирога в свою пользу. Потому нужно и вето представителей избранных равно всеми - чтоб сдерживать второе, по возможности не мешая первому, от которого большинству (в конечном итоге практически всем) выгода.
И свободная торговля, как мера увеличивающая общий пирог, в такой системе должна пройти. Узким лоббистам будет тяжелее пробить протекционистскую меру, т.к. убедить им надо будет две палаты с принципиально разными интересами.
Ну, начнем с того, что на сегодняшний момент у нас ровно ноль оснований полагать, "что платящие много налогов / много зарабатывающие (не гарантировано, но в среднем много лучше) знают как общий пирог увеличивать и какие законы этому способствуют". Мне неизвестны никакие исследования, которые бы показали это - более того, я даже не очень понимаю, как это показать :) Еще меньше у нас оснований полагать, что договоренность этих "понимающих" приведет хоть к чему-то хорошему: скорее, все основания есть полагать строго противоположное.
Это даже если исходить из того, что "увеличение пирога" есть некая объединяющая цель общества. В конце-концов, если цель именно "увеличить пирог", то (по кр. мере в "небольшой открытой экономике") этого можно добиться забивая всяческое потребление налогами с тем, чтобы все инвестировалось, чтобы все работали максимально долгие часы (обложим налогами безделье), все для того, чтобы Валовой Продукт рос для великого будущего. Пирог вырастет: но вот отведать этот пирог создателям его не придется. Хорошо если кто-то очень любит своих правнуков - а если нет?
Идея, что определение "общей выгоды" - это такая простая штука, что все бы согласились, если бы только им можно было бы объяснить "как правильно" мне кажется опасно тоталитарной. Патерналистические заявления, что, мол, "бедные не понимают - они глупые", "пенсионеры не понимают - они старые" и проч. никаких симпатий у меня не вызывают. Отсюда один шаг до того, чтобы начать за людей определять, есть ли у них потребность в масле. Не надо мне объяснять, что я должен любить помидоры: я их на дух не переношу не потому что никогда не пробовал - а потому именно, что пробовал. Но даже если окажется, что кто-то горчицу не ест исключительно от кулинарной неопытности, не губернаторское это дело приказывать, чего на стол ставить.
Предпочтения граждан об устройстве общества ни чем принципиально от их предпочтений в еде не отличаются. Разница только в том, что устройство общества требует достижения некоего компромисса, при потреблении горчицы необязательного. Смысл демократического устройства в том, что мнение всех граждан учитывается при достижении этого компромисса. Если бы целью было найти некое оптимальное для всех решение, мы бы придумали чего-то более соответсвующее этой цели, нежели демократию :)
Разумеется предприниматели или менеджеры создавшие успешные бизнесы знают лучше чем средний избиратель "как общий пирог увеличивать и какие законы этому способствуют".
Разумеется не самоцель "увеличить пирог ради большей цифири", а цель - устойчивое увеличенное потребление этого пирога без насильственных жертв ради этого.
Я и не говорю "бедные не понимают - они глупые", а про пенсионеров вообще ничего не говорил, у меня тоже это никаких симпатий не вызывает. Свои интересы бедные имеют право отстаивать в рамках демократического процесса не нарушая чужих прав. Представителей выбранных равным голосованием и вето я с самого начала рассматривал.
Но принцип "no taхation without representation" не даром был выдуман, и хорошо себя показал. Сейчас же похоже дело идет к тому, что платящие налоги будут иметь меньшинство голосов, да и сейчас их representation сильно урезанно и размыто эквивалентными голосами не платящих налоги.
Возражение что "богатые могут свои интересы лоббировать" это не панацея. Не все могут лоббировать, и не все будут. Врядли Вы согласитесь, например, на диктатуру или монархию с аргументацией "а чо, пусть свои интересы перед царем лоббируют, с одним человеком оно и дешевле выйдет, а бедные пусть за свои интересы демонстрируют и стачки устраивают".
Это "разумеется" мне, например, совершенно неочевидно. Умение увеличить свой доход и умение увеличить совокупный доход общества, никак очевидно не связаны. Бизнесмены, в среднем, ни в каких замечательных способностях к управлению государством не замечены.
Скажем, в порядке анекдота, послевоенные годы американский ВВП быстрей всего рос при Линдоне Джонсоне (карьерный политик чуть не с младенчества, чей частный бизнес практически на 100% был увязан на его политическую деятельность) и Гарри Трумэне (до ухода в политику неудачливом фермере, менеджере-владельце обанкротившегося магазина мужской одежды, "шестерки" в свите местного "крестного отца"). Трумэна, между прочим, большинство историков числит в самых замечательных президентах. Напротив, успешный фермер Джимми Картер и оба Буша (уж один-то из которых вполне себе бизнесмен) тут среди аутсайдеров.
Принцип no taxation without representation логически никак не подразумевает no representation without taxation. Более того, в той же самой стране издавна действует принцип one man one vote - и зарекомендовал себя еще лучше. Никаких следов ущемления чьих-то прав со стороны бедных налогонеплательщиков я не вижу: напротив, вижу стремление с вашей стороны начать с ущемления чьих-то вполне установленых прав.
Никаких реальных данных, показывающих, что бедные несчастные многоналогоплательщики сильно ущемлены в своем политическом представительстве или что всейобщий равный франчайз их как-то обидел вы не представили - потому что их, на самом деле, нет. Собственно говоря, все последние десятилетия прогрессивность налоговой системы США, скажем, только падает - что само по себе указывает на то, что богатые налогоплательщики имеют политический вес много бОльший, нежели следует просто из их численности (в противном случае, с большой степенью вероятности, оно было бы наоборот).
Вобщем, на мой взгляд, вы начинаете с выдуманной проблемы, потом делаете целый ряд ничем не обоснованых утверждений, из которых выводите необходимость ужаснейшего решения :)
От избирателя и не требуется управлять государством. Требуется оценивать как его представители управляют. Бизнесмен или специалист успешно занимающийся продуктивной деятельностью сумеет в среднем лучше оценить насколько принимаемые парламентариями законы полезны для продуктивной деятельности.
Рост американского ВВП и не должен никак коррелировать с бизнес-способностями президента: от президента требуется не бизнесом заниматься, а не мешать другим бизнесам и защищать права, во вторых президент далеко не один действует в политической системе, и в третьих есть мощные факторы не зависящие от политика. При Путине в России тоже ВВП быстро рос.
Я зато слышал (правда не проверял) что в ХIХв в США, когда там был имущественный ценз, на выборах как-то вопросом повестки был вопрос биметаллизма, т.е. базировать финансовую систему на золоте или золоте+серебре. В нынешней системе такой высокий и сложный уровень вопросов повестки немыслим.
"Никаких следов ущемления чьих-то прав со стороны бедных налогонеплательщиков я не вижу:" - естественно, богатые при любой системе устроятся лучше бедных (когда "пролетарский режим" прикрыл НЭП, богатые НЭПманы пошли в гос.магазины работать, и чуть ли не относительно богаче стали в сравнении с еще обедневшими пролетарпиями). В этом и смысл.
> все последние десятилетия прогрессивность налоговой системы США, скажем, только падает - что само по себе указывает на то, что богатые налогоплательщики имеют политический вес
Непонятно каким образом богатые налогоплательщики могли бы пролоббировать уменьшение прогрессивности налоговой системы - ведь возникает сильнейшая "проблема безбилетника". Скорей я бы предположил, что уменьшили прогрессивность потому что всё равно с уклонением от этих налогов справиться невозможно, и потому что они вредят экономике и положению медианных избирателей (создавая кривые мотивации).
1. Ваше первое утверждение голословно и ни на чем эмпирически не основано.
2. В XIX веке в Америке много всякого было. Бывали и цензы - единого выборного законодательства в США же нет. Но, конечно, по современным меркам ничего похожего на всеобщее избирательное право не было (женщины, вот, тоже не голосовали). Вплоть до гражданской войны, например, в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :) Вы это тоже хотите вернуть?
3. Вопрос биметаллизма был основным вопросом для ПОПУЛИСТОВ :) Среди тех, у кого он вызывал наибольшие эмоции, было много таких, кто по сегодняшним меркам, боюсь, не сдал бы экзамена за три класса начальной школы в глухом гетто. Собственно говоря, он и стал ключевым вопросом американской политики ПОСЛЕ того, как значительная часть избирательных цензов, по кр. мере для белых мужчин, была отменена. Это сейчас оно вам кажется заумным и сложным. А тогда оно было простым и понятным. Потому что имело самое прямое отношение именно к личным интересам - а не к всеобщему благу: если серебро деньги и серебра много - то это вызовет инфляцию, что будет хорошо для должников - особенно в серебродобывающих штатах - и плохо для банков в Нью-Йорке. Смысл монетизации серебра и заключался в том, чтобы "вставить" банкам и богачам. Вобщем, cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
4. Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально - поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию. Тут совершенно непонятно, чего же именно вам непонятно :) Вы хотите еще бОльшей асимметрии. В итоге получите еще бОльшую концентрацию всех благ - в том числе и за счет того, что богатые будут использовать государство, чтобы забирать у бедных.
> в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :)
А сейчас в некоторых странах, отнюдь не самых несчастных, исполнительную власть назначает легислатура :)
> Вы это тоже хотите вернуть?
Я пока ничего не хочу вернуть или ввести - я хочу понять какие эффекты будут в той или иной системе.
> cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
Ну и хорошо: не допустил бы популистов - любителей разрушительной "классовой борьбы".
> Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально
И нормально: иначе бы наверно всё скатилось к полной уравниловке в полной нищете и деградации.
> поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию.
Это кривой способ влияния, дающий преимущества прежде всего узким олигархиям, и куда меньше возможностей более широким слоям зарабатывающего трудового народа. Разве не хорошо дополнить (частично вытеснить) его более прямым ? (так же как ввели выборы вместо лоббирования/интриг/стачек).
> А богач, заплативший миллион и получивший взамен сотню, по вашему, голосовать должен. А почему?
Так на каждого такого богача, арифметически, придутся заплатившие налогов на 99 миллионов больше чем получили, и их голоса перевесят.
А голосовать он должен потому, что хорошо понимает как миллионы делать. Даже если он и злоупотребляет этим во вред остальным, он хотя бы принесет пользу распознавая других жуликов и голосуя против них.
Совершенно не факт, что придутся :) Ведь все эти 100 миллионов, даром что стопроцентно полученые от государства, будут считаться чисто частным доходом - через казну из них не пройдет ни копейки. Формально государство будет не причем. Все эти деньги заплатят простые работяги, лишенные голоса: формально-то они налогов не платили, а то что государство их заставило отдать свои кровные монополису - к делу не пришьешь.
Конечно знает: надо только получить от государства монополию на продажу аспирина или, скажем, гречневой каши - и жить себе припеваючи. Неужто вы таких "предпринимателей" не встречали?
Так возможностей пробить такой лохотрон у "предпринимателя" будет много меньше чем сейчас: ему ведь для этого надо будет убедить две палаты с принципиально разными интересами. На самых бедных не платящих налогов много не наживешь, а попытка развести более состоятельных вступит в противоречие с интересами избирателей налоговой палаты. Да и развод бедных этим "предпринимателем" избирателям налоговой палаты невыгоден, т.к. он откусит от доходов их бизнесов и от их политического веса.
Вы все рассматриваете равновесие в котором почти все доходы получает и почти все налоги платит небольшая олигархия. Но какие основания полагать что начавшись с распределения доходов типа нынешних система будет туда сползать (тем более при наличии избранной всеми палаты) ?
Где вы видите "лохотрон"? Все все видят, все все знают.
Вы смещаете bargaining power от одной группы к другой - и сомневаетесь, что это приведет к увелчению ренты, полученой теми, в пользу кого вы смещаете? А на основании чего, позвольте спросить?
Вобщем, скажем так. Исходя из ваших высказаных предпочтений об избирательном праве я делаю вывод, что вы хотите жить в ситуации, в которой "почти все доходы получает <....> небольшая олигархия" (про - фактические, а не юридические - налоги неочевидно и мне :)) ).
группa к которой смещается bargaining power состоит не из одних жуликов тупо наживающихся на гос.тарифе, а восновном из среднего и высшего-среднего класса и предпринимателей делающих деньги на создании лучших продуктов. Существенно увеличить своё благосостояние "отбиранием у бедных" у них не получится, потому что бедные - они бедные, у них отбирать почти нечего. Потому им придётся увеличивать своё благосостояние созданием в стране условий для производства большего благосостояния (от которого и бедным что-то неизбежно перепадет, тем более у них будут свои представители).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вы скажете: но оно же злонамеренно. Но, во-первых, оно будет неизбежно, если вы создадите соответствующие incentives. А во-вторых, не то чтобы и сейчас формальный плательщик налогов их обязательно платил на самом деле. Кто реально платит налоги определяется рыночными условиями (скажем, в немалой степени, элстичностью кривых спроса и предложения). Поставив избирательное право в зависимость от юридических налоговых выплат, вы все равно получите ситуацию, в которой нередко человек, заплативший в больше налогов, будет иметь в меньше голосов. Так почему кого-то тогда должно удивлять, что те, кому удастся попасть во власть будут стараться немножко усилиь этот эффект?
2. Суд, отменяя копирайт, должен действовать на основании Революционной Законности? Или, на основании законов. Законодатель решил ЗАЩИТИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Чего именно вам тут не нравится? Избраный по вашим правилам законодатель будет вообще очень озабочен защитой частной стобственности. Прежде всего такой, которая без сильной руки государства никогда не существовала - но любые попытки на это указать будут рассматриваться как призывы к классовой борьбе со стороны иждевенцев.
3. Ну а добьетесь вы только того. что производительные силы и личные свободы будут подрывать богатенькие Буратино: чье богатство будет все больше и больше основываться на их роли в государстве
no subject
Ваш "закон по которому все налоги формально будет платить небольшая олигархия" не пройдет, потому что сейчас налоги платит средний класс и его представители будут против, тем более в парламент (в моих вариантах 2. и 3.) будут и представители избранные всем населением.
Вы уверены что "ЗАЩИТИТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ на произведения исскусства" захочет большинство налогового парламента ? У богатых артистов/писателей ведь и сейчас гипертрофированно-большое влияние, почему там хуже будет ?
И даже если захочет, будет вето представителей избранных всем населением.
Должны быть и представители избранные всем населением (и возможно право вето у них) чтоб сдержать такой коллапс.
Потом, богатеньким Буратино выгодно производительные силы развивать, потому что им же больше достанется, и их положение будет более устойчиво т.к. они больше подачек народу смогут давать. И у них куда меньше проблем с "rational ignorance" и несогласованностью.
no subject
Кто-то захочет интеллектуальную собственность, кто-то - тариф на импорт кукурузы (чтобы подороже свою кукурузу продавать простому народу), кто-то потребует лицензирования какой-нибудь милой ему экспертизы. И все хотящие договорятся :) Все это есть и сейчас: но вы эти эффекты резко усилите, дав больше власти тем, кому оно выгодно. О да, богатенькие Буратино соглсаются: в свою собственную пользу.
Вы говорите, что простому народу сделают свою палату? А кто будет решать, какие законы пойдут Общинам, а какие Лордам.
Все эти усложнения простейшего направлены на то, чтобы создать как можно больше способов, с помощью которых привеллигированые члены общества смогли бы стать еще более привилегированными.
no subject
2 палаты - как сейчас конгресс/сенат: закон должен быть принят обеими палатами.
no subject
Две палаты - а почему по этому принципу? Мне, например, нравится палата свободной торговли. Пусть в нее выбирают представителей все, кроме тех, кто производит продукцию, защищенную от конкуренции со стороны импорта всякими пошлинами и квотами. Вот была бы полезная палата!
no subject
Мотивации у них, понятно, двоякие: они заинтересованы как и в возможностях работать увеличивая общий пирог и получая свою долю, пусть и давая сколько-то в общий котел, так и в перераспределении пирога в свою пользу. Потому нужно и вето представителей избранных равно всеми - чтоб сдерживать второе, по возможности не мешая первому, от которого большинству (в конечном итоге практически всем) выгода.
И свободная торговля, как мера увеличивающая общий пирог, в такой системе должна пройти. Узким лоббистам будет тяжелее пробить протекционистскую меру, т.к. убедить им надо будет две палаты с принципиально разными интересами.
no subject
Это даже если исходить из того, что "увеличение пирога" есть некая объединяющая цель общества. В конце-концов, если цель именно "увеличить пирог", то (по кр. мере в "небольшой открытой экономике") этого можно добиться забивая всяческое потребление налогами с тем, чтобы все инвестировалось, чтобы все работали максимально долгие часы (обложим налогами безделье), все для того, чтобы Валовой Продукт рос для великого будущего. Пирог вырастет: но вот отведать этот пирог создателям его не придется. Хорошо если кто-то очень любит своих правнуков - а если нет?
Идея, что определение "общей выгоды" - это такая простая штука, что все бы согласились, если бы только им можно было бы объяснить "как правильно" мне кажется опасно тоталитарной. Патерналистические заявления, что, мол, "бедные не понимают - они глупые", "пенсионеры не понимают - они старые" и проч. никаких симпатий у меня не вызывают. Отсюда один шаг до того, чтобы начать за людей определять, есть ли у них потребность в масле. Не надо мне объяснять, что я должен любить помидоры: я их на дух не переношу не потому что никогда не пробовал - а потому именно, что пробовал. Но даже если окажется, что кто-то горчицу не ест исключительно от кулинарной неопытности, не губернаторское это дело приказывать, чего на стол ставить.
Предпочтения граждан об устройстве общества ни чем принципиально от их предпочтений в еде не отличаются. Разница только в том, что устройство общества требует достижения некоего компромисса, при потреблении горчицы необязательного. Смысл демократического устройства в том, что мнение всех граждан учитывается при достижении этого компромисса. Если бы целью было найти некое оптимальное для всех решение, мы бы придумали чего-то более соответсвующее этой цели, нежели демократию :)
no subject
Разумеется не самоцель "увеличить пирог ради большей цифири", а цель - устойчивое увеличенное потребление этого пирога без насильственных жертв ради этого.
Я и не говорю "бедные не понимают - они глупые", а про пенсионеров вообще ничего не говорил, у меня тоже это никаких симпатий не вызывает. Свои интересы бедные имеют право отстаивать в рамках демократического процесса не нарушая чужих прав. Представителей выбранных равным голосованием и вето я с самого начала рассматривал.
Но принцип "no taхation without representation" не даром был выдуман, и хорошо себя показал. Сейчас же похоже дело идет к тому, что платящие налоги будут иметь меньшинство голосов, да и сейчас их representation сильно урезанно и размыто эквивалентными голосами не платящих налоги.
Возражение что "богатые могут свои интересы лоббировать" это не панацея. Не все могут лоббировать, и не все будут. Врядли Вы согласитесь, например, на диктатуру или монархию с аргументацией "а чо, пусть свои интересы перед царем лоббируют, с одним человеком оно и дешевле выйдет, а бедные пусть за свои интересы демонстрируют и стачки устраивают".
no subject
Скажем, в порядке анекдота, послевоенные годы американский ВВП быстрей всего рос при Линдоне Джонсоне (карьерный политик чуть не с младенчества, чей частный бизнес практически на 100% был увязан на его политическую деятельность) и Гарри Трумэне (до ухода в политику неудачливом фермере, менеджере-владельце обанкротившегося магазина мужской одежды, "шестерки" в свите местного "крестного отца"). Трумэна, между прочим, большинство историков числит в самых замечательных президентах. Напротив, успешный фермер Джимми Картер и оба Буша (уж один-то из которых вполне себе бизнесмен) тут среди аутсайдеров.
Принцип no taxation without representation логически никак не подразумевает no representation without taxation. Более того, в той же самой стране издавна действует принцип one man one vote - и зарекомендовал себя еще лучше. Никаких следов ущемления чьих-то прав со стороны бедных налогонеплательщиков я не вижу: напротив, вижу стремление с вашей стороны начать с ущемления чьих-то вполне установленых прав.
Никаких реальных данных, показывающих, что бедные несчастные многоналогоплательщики сильно ущемлены в своем политическом представительстве или что всейобщий равный франчайз их как-то обидел вы не представили - потому что их, на самом деле, нет. Собственно говоря, все последние десятилетия прогрессивность налоговой системы США, скажем, только падает - что само по себе указывает на то, что богатые налогоплательщики имеют политический вес много бОльший, нежели следует просто из их численности (в противном случае, с большой степенью вероятности, оно было бы наоборот).
Вобщем, на мой взгляд, вы начинаете с выдуманной проблемы, потом делаете целый ряд ничем не обоснованых утверждений, из которых выводите необходимость ужаснейшего решения :)
no subject
Рост американского ВВП и не должен никак коррелировать с бизнес-способностями президента: от президента требуется не бизнесом заниматься, а не мешать другим бизнесам и защищать права, во вторых президент далеко не один действует в политической системе, и в третьих есть мощные факторы не зависящие от политика. При Путине в России тоже ВВП быстро рос.
Я зато слышал (правда не проверял) что в ХIХв в США, когда там был имущественный ценз, на выборах как-то вопросом повестки был вопрос биметаллизма, т.е. базировать финансовую систему на золоте или золоте+серебре. В нынешней системе такой высокий и сложный уровень вопросов повестки немыслим.
"Никаких следов ущемления чьих-то прав со стороны бедных налогонеплательщиков я не вижу:" - естественно, богатые при любой системе устроятся лучше бедных (когда "пролетарский режим" прикрыл НЭП, богатые НЭПманы пошли в гос.магазины работать, и чуть ли не относительно богаче стали в сравнении с еще обедневшими пролетарпиями). В этом и смысл.
> все последние десятилетия прогрессивность налоговой системы США, скажем, только падает - что само по себе указывает на то, что богатые налогоплательщики имеют политический вес
Непонятно каким образом богатые налогоплательщики могли бы пролоббировать уменьшение прогрессивности налоговой системы - ведь возникает сильнейшая "проблема безбилетника".
Скорей я бы предположил, что уменьшили прогрессивность потому что всё равно с уклонением от этих налогов справиться невозможно, и потому что они вредят экономике и положению медианных избирателей (создавая кривые мотивации).
no subject
2. В XIX веке в Америке много всякого было. Бывали и цензы - единого выборного законодательства в США же нет. Но, конечно, по современным меркам ничего похожего на всеобщее избирательное право не было (женщины, вот, тоже не голосовали). Вплоть до гражданской войны, например, в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :) Вы это тоже хотите вернуть?
3. Вопрос биметаллизма был основным вопросом для ПОПУЛИСТОВ :) Среди тех, у кого он вызывал наибольшие эмоции, было много таких, кто по сегодняшним меркам, боюсь, не сдал бы экзамена за три класса начальной школы в глухом гетто. Собственно говоря, он и стал ключевым вопросом американской политики ПОСЛЕ того, как значительная часть избирательных цензов, по кр. мере для белых мужчин, была отменена. Это сейчас оно вам кажется заумным и сложным. А тогда оно было простым и понятным. Потому что имело самое прямое отношение именно к личным интересам - а не к всеобщему благу: если серебро деньги и серебра много - то это вызовет инфляцию, что будет хорошо для должников - особенно в серебродобывающих штатах - и плохо для банков в Нью-Йорке. Смысл монетизации серебра и заключался в том, чтобы "вставить" банкам и богачам. Вобщем, cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
4. Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально - поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию. Тут совершенно непонятно, чего же именно вам непонятно :) Вы хотите еще бОльшей асимметрии. В итоге получите еще бОльшую концентрацию всех благ - в том числе и за счет того, что богатые будут использовать государство, чтобы забирать у бедных.
no subject
А сейчас в некоторых странах, отнюдь не самых несчастных, исполнительную власть назначает легислатура :)
> Вы это тоже хотите вернуть?
Я пока ничего не хочу вернуть или ввести - я хочу понять какие эффекты будут в той или иной системе.
> cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
Ну и хорошо: не допустил бы популистов - любителей разрушительной "классовой борьбы".
> Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально
И нормально: иначе бы наверно всё скатилось к полной уравниловке в полной нищете и деградации.
> поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию.
Это кривой способ влияния, дающий преимущества прежде всего узким олигархиям, и куда меньше возможностей более широким слоям зарабатывающего трудового народа. Разве не хорошо дополнить (частично вытеснить) его более прямым ?
(так же как ввели выборы вместо лоббирования/интриг/стачек).
no subject
Так на каждого такого богача, арифметически, придутся заплатившие налогов на 99 миллионов больше чем получили, и их голоса перевесят.
А голосовать он должен потому, что хорошо понимает как миллионы делать.
Даже если он и злоупотребляет этим во вред остальным, он хотя бы принесет пользу распознавая других жуликов и голосуя против них.
no subject
Конечно знает: надо только получить от государства монополию на продажу аспирина или, скажем, гречневой каши - и жить себе припеваючи. Неужто вы таких "предпринимателей" не встречали?
no subject
Вы все рассматриваете равновесие в котором почти все доходы получает и почти все налоги платит небольшая олигархия. Но какие основания полагать что начавшись с распределения доходов типа нынешних система будет туда сползать (тем более при наличии избранной всеми палаты) ?
no subject
Вы смещаете bargaining power от одной группы к другой - и сомневаетесь, что это приведет к увелчению ренты, полученой теми, в пользу кого вы смещаете? А на основании чего, позвольте спросить?
Вобщем, скажем так. Исходя из ваших высказаных предпочтений об избирательном праве я делаю вывод, что вы хотите жить в ситуации, в которой "почти все доходы получает <....> небольшая олигархия" (про - фактические, а не юридические - налоги неочевидно и мне :)) ).
no subject
Существенно увеличить своё благосостояние "отбиранием у бедных" у них не получится, потому что бедные - они бедные, у них отбирать почти нечего.
Потому им придётся увеличивать своё благосостояние созданием в стране условий для производства большего благосостояния (от которого и бедным что-то неизбежно перепадет, тем более у них будут свои представители).