Совершенно не факт, что придутся :) Ведь все эти 100 миллионов, даром что стопроцентно полученые от государства, будут считаться чисто частным доходом - через казну из них не пройдет ни копейки. Формально государство будет не причем. Все эти деньги заплатят простые работяги, лишенные голоса: формально-то они налогов не платили, а то что государство их заставило отдать свои кровные монополису - к делу не пришьешь.
Конечно знает: надо только получить от государства монополию на продажу аспирина или, скажем, гречневой каши - и жить себе припеваючи. Неужто вы таких "предпринимателей" не встречали?
Так возможностей пробить такой лохотрон у "предпринимателя" будет много меньше чем сейчас: ему ведь для этого надо будет убедить две палаты с принципиально разными интересами. На самых бедных не платящих налогов много не наживешь, а попытка развести более состоятельных вступит в противоречие с интересами избирателей налоговой палаты. Да и развод бедных этим "предпринимателем" избирателям налоговой палаты невыгоден, т.к. он откусит от доходов их бизнесов и от их политического веса.
Вы все рассматриваете равновесие в котором почти все доходы получает и почти все налоги платит небольшая олигархия. Но какие основания полагать что начавшись с распределения доходов типа нынешних система будет туда сползать (тем более при наличии избранной всеми палаты) ?
Где вы видите "лохотрон"? Все все видят, все все знают.
Вы смещаете bargaining power от одной группы к другой - и сомневаетесь, что это приведет к увелчению ренты, полученой теми, в пользу кого вы смещаете? А на основании чего, позвольте спросить?
Вобщем, скажем так. Исходя из ваших высказаных предпочтений об избирательном праве я делаю вывод, что вы хотите жить в ситуации, в которой "почти все доходы получает <....> небольшая олигархия" (про - фактические, а не юридические - налоги неочевидно и мне :)) ).
группa к которой смещается bargaining power состоит не из одних жуликов тупо наживающихся на гос.тарифе, а восновном из среднего и высшего-среднего класса и предпринимателей делающих деньги на создании лучших продуктов. Существенно увеличить своё благосостояние "отбиранием у бедных" у них не получится, потому что бедные - они бедные, у них отбирать почти нечего. Потому им придётся увеличивать своё благосостояние созданием в стране условий для производства большего благосостояния (от которого и бедным что-то неизбежно перепадет, тем более у них будут свои представители).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Конечно знает: надо только получить от государства монополию на продажу аспирина или, скажем, гречневой каши - и жить себе припеваючи. Неужто вы таких "предпринимателей" не встречали?
no subject
Вы все рассматриваете равновесие в котором почти все доходы получает и почти все налоги платит небольшая олигархия. Но какие основания полагать что начавшись с распределения доходов типа нынешних система будет туда сползать (тем более при наличии избранной всеми палаты) ?
no subject
Вы смещаете bargaining power от одной группы к другой - и сомневаетесь, что это приведет к увелчению ренты, полученой теми, в пользу кого вы смещаете? А на основании чего, позвольте спросить?
Вобщем, скажем так. Исходя из ваших высказаных предпочтений об избирательном праве я делаю вывод, что вы хотите жить в ситуации, в которой "почти все доходы получает <....> небольшая олигархия" (про - фактические, а не юридические - налоги неочевидно и мне :)) ).
no subject
Существенно увеличить своё благосостояние "отбиранием у бедных" у них не получится, потому что бедные - они бедные, у них отбирать почти нечего.
Потому им придётся увеличивать своё благосостояние созданием в стране условий для производства большего благосостояния (от которого и бедным что-то неизбежно перепадет, тем более у них будут свои представители).