От избирателя и не требуется управлять государством. Требуется оценивать как его представители управляют. Бизнесмен или специалист успешно занимающийся продуктивной деятельностью сумеет в среднем лучше оценить насколько принимаемые парламентариями законы полезны для продуктивной деятельности.
Рост американского ВВП и не должен никак коррелировать с бизнес-способностями президента: от президента требуется не бизнесом заниматься, а не мешать другим бизнесам и защищать права, во вторых президент далеко не один действует в политической системе, и в третьих есть мощные факторы не зависящие от политика. При Путине в России тоже ВВП быстро рос.
Я зато слышал (правда не проверял) что в ХIХв в США, когда там был имущественный ценз, на выборах как-то вопросом повестки был вопрос биметаллизма, т.е. базировать финансовую систему на золоте или золоте+серебре. В нынешней системе такой высокий и сложный уровень вопросов повестки немыслим.
"Никаких следов ущемления чьих-то прав со стороны бедных налогонеплательщиков я не вижу:" - естественно, богатые при любой системе устроятся лучше бедных (когда "пролетарский режим" прикрыл НЭП, богатые НЭПманы пошли в гос.магазины работать, и чуть ли не относительно богаче стали в сравнении с еще обедневшими пролетарпиями). В этом и смысл.
> все последние десятилетия прогрессивность налоговой системы США, скажем, только падает - что само по себе указывает на то, что богатые налогоплательщики имеют политический вес
Непонятно каким образом богатые налогоплательщики могли бы пролоббировать уменьшение прогрессивности налоговой системы - ведь возникает сильнейшая "проблема безбилетника". Скорей я бы предположил, что уменьшили прогрессивность потому что всё равно с уклонением от этих налогов справиться невозможно, и потому что они вредят экономике и положению медианных избирателей (создавая кривые мотивации).
1. Ваше первое утверждение голословно и ни на чем эмпирически не основано.
2. В XIX веке в Америке много всякого было. Бывали и цензы - единого выборного законодательства в США же нет. Но, конечно, по современным меркам ничего похожего на всеобщее избирательное право не было (женщины, вот, тоже не голосовали). Вплоть до гражданской войны, например, в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :) Вы это тоже хотите вернуть?
3. Вопрос биметаллизма был основным вопросом для ПОПУЛИСТОВ :) Среди тех, у кого он вызывал наибольшие эмоции, было много таких, кто по сегодняшним меркам, боюсь, не сдал бы экзамена за три класса начальной школы в глухом гетто. Собственно говоря, он и стал ключевым вопросом американской политики ПОСЛЕ того, как значительная часть избирательных цензов, по кр. мере для белых мужчин, была отменена. Это сейчас оно вам кажется заумным и сложным. А тогда оно было простым и понятным. Потому что имело самое прямое отношение именно к личным интересам - а не к всеобщему благу: если серебро деньги и серебра много - то это вызовет инфляцию, что будет хорошо для должников - особенно в серебродобывающих штатах - и плохо для банков в Нью-Йорке. Смысл монетизации серебра и заключался в том, чтобы "вставить" банкам и богачам. Вобщем, cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
4. Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально - поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию. Тут совершенно непонятно, чего же именно вам непонятно :) Вы хотите еще бОльшей асимметрии. В итоге получите еще бОльшую концентрацию всех благ - в том числе и за счет того, что богатые будут использовать государство, чтобы забирать у бедных.
> в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :)
А сейчас в некоторых странах, отнюдь не самых несчастных, исполнительную власть назначает легислатура :)
> Вы это тоже хотите вернуть?
Я пока ничего не хочу вернуть или ввести - я хочу понять какие эффекты будут в той или иной системе.
> cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
Ну и хорошо: не допустил бы популистов - любителей разрушительной "классовой борьбы".
> Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально
И нормально: иначе бы наверно всё скатилось к полной уравниловке в полной нищете и деградации.
> поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию.
Это кривой способ влияния, дающий преимущества прежде всего узким олигархиям, и куда меньше возможностей более широким слоям зарабатывающего трудового народа. Разве не хорошо дополнить (частично вытеснить) его более прямым ? (так же как ввели выборы вместо лоббирования/интриг/стачек).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Рост американского ВВП и не должен никак коррелировать с бизнес-способностями президента: от президента требуется не бизнесом заниматься, а не мешать другим бизнесам и защищать права, во вторых президент далеко не один действует в политической системе, и в третьих есть мощные факторы не зависящие от политика. При Путине в России тоже ВВП быстро рос.
Я зато слышал (правда не проверял) что в ХIХв в США, когда там был имущественный ценз, на выборах как-то вопросом повестки был вопрос биметаллизма, т.е. базировать финансовую систему на золоте или золоте+серебре. В нынешней системе такой высокий и сложный уровень вопросов повестки немыслим.
"Никаких следов ущемления чьих-то прав со стороны бедных налогонеплательщиков я не вижу:" - естественно, богатые при любой системе устроятся лучше бедных (когда "пролетарский режим" прикрыл НЭП, богатые НЭПманы пошли в гос.магазины работать, и чуть ли не относительно богаче стали в сравнении с еще обедневшими пролетарпиями). В этом и смысл.
> все последние десятилетия прогрессивность налоговой системы США, скажем, только падает - что само по себе указывает на то, что богатые налогоплательщики имеют политический вес
Непонятно каким образом богатые налогоплательщики могли бы пролоббировать уменьшение прогрессивности налоговой системы - ведь возникает сильнейшая "проблема безбилетника".
Скорей я бы предположил, что уменьшили прогрессивность потому что всё равно с уклонением от этих налогов справиться невозможно, и потому что они вредят экономике и положению медианных избирателей (создавая кривые мотивации).
no subject
2. В XIX веке в Америке много всякого было. Бывали и цензы - единого выборного законодательства в США же нет. Но, конечно, по современным меркам ничего похожего на всеобщее избирательное право не было (женщины, вот, тоже не голосовали). Вплоть до гражданской войны, например, в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :) Вы это тоже хотите вернуть?
3. Вопрос биметаллизма был основным вопросом для ПОПУЛИСТОВ :) Среди тех, у кого он вызывал наибольшие эмоции, было много таких, кто по сегодняшним меркам, боюсь, не сдал бы экзамена за три класса начальной школы в глухом гетто. Собственно говоря, он и стал ключевым вопросом американской политики ПОСЛЕ того, как значительная часть избирательных цензов, по кр. мере для белых мужчин, была отменена. Это сейчас оно вам кажется заумным и сложным. А тогда оно было простым и понятным. Потому что имело самое прямое отношение именно к личным интересам - а не к всеобщему благу: если серебро деньги и серебра много - то это вызовет инфляцию, что будет хорошо для должников - особенно в серебродобывающих штатах - и плохо для банков в Нью-Йорке. Смысл монетизации серебра и заключался в том, чтобы "вставить" банкам и богачам. Вобщем, cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
4. Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально - поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию. Тут совершенно непонятно, чего же именно вам непонятно :) Вы хотите еще бОльшей асимметрии. В итоге получите еще бОльшую концентрацию всех благ - в том числе и за счет того, что богатые будут использовать государство, чтобы забирать у бедных.
no subject
А сейчас в некоторых странах, отнюдь не самых несчастных, исполнительную власть назначает легислатура :)
> Вы это тоже хотите вернуть?
Я пока ничего не хочу вернуть или ввести - я хочу понять какие эффекты будут в той или иной системе.
> cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
Ну и хорошо: не допустил бы популистов - любителей разрушительной "классовой борьбы".
> Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально
И нормально: иначе бы наверно всё скатилось к полной уравниловке в полной нищете и деградации.
> поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию.
Это кривой способ влияния, дающий преимущества прежде всего узким олигархиям, и куда меньше возможностей более широким слоям зарабатывающего трудового народа. Разве не хорошо дополнить (частично вытеснить) его более прямым ?
(так же как ввели выборы вместо лоббирования/интриг/стачек).