1. Ваше первое утверждение голословно и ни на чем эмпирически не основано.
2. В XIX веке в Америке много всякого было. Бывали и цензы - единого выборного законодательства в США же нет. Но, конечно, по современным меркам ничего похожего на всеобщее избирательное право не было (женщины, вот, тоже не голосовали). Вплоть до гражданской войны, например, в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :) Вы это тоже хотите вернуть?
3. Вопрос биметаллизма был основным вопросом для ПОПУЛИСТОВ :) Среди тех, у кого он вызывал наибольшие эмоции, было много таких, кто по сегодняшним меркам, боюсь, не сдал бы экзамена за три класса начальной школы в глухом гетто. Собственно говоря, он и стал ключевым вопросом американской политики ПОСЛЕ того, как значительная часть избирательных цензов, по кр. мере для белых мужчин, была отменена. Это сейчас оно вам кажется заумным и сложным. А тогда оно было простым и понятным. Потому что имело самое прямое отношение именно к личным интересам - а не к всеобщему благу: если серебро деньги и серебра много - то это вызовет инфляцию, что будет хорошо для должников - особенно в серебродобывающих штатах - и плохо для банков в Нью-Йорке. Смысл монетизации серебра и заключался в том, чтобы "вставить" банкам и богачам. Вобщем, cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
4. Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально - поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию. Тут совершенно непонятно, чего же именно вам непонятно :) Вы хотите еще бОльшей асимметрии. В итоге получите еще бОльшую концентрацию всех благ - в том числе и за счет того, что богатые будут использовать государство, чтобы забирать у бедных.
> в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :)
А сейчас в некоторых странах, отнюдь не самых несчастных, исполнительную власть назначает легислатура :)
> Вы это тоже хотите вернуть?
Я пока ничего не хочу вернуть или ввести - я хочу понять какие эффекты будут в той или иной системе.
> cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
Ну и хорошо: не допустил бы популистов - любителей разрушительной "классовой борьбы".
> Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально
И нормально: иначе бы наверно всё скатилось к полной уравниловке в полной нищете и деградации.
> поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию.
Это кривой способ влияния, дающий преимущества прежде всего узким олигархиям, и куда меньше возможностей более широким слоям зарабатывающего трудового народа. Разве не хорошо дополнить (частично вытеснить) его более прямым ? (так же как ввели выборы вместо лоббирования/интриг/стачек).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
2. В XIX веке в Америке много всякого было. Бывали и цензы - единого выборного законодательства в США же нет. Но, конечно, по современным меркам ничего похожего на всеобщее избирательное право не было (женщины, вот, тоже не голосовали). Вплоть до гражданской войны, например, в некоторых штатах президентских выборщиков назначала легислатура :) Вы это тоже хотите вернуть?
3. Вопрос биметаллизма был основным вопросом для ПОПУЛИСТОВ :) Среди тех, у кого он вызывал наибольшие эмоции, было много таких, кто по сегодняшним меркам, боюсь, не сдал бы экзамена за три класса начальной школы в глухом гетто. Собственно говоря, он и стал ключевым вопросом американской политики ПОСЛЕ того, как значительная часть избирательных цензов, по кр. мере для белых мужчин, была отменена. Это сейчас оно вам кажется заумным и сложным. А тогда оно было простым и понятным. Потому что имело самое прямое отношение именно к личным интересам - а не к всеобщему благу: если серебро деньги и серебра много - то это вызовет инфляцию, что будет хорошо для должников - особенно в серебродобывающих штатах - и плохо для банков в Нью-Йорке. Смысл монетизации серебра и заключался в том, чтобы "вставить" банкам и богачам. Вобщем, cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
4. Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально - поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию. Тут совершенно непонятно, чего же именно вам непонятно :) Вы хотите еще бОльшей асимметрии. В итоге получите еще бОльшую концентрацию всех благ - в том числе и за счет того, что богатые будут использовать государство, чтобы забирать у бедных.
no subject
А сейчас в некоторых странах, отнюдь не самых несчастных, исполнительную власть назначает легислатура :)
> Вы это тоже хотите вернуть?
Я пока ничего не хочу вернуть или ввести - я хочу понять какие эффекты будут в той или иной системе.
> cross of gold был чистым и незамутненным проявлением "классовой борьбы" - и по любому разумному для вас цензу львиную долю сторонников одной из основных позиций вы бы до выборов не допустили :)
Ну и хорошо: не допустил бы популистов - любителей разрушительной "классовой борьбы".
> Интересы богатых избирателей в ЛЮБОЙ ныне существующей демократической системе учитываются более, нежели пропорционально
И нормально: иначе бы наверно всё скатилось к полной уравниловке в полной нищете и деградации.
> поскольку именно богатые избиратели дают деньги, как минимум, на предвыборную кампанию.
Это кривой способ влияния, дающий преимущества прежде всего узким олигархиям, и куда меньше возможностей более широким слоям зарабатывающего трудового народа. Разве не хорошо дополнить (частично вытеснить) его более прямым ?
(так же как ввели выборы вместо лоббирования/интриг/стачек).