======== Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага. ======== Можно и в обратную сторону такую же логику: менеджер медицинской компании хочет приватизировать государственное здравоохранение или сделать его непривлекательным для пациентов, таксисты и водители маршруток не выиграют от строительства метро, охраннику ЧОП невыгодна эффективная полиция. А уж какие мотивации возникают у производителей солнечных батарей голосовать за "зелёных" (а у нефтяников или атомщиков, соответственно, за их противников)... Люди имеют право на эгоизм - кажется, столпы либертарианства что-то говорили про это.
Давайте, по вашим же заветам, попробуем вашу логику к рыночному благу применить: например, если нефтяники выигрывают от повышения цен на нефть, надо им запретить влиять на рынок нефти путём покупки чего-либо, производимого с использованием нефти. Адекватная логика? Ну и иллюстрацию можно придумать: например, все нефтяники ездят только на автомобиле, потому что так тратится больше нефти, и в результате в городе N, где много нефтяников, не желают развивать общественный транспорт, вынуждая всех не-нефтяников тоже покупать машины. От вашей модели с бюджетниками, голосующими за увеличение бюджета, не отличается приниципиально ничем (а, ну да, машины покупают "добровольно и с песней").
Поймите простую вещь: "не голосовать" при демократии равняется "дискриминироваться при предоставлении общественных благ" (далеко не все из них являются физически неделимыми, поэтому дискриминация возможна)
Относительно ваших опасений: особых оснований полагать, что современные государства как-то переплачивает общественному сектору, нет. Сравните зарплату американских врачей с канадскими или британскими - где вы там видите переплату в госсекторе? Сравните зарплату кардиологов и стоматологов в России...
Насчёт произвольности в определении понятия "общественное благо": люди имеют на это право. Не только же о максимизации прибыли работодателя им заботиться. Люди за государственное здравоохранение, потому что воспринимают болезнь или травму как внешний рандомный шок и не хотят остаться без помощи, даже не имея возможности заплатить за страховку. В то же время, люди против продуктовых карточек, потому что перебои с едой сейчас редки. Во время войны или стихийных бедствий люди к введению карточек относятся с пониманием. Образование - тема совсем отдельная, там экстерналии: нам всем выгодно, чтобы талантливые люди получали самое лучшее образование, а совсем необразованных людей не было.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага.
========
Можно и в обратную сторону такую же логику: менеджер медицинской компании хочет приватизировать государственное здравоохранение или сделать его непривлекательным для пациентов, таксисты и водители маршруток не выиграют от строительства метро, охраннику ЧОП невыгодна эффективная полиция. А уж какие мотивации возникают у производителей солнечных батарей голосовать за "зелёных" (а у нефтяников или атомщиков, соответственно, за их противников)... Люди имеют право на эгоизм - кажется, столпы либертарианства что-то говорили про это.
Давайте, по вашим же заветам, попробуем вашу логику к рыночному благу применить: например, если нефтяники выигрывают от повышения цен на нефть, надо им запретить влиять на рынок нефти путём покупки чего-либо, производимого с использованием нефти. Адекватная логика? Ну и иллюстрацию можно придумать: например, все нефтяники ездят только на автомобиле, потому что так тратится больше нефти, и в результате в городе N, где много нефтяников, не желают развивать общественный транспорт, вынуждая всех не-нефтяников тоже покупать машины. От вашей модели с бюджетниками, голосующими за увеличение бюджета, не отличается приниципиально ничем (а, ну да, машины покупают "добровольно и с песней").
Поймите простую вещь: "не голосовать" при демократии равняется "дискриминироваться при предоставлении общественных благ" (далеко не все из них являются физически неделимыми, поэтому дискриминация возможна)
Относительно ваших опасений: особых оснований полагать, что современные государства как-то переплачивает общественному сектору, нет. Сравните зарплату американских врачей с канадскими или британскими - где вы там видите переплату в госсекторе? Сравните зарплату кардиологов и стоматологов в России...
Насчёт произвольности в определении понятия "общественное благо": люди имеют на это право. Не только же о максимизации прибыли работодателя им заботиться. Люди за государственное здравоохранение, потому что воспринимают болезнь или травму как внешний рандомный шок и не хотят остаться без помощи, даже не имея возможности заплатить за страховку. В то же время, люди против продуктовых карточек, потому что перебои с едой сейчас редки. Во время войны или стихийных бедствий люди к введению карточек относятся с пониманием. Образование - тема совсем отдельная, там экстерналии: нам всем выгодно, чтобы талантливые люди получали самое лучшее образование, а совсем необразованных людей не было.