Опрос не про Москву, но про выборы

[taki_net]

Что-то Москва перетягивает на себя не только ресурсы, а и внимание, а ведь большинство читателей моего журнала - не москвичи.

Вот выборы в Е-бурге, только что закончившиеся. Расклад, если я правильно понимаю, такой: наибольшие шансы имеют Евгений Ройзман, поэт-наркоборец (определение из русской Википедии), и представитель Жуликов И Воров. Шансы остальных кандидатов сильно меньше. Второго тура по закону не будет, кто больше наберет - тот и молодец. Голосовать за непроходных - все равно что не приходить. Будь вы екатеринбуржцем, вы бы голосовали (а если есть - то голосовали)...
[Poll #1933826]

Comments

[torquelimach.livejournal.com]

Вы обсуждаете варианты поведения родителей, а Ройзмана считаете чем-то вроде стихии, которая будет делать то, что делает (или будет полностью обуздана).

Если Р. заинтересован в помощи наркоманам, то

а) он может организовать присутствие врачей-терапевтов, следящих за состоянием пациентов в острой фазе "ломки";

б) он может учитывать опыт профессиональных наркологов (или приглашать их напрямую); если он претендует на эффективность собственной методики лечения, то как минимум должны быть честные попытки эту эффективность измерить.

Раз таких попыток нет - можно сделать вывод, что благополучие наркоманов его не интересует принципиально.

Да, можно допустить, что польза для наркоманов наступает с некоторой вероятностью как побочный эффект деятельности Р.. Но это скорее предмет веры. Можно понять тех, кто предпочтет верить, что ГБН поможет их близким наркоманам (как и тех, кто бежит собирать деньги на всевозможных целителей, узнав, что официальная медицина из близким помочь бессильна). Но те, для кого эта вера - не способ психозащиты от непереносимых страданий, должны бы не убеждать других в благодетельности Р., а требовать от него выполнения пп. а) и б).

Те же, кто не верит, имеют все основания бороться с ним как с шарлатаном и преступником.
Или Вы считаете, что пока не доказано, что очередная урино-что-нибудь-терапия очередного академика медицинских псевдонаук неэффективна (при доказанном вреде и отсутствии попыток доказательств эффективности) - добиваться прекращения его "врачебной" деятельности нельзя?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Хороший коммент, без наездов, но дает возможность конструктувно ответить, заранее спасибо.

>> Если Р. заинтересован в помощи наркоманам, то...
Очевидно, что не совсем так. В самом лучшем случае, Р. заинтересован в помощи наркоманам не вообще, а вот такими методами. Скорее всего, существуют и другие аспекты его мотивации, про которые мы можем гадать, от полурелигиозных до садистстких, в том числе, мотивов, принципиально исключающих желания благополучия наркоманам. Но при этом, все равно, он волен помогать как хочет и как может до тех пор, пока он не узурпирует общественный ресурс. Если его деятельность, действительно, помогает, то неважно, побочный ли это эффект или нет.

Те же, кто не верит, имеют все основания бороться с ним как с шарлатаном и преступником.
Конечно! Если Вы видели начало моего разговора с Стзозо, то оно было ни разу не о том, что "руки прочь от Ройзмана", а о том, как и почему в дискуссиях о Ройзмане антиройзмановская сторона выглядит со стороны слабее, чем могла бы. Причем, не в дискуссиях с проройзмановцами, а с самими нормальными из не-анти-ройзмановцами, людьми типа Малпы, позицию которых (в своем понимании) я реконструировал в одном из ответов ТакиНету выше по ветке. Т.е., желающием бороться с Р. как с <подставить причины> вполне можно и нужно. Но если они не хотят в этой своей борьбе радикализоваться, а, наоборот, хотели бы увеличить число симпатизантов в публике, которая пока что не против Р., то есть смысл прислушаться к тому, что думают и говорят эти потенциальные симпатизанты и играть немножко на их поле. А то Стзозо, вон, сам признавая, что-де надо убеждать, в какой-то момент предложив аргумент, который, действительно, мог бы быть убедительным, вместо того, чтобы доказать свои слова, просто пропал, "устал", наверное. (Аргумент был о том, что Ройзман, якобы, выкрал и удерживал просто наркоманов со стороны, а не тех, кто пришел сам либо был приведен родственниками.) Я понимаю ассиметричность позиции "это вам надо, вы нас и убеждайте, я пока неубежденная", но она в данном случае такая позиция частично оправдана, особенно в свете диковатой агрессивности тона многих антиройзмановцев. Это касаемо борьбы (которая с шарлатаном и преступником) на уровне споров. Если же Вы имели в виду борьбу посредством суда и милиции, то тоже можно, но если при этом, в других процессах, вы милицию и суд критикуете, то, с точки зрения зрителей и публики, это совсем проигрышный ход. Потому что Р. - не государство, к нему подход "соблюдайте свои собственные законы" неприменим.

В общем, где-то так. Почти полностью вопросы процедуры, культуры диалога и, немножко, пропаганды.

[taki-net.livejournal.com]

Проблема: я не люблю разговаривать "не-про-ройзмановцами".

И никому не советую. Потому что они часто заканчиваются прекращением отношений. В отличие от Мальпы, с которой была "жизнь после смерти" посте тех мягко говоря не-великосвестких оскорблений, которые она произносила по моему адресу за непризнание Навального, тут есть много людей, с которыми я не хочу "дойти до самой сути". Дальше, извините, в открытом доступе не буду, и под замком тоже не буду. Потому что они все мои френды.

(еще несколько фраз потер; нет, не могу, скорее склоняюсь закрыть лавочку вообще - или комменты отключить, или сам пост скрыть).

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Ну так Вы и не разговариваете. Мы с Вами друг друга ни в чем не убеждали и не пытались особо убеждать. И поэтому, если это незаметно, Вы меня, почитай, убедили, а Стзозо -- не убедил.

[taki-net.livejournal.com]

+++ а Стзозо -- не убедил

:-)))