January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

Сообщения

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Monday, September 16th, 2013 07:25 pm
ВАЖНО: я приветствую протестные акции ученых, более или менее как любые протестные акции, с любыми лозунгами, кроме погромных и людоедских.

Теперь, собственно, вопрос: к кому апеллируют протесты ученых? Я правильно понимаю, что к обществу - к тем самым налогоплательщикам, которые - а вовсе не Путин или Ливанов - платят и будут платить ученым?

Так вот, шаг следующий: для чего наука нужна обществу? Для чего российская академическая наука, в рамках РАН, нужна российскому обществу? Не потому, что России нужны ее РЕЗУЛЬТАТЫ - если мы говорим об АКАДЕМИЧЕСКОЙ науке, а не пародии на нее в виде "академического НИИ, работающего над секретными темами", то результаты публикуются и равно доступны всему миру.

Обществу академическое сообщество нужно как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы, причем если в фундаментальных науках такая экспертиза, без особых потерь, может быть получена от международного академического сообщества, то чем ближе к почве и людям (то есть, к наукам страноведческим и гуманитарным), тем важнее, чтобы это были именно лаборатории и ученые, компетентные в российской специфике. А где их искать, если не в России?

Так вот, а когда российские ученые выходили на митинг в защиту академической свободы, против вмешательства государства в их исследования и выводы (а поводов - особенно в истории и языкознании - было более чем достаточно)? Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?

Массовый протест мы имеем счастье наблюдать только под лозунгами лучшего снабжения и, боюсь, неизбежно большей несвободы исследований и выводов.

У нас нет другого выбора - мы вынуждены поддерживать своекорыстную и ищущую содержания у богатого "папика"-государства корпорацию - за остатки ее независимости, вызванной хотя бы и эгоизмом. Но насколько сильнее и искреннее была бы наша поддержка, если бы Академия хотя бы попыталась спросить не государство, а нас - что нам от нее нужно.
Monday, September 16th, 2013 09:44 pm (UTC)
Кажется, что обществу нужно, чтобы умные, образованные и независимые люди пользовались большим авторитетом, чем неучи, особенно с апломбом рассуждающие о предметах, в которых нимало не разбираются. Для этого нужно, чтобы занятия наукою были, как теперь говорят, "престижными".
Что касается позиции ученых: отдельный вопрос, насколько хорошо, чтобы ученый не мыслил выше пробирки и говорил "Не трогай моих кругов", только когда происходит совсем непосредственное вмешательство в "исследования и выводы" - а в этом случае любой ученый возмутится и будет сопротивляться, хотя едва ли путем митингов (скажем, в языкознании было сопротивление марризму даже в конце 1940-х, т.е. до дискуссии). Но вообще ученым свойственна и общественная активность. В Институте русского языка АН СССР работали Лариса Богораз (она, впрочем, строго говоря, была аспиранткой), Константин Бабицкий и Татьяна Ходорович, а всего по политическим мотивам в 1970-е оттуда были уволены десятка два сотрудников. Вообще-то и сейчас академическое сообщество решительно протестует против малограмотных экспертиз, позволяющих незаконно осуждать людей на тюремные сроки (все-таки такие "экспертизы делаются не "от имени" академического сообщества, а откровенно вопреки ему - в отличие от 1965/66, когда экспертом обвинения на процессе Синявского-Даниэля был, среди прочих, акад. Виноградов).
Edited 2013-09-16 09:46 pm (UTC)
Tuesday, September 17th, 2013 07:19 am (UTC)
Я нечто добавлю, поскольку вопрос в исходной записи можно интерпретировать и так: "Почему общество должно платить ученым?" Кажется, ответ один: "Потому, что стыдно, чтобы великие ученые умирали в нищете, как Кеплер или Тесла, или прямо от голода, как Шахматов". Ученые все равно будут работать, потому что для них главный стимул не корысть, а тяга к знаниям, а запросы у многих весьма скромные (как, напр., у Перельмана). Но общество должно стремиться обеспечить им достойное существование, а иначе это дурное общество.
Tuesday, September 17th, 2013 09:33 am (UTC)
Правда, можно вспомнить судьбу Николая Вавилова (и многих других) и порадоваться, что сейчас ученых, как правило, не убивают и не сажают (хотя есть исключения); более того, границы открыты, хорошего ученого (как лицо со special skills) примут во многих странах, где наука ценится.