Что ученому нужно? Что нужно нации от ученых?

[taki_net]

ВАЖНО: я приветствую протестные акции ученых, более или менее как любые протестные акции, с любыми лозунгами, кроме погромных и людоедских.

Теперь, собственно, вопрос: к кому апеллируют протесты ученых? Я правильно понимаю, что к обществу - к тем самым налогоплательщикам, которые - а вовсе не Путин или Ливанов - платят и будут платить ученым?

Так вот, шаг следующий: для чего наука нужна обществу? Для чего российская академическая наука, в рамках РАН, нужна российскому обществу? Не потому, что России нужны ее РЕЗУЛЬТАТЫ - если мы говорим об АКАДЕМИЧЕСКОЙ науке, а не пародии на нее в виде "академического НИИ, работающего над секретными темами", то результаты публикуются и равно доступны всему миру.

Обществу академическое сообщество нужно как источник независимой (прежде всего от государства) и честной научной экспертизы, причем если в фундаментальных науках такая экспертиза, без особых потерь, может быть получена от международного академического сообщества, то чем ближе к почве и людям (то есть, к наукам страноведческим и гуманитарным), тем важнее, чтобы это были именно лаборатории и ученые, компетентные в российской специфике. А где их искать, если не в России?

Так вот, а когда российские ученые выходили на митинг в защиту академической свободы, против вмешательства государства в их исследования и выводы (а поводов - особенно в истории и языкознании - было более чем достаточно)? Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?

Массовый протест мы имеем счастье наблюдать только под лозунгами лучшего снабжения и, боюсь, неизбежно большей несвободы исследований и выводов.

У нас нет другого выбора - мы вынуждены поддерживать своекорыстную и ищущую содержания у богатого "папика"-государства корпорацию - за остатки ее независимости, вызванной хотя бы и эгоизмом. Но насколько сильнее и искреннее была бы наша поддержка, если бы Академия хотя бы попыталась спросить не государство, а нас - что нам от нее нужно.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

(Окончание)

Можно вести пропаганду или педагогическую работу или проповедь среди научных работников о пользе солидарности с другими жертвами режима. Но только - вне связи с обсуждением темы о том, что если общество ничего не сделает, наука может умереть. Фразы типа "Где страстно выраженная позиция академического сообщества, когда от его имени "лингво-психологические" и "этнографические" эксперты закатывают людей в тюрьмы? Где принципиальная оценка Академией - или митингом ученых - поведения академиков, участвующих в проекте "единого учебника истории"?" большого смысла не имеют. "Лингво-психологические" экспертизы проводились не "от его имени". Вообще трудно говорить "от имени сообщества", если оно состоит не из вступивших членов, как клуб, а просто из тех, кто что-то делает в некой области. Должно ли такое сообщество "принципиально оценивать" поведение членов? Я не уверен. Иногда - оно на это способно, если оно в результате совместной работы и обсуждений стало ещё и "клубом". Но это тогда может повлечь за собой и неприятные последствия. Скажем, исключение просто "неприятных".

Ни наука, ни культура не коллективны по сути. (Научный коллектив - лаборатория или группа - это не социальная, а рабочая структура). Лучше на них не навешивать сторонних ожиданий, даже если хотелось бы.

[taki-net.livejournal.com]

Как у Вас просто выходит. Я не думаю, что Маршак или Шостакович так же легко относились к тому, сколько крестьянских детей они съели за банкетным столом Союза Писателей или Композиторов, как те свифтовские овцы. Я думаю, они относились к этому как к трагедии, а не к "они нам должны".

[bgmt.livejournal.com]

Вы неправильно проинтерпретировали отношение долга в моём тексте. Писатель или учёный - не должен считать, что кто-то ему что-то должен. Это мы лучше бы считали, что должны ему не как личности, не кушающему за банкетным столом, а как творцу, чтобы не потерять его как творца. Как было потеряно немало народу вплоть до начала 20 века. Особенно в живописи.

При этом банкетный стол можно не обеспечивать, верно. Однако неверно, что за ним рутинно кушают крестьянских детей. Даже когда "творец" излишне богат, это ещё не кушание детей. И, возвращаясь к вашему исходному тексту, есть некая разница между НЕВМЕШАТЕЛЬСТВОМ в чью-то беду, когда нам хотелось бы, чтобы вмешался, и КУШАНИЕМ ДЕТЕЙ (скажем, доносу). Важная разница. Между эгоистом и преступником.

Впрочем, и тут есть оговорка. Бывают ситуации, когда человек преступник или хотя бы открыто поддерживает преступников, и однако творец. Тогда - ну тогда разные люди будут иметь разное мнение, что надо делать. Вот, скажем, что делать с Багрицким, Маяковским, д Аннунцио, Гамсуном? Багрицкий уж точно не относился как к трагедии к жертвам режима (и, пишут, к своим) как к жертвам. Однако поэт.

Возвращаясь к Маршаку и Шостаковичу, по всему, что я знаю, они относились по-разному. Шостакович жил в ощущении непрерывной трагедии. Маршак - отнюдь. Ну так что, лучше бы Маршака лишили благ? Детей жалко.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, не лучше, чтобы Маршака лишили.

Но, повторяю еще раз, мы "покупаем" не "занятия наукой", а ЧЕСТНУЮ НАУКУ. И все, что у меня сказано - если не вчитывать лишнего - что скажи академические ученые, что они тоже на честную науку - да скажи погромче - нам бы было проще их поддержать. Путину, правда, сложнее, и вот тут дилемма - а к кому, собственно, вы обращаетесь, товарищи? К нам или к Путину? Наши интересы относительно науки, вообще-то, противоположны.

[bgmt.livejournal.com]

ну да, скажи они, было бы всем легче. Но вопрос-то основной сейчас - не каковы этические и пр. качества российских учёных, а как сохранить ту науку, которая в России по-прежнему есть. (Про что, кстати, как выяснилось из одного поста vba, не все знают). Это настолько важнее и воспитательных вещей, и того, что без "правильного" их поведения их труднее поддерживать, что... Ну как, скажем, когда-то требовать 8*часового рабочего дня нужно было и для тех, кто готов был этих революционеров тут же выдать жандармам. "ДРугих учёных у нас для вас нет".

[taki-net.livejournal.com]

Сорри, но нечестная, прогосударственная гуманитарная наука - не наука.

А все общей научной парадигмы "естественные+гуманитарные науки", сама со себе, НАЦИОНАЛЬНАЯ (не мировая) естественная наука не нужна. То есть, если русский молодой ученый или студент-физик уезжает - он не потерян, а приобретен мировой наукой, а значит - и Россией, потому что никакой "русской (российской) физики" нет и не должно быть. Это с точки зрения физики. А вот с точки зрения поддержания научной парадигмы, влияния на умы гуманитариев - да. важно, чтобы он был в России. Но если гуманитария будет полностью слита - этот смысл потеряется.